Апелляционное определение № 33-622/2026 33-6407/2025 от 13 января 2026 г.

УИД 47RS0006-01-2024-006216-68

Гражданское дело №2-439/2025

33-622/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

при секретаре Тимофеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-439/2025 по частной жалобе ФИО2 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года об удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2025 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установила:

ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 339 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2023 года по 31 марта 2025 года в размере 91 660 рублей 35 копеек, в том числе проценты по дату фактического исполнения обязательства, а также возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 981 рубля, услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 17 760 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2025 года иск ФИО2 удовлетворен в части.

Указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 339 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2024 года по 26 мая 2025 года в размере 58 247 рублей 43 копейки, проценты по дату фактического возврата денежных средств исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемые с 27 мая 2025 года на сумму долга, которая на дату принятия решения составляет 339 500 рублей.

Этим же решением в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг взыскано 50 000 рублей, в счет оплаты нотариальных услуг - 17 780 рублей, государственной пошлины за подачу иска в суд - 6 981 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

8 октября 2025 года поступило заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2025 года.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подана частная жалоба, в которой она просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года отменить, отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока как необоснованное и неподтвержденное доказательствами.

Заявитель указал, что 30 июня 2025 года ответчик подал апелляционную жалобу, которая 1 июля 2025 года оставлена без движения в срок до 14 июля 2025 года, и 28 июля 2025 года возвращена ответчику в связи с неустранением недостатков в установленный срок. Ответчик была осведомлена о вынесении судом решения, поскольку 30 июня 2025 года пыталась решение обжаловать. Обладая реальной возможностью ознакомиться с текстом решения, ответчик не устранила недостатки жалобы в предоставленный срок. Указанные обстоятельства опровергают утверждения ответчика о том, что ответчик не могла ознакомиться с решением до 16 сентября 2025 года.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, которое выражается в подаче заведомо оформленной с недостатками апелляционной жалобы и неустранении выявленных судом нарушений. Ответчик не явился на судебное заседание 11 ноября 2025 года, на котором рассматривался вопрос о восстановлении срока, при этом не обеспечила явку своего представителя и не просила рассмотреть дело без ее отсутствия.

Также податель жалобы указал на то, что является участником боевых действий и ему необходимо заниматься решением важных жизненных проблем, а не тратить свое время и силы на разбирательства, которые тянутся только из-за того, что ответчик злоупотребляет своими правами и затягивает процесс.

На основании статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 (части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено данным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Поскольку при обращении в суд заявитель подал заявление не соответствующее требованиям статьям 131, 132 ГПК РФ, определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области 1 июля 2025 года оно было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков - до 14 июля 2025 года.

Однако, в срок, предоставленный судом для исправления недостатков жалобы, ответчиком данное определение получено не было.

Из материалов дела следует, что определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2025 года направлена ФИО3 по адресу: <адрес>.

Поскольку копия решения была получена ответчиком уже после истечения срока, предоставленного судом для исправления недостатков жалобы, ФИО3 обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2025 года, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска ввиду неполучения копии решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2025 года.

Удовлетворяя данное заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленный срок с момента получения решения суда ответчиком подана апелляционная жалоба, то есть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

Судебная коллегия соглашается с подобным выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что ответчик была осведомлена о вынесении решения суда, поскольку 30 июня 2025 года пыталась решение обжаловать, является несостоятельным, поскольку имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо о направлении в адрес ответчика копии решения суда от 26 мая 2025 не может являться надлежащим доказательством фактического направления копии решения по делу в рамках соблюдения положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют иные почтовые документы (почтовое уведомление, конверт с отметками организации почтовой связи, почтовый реестр и другое).

Таким образом, у суда имелись законные основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года