Приговор № 1-39/2021 1-667/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-39/2021

Уголовное дело № 1-39/2021 (1-667/2020;)

(12001040002000482)

УИД 24RS0002-01-2020-004949-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 17 марта 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Зобниной К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Хлюпиной В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката «Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края» ФИО2, представившей ордер № 2388 от 26.10.2020,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката «Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края» ФИО4, представившего ордер № 595 от 23.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 18.07.2017 Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2018) по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 31.12.2019 освобожден по отбытии наказания;

под стражей по настоящему делу содержащегося с 06 июля 2020 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

- 03.10.2017 Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ачинского городского суда Красноярского края от 13.12.2017, Канского городского суда Красноярского края от 10.12.2018) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 26.01.2018 постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 26.01.2018 условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию на 1 год 6 месяцев;

- 28.04.2018 мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 10.12.2018) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием за преступления по приговору от 03.10.2017г., к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 30.07.2018 Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.09.2018) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием за преступления по приговору от 28.04.2018, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 06.09.2019 г. освобожден по отбытии срока наказания;.

- 07.08.2020г. Назаровским городским судом Красноярского края по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; а также ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены в г. Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

12.04.2020, около 08 часов 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома 3 микрорайона 3 г. Ачинска Красноярского края, где на расстоянии 12 метрах в северном направлении от первого подъезда вышеуказанного дома, увидел припаркованный автомобиль «MAZDA FAMILIA», регистрационный знак №, принадлежащий ранее знакомому ФИО8

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, ФИО1, используя имеющийся у него ключ от сигнализации, открыл дверь вышеуказанного автомобиля, сел в салон автомобиля на водительское сиденье, после чего ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение по улицам г. Ачинска Красноярского края. Около дома № 5 микрорайона № 3г. Ачинска ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками полиции, которыми вышеуказанный автомобиль был изъят и возвращён собственнику ФИО8 Таким образом, ФИО1, неправомерно завладел автомобилем «MAZDA FAMILIA», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, стоимостью 250000 рублей, без цели хищения.

Кроме этого, 27.04.2020 года около 04 часов 00 мин., ФИО1, совместно со ФИО3, а также Т., уголовное преследование в отношении которого судом прекращено (далее по тексту – Т.), и Ш., уголовное преследование в отношении которого судом прекращено (далее по тексту – Ш.), на автомобиле «ВАЗ 21093», регистрационный знак №, принадлежащим Ш., приехали в гаражное общество № 37 г. Ачинска Красноярского края, где вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Затем, в указанный день, в указанное время, действуя в рамках достигнутой договоренности, с целью хищения чужого имущества, ФИО1, ФИО3, Т., Ш., подъехали к гаражу № 773, распложенному в вышеуказанном гаражном обществе, где воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, Ш. и ФИО3, согласно ранее распределённым ролям, при помощи имеющегося у них лома и кувалды, взломали навесной замок на гаражной калитке ворот, в то время как ФИО1 и Т. стояли рядом с целью предупреждения Ш. и ФИО3 о появлении посторонних лиц. После чего, ФИО1, Т., ФИО3 и Ш., через открытую калитку ворот, незаконно проникли в вышеуказанный гараж, откуда совместными, согласованными действиями, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее собственнику указанного гаража Потерпевший №1, а именно: автомобиль «ВАЗ 21063», регистрационный знак № стоимостью 15 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: два автомобильных амортизатора; 7 рожковых ключей; два разводных ключа; два накидных ключа; два ключа с накидной головкой; карданный вал; ледоруб; лом; электрический счётчик; автомобильный радиатор; 2 резиновых шланга; резиновые сапоги; компьютерный монитор «LG»; автомобильный карбюратор; газовую горелку; металлические гвозди в количестве 36 шт..

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО3 и лица Т.и Ш., уголовное преследование в отношении которых судом прекращено, с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 15000 руб., являющийся для него значительным.

Кроме этого, ФИО1 06.07.2020, около 02 часов 30 минут, находясь в гаражном обществе № 10 г. Ачинска Красноярского края, увидел припаркованный на участке местности между гаражами № 436 и № 437 автомобиль «ВАЗ 21061», регистрационный знак №, принадлежащий ранее не знакомому Потерпевший №2. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, подошёл к вышеуказанному автомобилю и воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, руками оттолкал указанный автомобиль за пределы гаражного общества, тем самым, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №2. автомобиль «ВАЗ 21061», регистрационный знак № стоимостью 12 000 рублей, причинив Потерпевший №2. значительный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений при вышеописанных обстоятельствах признал в полном объеме, указав на то, что с предъявленным обвинением согласен, от дачи показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что все подробно излагал при допросе в качестве обвиняемого.

Подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме указав на то, что с предъявленным обвинением согласен, не оспаривает фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что все подробно излагал при допросе в качестве обвиняемого.

В судебном заседании по ходатайству защиты, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, согласно которым 11.04.2020г. около 24 час ФИО8 привез его к дому №3 микрорайона 3 г. Ачинска, после чего он пошел в квартиру № указанного дома, при этом, поскольку он был в состоянии опьянения, не помнит заходил с ним ФИО8 или нет. В указанной квартире он распивал спиртное с девушкой по имени Алина. Утром около 08 час 12.04.2020г. он поругался с девушкой, взял в пороге брелок от сигнализации автомобиля «MAZDA FAMILIA» гос.номер №, принадлежащего ФИО8, после чего ушел из квартиры, сел в салон автомобиля после чего имеющимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля и поехал на нем кататься по г. Ачинску. Управляя указанным автомобилем в микрорайоне 3 г. Ачинска он свершил три дорожно-транспортных происшествия, после чего был задержан сотрудниками полиции. Автомобилем управлял в состоянии опьянения, при этом водительское удостоверение никогда не получал.

Кроме того, 27.04.2020г. он вместе со Стельмахом П., ФИО8 и ФИО6 собрались собрать металл с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металла, в связи с чем около 04 час 27.04.2020г. они на автомобиле ВАЗ 2109 под управлением ФИО8 ездили по гаражным обществам г. Ачинска, искали металл, но не найдя металл, кто-то из парней предложил взломать гараж с целью хищения ценного, на что все присутствующие согласились, так как им нужны были деньги. Так, они подъехали к одному из гаражей, при помощи имеющегося в автомобиле лома ФИО6 и Стельмах взломали входную дверь в гараж, при этом, он и ФИО8 стояли рядом, наблюдая за окружающей обстановкой. Затем вчетвером они зашли в гараж, где обнаружили автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, и решили похитить данный автомобиль. Кроме того, каждый из них в вышеуказанный автомобиль стал складывать разное имущество, находившееся в гараже, так он сложил в указанный автомобиль мотор от автомобиля. Затем они вытолкали из гаража указанный автомобиль ВАЗ 2106, за рулем которого был Стельмах. Выехав из гаражного общества на пути к месту, где они планировали оставить автомобиль, их задержали сотрудники полиции.

Кроме того, 05.07.2020г. в ночное время около 23 час находясь в гаражном обществе № 10 г. Ачинска около одного из гаражей он увидел автомобиль ВАЗ 21061 синего цвета и решил похитить данный автомобиль, но так как сам не мог его оттуда забрать, решил попросить помощи знакомых, при этом в свои намерения последних просвещать не собирался. Так, в указанный день он пришел в гараж, принадлежащий ФИО6, где кроме последнего находились Стельмах и Тамм, которым он сообщил, что за 5000 руб. приобрел автомобиль ВАЗ 21061, попросил ФИО6, чтоб он ему разрешил поставить указанный автомобиль к нему в гараж, на что последний согласился. Затем около 01 час 00 мин 06.07.2020г. они все вместе на автомобиле ВАЗ 2109 под управлением Тамм Д. приехали в вышеуказанное гаражное общество, где он (ФИО1) вытолкал автомобиль к дороге, после чего зацепили его за трос, прицепленный к автомобилю ВАЗ 2109, под управлением Тамм Д., после чего он (ФИО1) сел за руль автомобиля ВАЗ 21061 и буксировали его в гараж ФИО6. На следующий день он решил указанный автомобиль сдать в пункт приема металла, расположенного на выезде из г. Ачинска в сторону д. Ястребово, и попросил ФИО6, Тамм и Стельмаха помощи отбуксировать автомобиль в пункт приема металла. Однако, по пути они были задержаны сотрудниками полиции. О том, что данный автомобиль он похитил ФИО6, Стельмаху и Тамм не говорил, в сговор на хищение данного автомобиля не вступал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания подтвердил в полном объеме, указав на то, что вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству защиты, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, согласно которым 26.04.2020г. он совместно с ФИО1, Тамм и ФИО6, на автомобиле последнего под управлением Тамм, катались по городу, в процессе чего, они решили совершить хищение имущества, поскольку все нуждались в денежных средствах. Затем они приехали в гаражное общество в районе АГК, где подъехали к одному из гаражей, после чего он и ФИО6 при помощи имеющегося в автомобиле лома и кувалды взломали входную дверь, при этом, ФИО1 и Тамм находились рядом и наблюдали за окружающей обстановкой. После чего они вчетвером вошли в гараж, где находился автомобиль ВАЗ 2106, в который они стали складывать различные металлические предметы (запчасти), хранящиеся в гараже, и складывать в указанный автомобиль. После они открыли ворота гаража, вытолкали автомобиль, завели автомобиль путем замыкания проводов под капотом, и поехали в лес в д. Карловка, чтобы спрятать там похищенный автомобиль, при этом похищенным автомобилем управлял он. Доехав до дороги, ведущей в сторону г. Назарово похищенная машина заглохла, их обнаружили сотрудники ДПС, они стали убегать, однако, Тамм был задержан. (том 3 л.д. 9-11, л.д. 22 -24).

Свои признательные показания ФИО3 подтвердил при проверки показаний на месте (том 3 л.д. 13 – 16).

В судебном заседании подсудимый Стельмах показания подтвердил в полном объеме, указав на то, что вину признает, в содеянном раскаивается

Выслушав показания подсудимых, признавших вину в полном объеме, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, суд считает виновность каждого подсудимого в совершении преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 и ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №1, кроме признательных показаний обоих подсудимых, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что в его пользовании находился гараж № 773 гаражного общества № 37 г. Ачинска в котором он хранит автомобиль ВАЗ 21063 гос.номер №, который находится в исправном состоянии. 21.04.2020 г. он был в указанном гараже, все было на своих местах. 27.04.2020. от сотрудников полиции ему стало известно, что из его гаража было похищено его имущество, а именно указанный автомобиль. Прибыв в гараж, помимо отсутствия автомобиля, он обнаружил отсутствие двух автомобильных амортизаторов; гаечных ключей; карданного вала; ледоруба; электрического счётчика; автомобильного радиатора; резиновых шлангов, старой обуви; компьютерного монитора «LG» серого цвета; автомобильного карбюратора; газовой горелки; металлических гвоздей. Похищенный автомобиль он оценивает в 15000 руб., данный ущерб является для него значительным, иное имущество для него материальной ценности не представляет. В дальнейшем сотрудники полиции все изъятое имущество ему вернули в полном объеме, в связи с чем, претензий он не имеет. (т. 2 л.д. 33-35, 36).

Свидетель Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что является собственником гаража № 773 в гаражном обществе № 37 г. Ачинска, которым он пользуется месте с сыном Потерпевший №1, последний в гараже хранит автомобиль ВАЗ 21063 гос.номер №, а также запчасти и бывшие в употреблении вещи.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, 27.04.2020г. проходя по гаражному обществу № увидел на одной из улиц автомобиль ВАЗ 2109 тёмного цвета, около которого ходили трое парней с фонариками. Он понял, что они совершают хищение из гаражей, и позвонил в полицию, затем через некоторое время автомобиль вместе с парнями уехал. Потом сотрудники полиции приехали, и они вместе нашли гараж с вскрытыми воротами, гараж был без номера. (т. 2 л.д. 50-51).

ФИО6, в ходе предварительного расследования, подтвердил, что 27.04.2020г. он совместно со Стельмахом П., ФИО1 и Тамм Д. катались по городу на принадлежащем ему автомобиле под управлением Тамм Д., в процессе чего решили совершить хищение из какого-либо гаража, похитить хотели какой-нибудь металл. Все согласились, так как всем нужны были денежные средства. В ночное время, 27.04.2020 года около 04 часов 00 минут они приехали в гаражное общество, расположенного недалеко от АГК, где выбрав один из гаражей, он и Стельмах, при помощи имеющихся у них лома и кувалды, вскрыли гараж, а ФИО1 и Тамм смотрели, чтобы никого постороннего не было. Когда вскрыли гараж, они все вместе зашли в гараж, где стоял автомобиль ВАЗ 2106, и решили данную машину похитить, для того, чтобы её разобрать на металл. Кроме того они все вчетвером стали собирать металл в гараже, и складывать в похищенную машину. Он лично положил в машину запчасти автомобильные -карбюратор, радиатор, амортизаторы, металла в гараже набрали много, все сгрузили в данный автомобиль, грузили все вчетвером. После открыли ворота гаража, и вчетвером выкатили автомобиль из гаража. Похищенный автомобиль он со Стельмах завели тут же около гаража путём смыкания проводов стартера под капотом автомобиля. Похищенным автомобилем управлял сначала Стельмах, затем, когда завелась машина, поехал на ней Тамм. Они все поехали в лес, в д. Карловка, чтобы там спрятать похищенную машину. Лом и кувалду, которыми они вскрывали гараж, он выкинул где-то по пути, где именно уже не помнит, так как было темно. Стельмах ехал один, за рулём похищенного автомобиля, а он с остальными ехали на его автомобиле. По пути в д. Карловка, где они планировали спрятать похищенное, автомобиль похищенный заглох, и их обнаружили сотрудники ДПС, в связи с чем они все стали убегать, однако, были задержаны (т. 3 л.д. 152-154).

ФИО8 в ходе в ходе предварительного расследования, дал показания аналогичные показаниям ФИО6

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО3 подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами

- заявлением Потерпевший №1 от 27.04.2020 о привлечении неизвестных лиц, которые в период времени с 21.04.2020 по 27.04.2020 незаконно, путем взлома входной двери проникли в гараж № 773, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, гаражное общество № 37, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили значительный ущерб, (т. 1 л.д. 132).

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2020 г., согласно которому осмотрен участок местности - парковка АЗС «Энергоресурс» по адресу: Красноярский край, гор. Ачинск, ЮПЗ, квартал 6, стр. 2Б, в ходе которого изъято: три фрагмента картона со следом пальцев рук, водительское удостоверение на имя ФИО8, автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак №. (т.1 л.д. 135-138). Изъятые предметы и документы были осмотрены (Том 2 л.д. 15-17, л.д. 20-21), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 18, л.д. 22).

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2020, согласно которому осмотрен участок автодороги 1 км «Ачинск-Ужур-Троицкое» около стр. 1А, ЮПЗ квартал 1 г. Ачинска Красноярского края, в ходе которого были изъяты: один след перчатки методом фотосъёмки, автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный знак № (т.1 л.д. 139-143) Изъятый автомобиль был осмотрен (Том 2 л.д. 24-25), признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (Том 2 л.д. 26).

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2020, согласно которому осмотрен гараж № 773 гаражного общества № 37 г. Ачинска Красноярского края, зафиксировано повреждение входной двери в гараж, в ходе осмотра изъяты: след обуви, два следа протектора шин, навесной замок (т. 1 л.д. 144-151). Изъятые предметы были осмотрены (Том 1 л.д. 225-227), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 1 л.д. 228).

- заключением эксперта № 471 от 12.05.2020, согласно выводам которому, на верхней части корпуса замка, имеются следы от воздействия постороннего твёрдого предмета виде трасс со сдвигом металла. Данные следы не пригодны для идентификации следобразующего предмета. На боковой поверхности замка имеются два следа образованных в результате воздействия постороннего твёрдого предмета, отобразившиеся в виде трасс со сдвигом металла размерами 40x3,0мм и 27x3,0мм. Из данных следов лишь след размером 40x3,0мм, пригоден для идентификации следообразующего предмета. (т. 1 л.д. 215-219)

- заключение эксперта № 482 от 18.05.2020 согласно которому, на представленных, на экспертизу, четырёх отрезках прозрачной липкой ленты, имеется два следа участков ладоней рук и два следа ногтевых фаланг пальцев рук, которые пригодны для идентификации по ним личности. Один след ладони руки и два следа пальцев рук оставлены подозреваемым ФИО3, дактилокарта которого представлена на экспертизу. (т. 1 л.д. 252-256).

- протоколом проверки показаний на месте от 08.08.2020 г., согласно которому ФИО1, в присутствии защитника, подтвердил свои показания, указал на гараж, откуда он совместно со Стельмахом, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.2 л.д. 159-162).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по делу, суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, заключением эксперта которым установлено повреждений корпуса замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, иными письменными доказательствами.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и стоимость похищенного в судебном заседании подсудимыми ФИО1, и ФИО3 не оспаривались. Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, не доверять объективности которых у суда оснований не имеется.

Время, место и способ совершенного преступления, также не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО3., данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемых, при проверке показаний на месте, которые ими полностью поддержаны в судебном заседании.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств следует, что хищение имущества Потерпевший №1 совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору между собой, о чем свидетельствует последовательный, согласованный и очевидный друг для друга характер действий каждого, направленный на достижение единой цели – хищение чужого имущества; с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, с учетом материального положения потерпевшего, у суда нет оснований не доверять его показаниям в части причинения ему значительного ущерба в результате хищения.

В связи с вышеизложенным, суд полагает предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО3 по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 правильной.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по пункту «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО8, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО8 в ходе судебного заседания пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Mazda Familia», гос.номер № регион, на котором установлена сигнализация с обратной связью. 11.04.2020 около 24 час он припарковал свой автомобиль рядом с первым подъездом дома № 3, микрорайона 3, г. Ачинска Красноярского края, поскольку в указанном доме находился его знакомый ФИО6. Затем он уехал в с/о Родничок, при этом свой автомобиль закрыл ключом сигнализации, а ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания, брелок от сигнализации оставил у ФИО6. В дальнейшем он ФИО6 он узнал, что последний 12.04.2020г. ночевал у своей знакомой в доме № 3 микрорайона 3 г. Ачинска, при этом на полочку в прихожей он положил брелок сигнализации от его (Тамм) автомобиля, однако, пока он спал, к девушке приходил ФИО1, который забрал указанный брелок от сигнализации автомобиля, после чего уехал на его (Тамм) автомобиле без разрешения. Он никогда не разрешал ФИО1 управлять своим автомобилем, также не разрешал ФИО6 управлять своим автомобилем. Также от ФИО6 ему стало известно, что ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил ДТП, машина разбита и находится на штрафстоянке. В настоящий момент, каких-либо претензий к ФИО1, не имеет, так как он перед ним извинился, и возместил полностью ущерб, указанный в заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Заявлять исковые требования не желает, так как ему возмещён ущерб в полном объёме.

Свидетель ФИО7, в ходе предварительного расследования указал, что в пользовании его брата ФИО8 имеется автомобиль «Mazda Familia», гос.номер № регион, которым иногда также управляет он. Указанный автомобиль оборудован сигнализацией с обратной связью, ключ от замка зажигания, Тамм Д. хранит прямо в замке зажигания, никогда его не забирает. 12.04.2020г. от брата узнал, что он оставил свой автомобиль возле д. 3, м-на 3, г. Ачинска, от куда её угнал его знакомый, совершил ДТП, в результате чего машина была повреждена и поставлена на спецстоянку. (том 1 л.д. 121-123)

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, 12.04.2020 года, около 02.00 час его знакомый Тамм Д. передал ему брелок сигнализации от принадлежащего ему автомобиля «Мазда Фамилиа», который припарковал у подъезда дома №3 микрорайона 3 г. Ачинска, а сам уехал на дачу. Брелок от сигнализации автомобиля Тамм он оставил в прихожей в квартире <адрес>, где он ночевал. Около 08.30 час. 12.04.20 года, когда он проснулся ему девушка сообщила, что приходил ФИО1, который схватил с полки ключ от сигнализации автомобиля Тамм и с ним убежал из квартиры, она выбежала вслед за ФИО1 и увидела, как ФИО1 сел на водительское сидение и уехал на машине Тамм.

Свидетель Свидетель №2, являющийся сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский», чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что 12.04.2020 находясь на службе, им было получено из дежурной части МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что по адресу микрорайон 3, строение 33 г. Ачинска, Красноярского края, во дворе дома произошло ДТП, а второй участник водитель автомобиля MAZDA FAMILIA гос.номер №, скрылся, в связи с чем, он выехал к месту ДТП. Обследовав ближайшую территорию, им был обнаружен указанный автомобиль и задержан водитель ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись ключи от данного автомобиля. Согласно представленных документов, данный автомобиль принадлежал ФИО8, на месте ФИО1 пояснил, что ФИО8, его друг, однако не мог пояснить каким образом у него в распоряжении оказался вышеуказанный автомобиль. В дальнейшей беседе ФИО1 стал пояснять, что автомобиль взял самовольно (том 1 л.д. 127-128).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

Заявлением ФИО8 от 13.04.2020 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 12.04.2020 находясь возле дома № 3, микрорайона 3, г. Ачинска, Красноярского края, неправомерно завладел, принадлежащим ему автомобилем «Mazda Familia» регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 47)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2020 г., - участка местности, расположенного напротив первого подъезда дома №3 микрорайона 3 г. Ачинска, Красноярского края. (т. 1 л.д. 48-50).

Протоколом осмотра предметов от 15.04.2020, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «Mazda Familia» регистрационный знак №, распложенный на специализированной стоянке ИП «Орешкин», расположенной по адресу: <адрес>, Южная Промзона, квартал 5, стр. 9, зафиксированы повреждения указанного автомобиля (том 1 л.д. 51-57). Осмотренный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 58).

Протоколом осмотра документов от 11.07.2020г., согласно которому осмотрены копия СТС на автомобиль «Mazda Familia» регистрационный знак №, страховой полис на указанный автомобиль (Том 1 л.д. 79-80). Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 81).

Заключением эксперта № Ач-061-0420 от 01.05.2020 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №, с учётом износа на дату происшествия составляет: 177 156 рублей 00 копеек. (том 1 л.д. 91-116).

Исследованные судом доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в угоне автомобиля ФИО8

Виновность подсудимого объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6, Свидетель №2, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые объективно подтверждаются исследованными по делу вышеперечисленными письменными доказательствами. Факт неправомерного завладения автомобилем без цели хищения в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый, подтвердив время, способ и обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, а также оснований для возможного самооговора подсудимым, в судебном заседании установлено не было.

Действия подсудимого ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО8 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Виновность подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 B.C., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21061 гос.номер № который был не на ходу, и с целью ремонта находился между гаражами № 436 и № 437 гаражного общества №10 г. Ачинска, при этом указанный участок местности был под наблюдением камеры видеонаблюдения. В дневное время с 03.06.2020 года он приходил к автомобилю и занимался его ремонтом, а 04.07.2020 он передал ключи от автомобиля своему знакомому ФИО9. 06.07.2020 около 11 часов 00 минут он пришёл в гараж к ФИО9, который ему сообщил о пропаже автомобиля, они осмотрели запись камеры видеонаблюдения и увидели, как 06.07.2020г. около 02 час 30 мин неизвестный мужчина отталкивает указанный автомобиль по направлению к выеду из гаражного общества. Похищенный автомобиль он оценивает в 12000 руб., указанный ущерб для него является значительным, так как он официально не работает, имеет доход от случайных заработков около 11000 руб., из которых несет расходы по аренде жилья. В настоящее время ему автомобиль возвращён сотрудниками полиции, каких-либо претензий он не имеет. (т. 2 л.д. 105-106).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия подтвердил, что его знакомый Потерпевший №2 04.06.2020 года с целью ремонта оставил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2106 синего цвета рядом с гаражом № 436 гаражного общества №10. В указанном гаражном обществу у него имеется гараж № 501 на котором установлена камера видеонаблюдения, обзор которой захватывает участок местности, где был припаркован автомобиль Потерпевший №2 06.07.2020 около 10 часов он пришёл в свой гараж, и обратил внимание, что автомобиля Потерпевший №2. на месте не было, о чем он сообщил Потерпевший №2. При просмотре записи камер видеонаблюдения они установили, что 06.07.2020г. около 02 час 30 мин неизвестный парень укатил автомобиль по направлению в сторону выезда из гаражного общества. (т. 2 л.д. 125).

Свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснил, что в ночное время 06.07.2020 года он по просьбе своего знакомого ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2109 он вместе с ФИО6, Стельмахом отбуксировал автомобиль марки ВАЗ 2106 из гаражного общества № 10 г. Ачинска к гаражу их знакомого ФИО6 При этом, Жилин пояснял, что данный автомобиль он купил накануне за 5000 руб., автомобиль необходимо починить. На следующий день ФИО1 сказал, что желает данный автомобиль сдать в пункт приема металла и попросил его, ФИО6 и Стельмаха отбуксировать автомобиль в пункт приема металла, расположенный в стороне д. Карловка Ачинского района, на что он согласился, однако, по пути в пункт приема металла они были задержаны сотрудниками полиции, о том, то автомобиль ВАЗ 2106 похищен он не знал, ФИО1 ему об этом не сообщал.

Свидетель ФИО6 и ФИО3 в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям ФИО8

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №2. о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое 06.07.2020 около 02 часов 30 минут, находясь на участке местности расположенном между гаражом № 436 и № 437 гаражного общества № 10 г. Ачинска Красноярского края. неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21061 регистрационный знак №, чем причинил значительный ущерб (т. 2 л.д. 86)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2020 - участка местности -расположенном между гаражом № 436 и № 437 гаражного общества № 10, г. Ачинска, Красноярского края, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью камер наблюдения (т.2 л.д. 87-89).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 50 метров в северо-западном направлении от стр. 87 по ул. Коминтерна г. Ачинска, Красноярского края, в ходе которого был изъят автомобиль ВАЗ 21061 регистрационный знак №, (т. 2 л.д. 90-92). Изъятый автомобиль был осмотрен (Том 2 л.д. 93-97), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 98).

Справкой согласно которой стоимость автомобиля ВАЗ 21061 гос.номер № по состоянию на 05.07.2020 года на территории г. Ачинска и Ачинского района составляет 12000 руб. (Том 2 л.д. 112).

Протоколом осмотра документов от 08.07.2020, согласно которому осмотрен договор купли продажи транспортного средства от 03.06.2020, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>, паспорт ТС серии 24 ME № 258774 (т. 2 л.д. 113-117). Осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 118).

Протоколом осмотра предметов от 02.09.2020г., согласно которому с участием ФИО1, и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписью камер наблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия, в ходе осмотра установлено, что на территории гаражного общества стоит автомобиль рядом с которым находится молодой человек, который открывает дверь автомобиля после чего начинает толкать автомобиль. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в изображенном на видеозаписи молодом человеке он опознает себя, а также узнает место откуда им был похищен автомобиль принадлежащий Потерпевший №2 (Том 2 л.д. 127). Осмотренный диск был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 130).

Протоколом проверки показаний на месте от 02.09.2020г., согласно которому ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои признательные показания, данные в ходе представительного расследования, указал на место, откуда он похитил автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2 (т.2 л.д. 195-197)

Исследованные судом доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №2

Показания потерпевшего и допрошенных свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и стоимость похищенного в судебном заседании подсудимым ФИО1 не оспаривались. Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается справкой о стоимости имущества (Том 2 л.д. 112), а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования, не доверять объективности которых у суда оснований не имеется. Кроме того, с учетом материального положения потерпевшего, у суда нет оснований не доверять его показаниям в части причинения ему значительного ущерба в результате хищения.

Время, место и способ совершенного преступления, также не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, которые им полностью поддержаны в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, действия подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимые ФИО1, и ФИО3 на учете у психиатра не состоят, на протяжении судебного заседания давали пояснения, понимали происходящее, вступали в адекватный речевой контакт, на наличие каких-либо психических заболеваний они не ссылались, поведение подсудимых не вызывает сомнений у суда в их вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела, а потому признает подсудимых ФИО1 и ФИО3 вменяемыми по отношению к совершенным ими деяниям, а, соответственно, подлежащими уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности каждого из подсудимых, из которых следует, что ФИО1 <данные изъяты>

ФИО3 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (в связи с признательными показаниями в ходе предварительного расследования, участии в проверки показаний на месте); по преступлению по факту хищения имущества Потерпевший №2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлению (в связи с дачей признательных показаний в ходе предварительного расследования, участии в осмотре видеозаписи, проверки показаний на месте); по преступлению, по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО8 – в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает ФИО1 добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (в связи с передачей потерпевшему ФИО8 денежных средств в сумме восстановительного ремонта автомобиля).

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО1 преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер совершенного им преступления и обстоятельства его совершения. Принимая во внимание, что само по себе нахождение подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (в связи с дачей подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, участив проверки показаний на месте); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО3 преступления по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, а также совершенных ФИО1 преступлений по факту неправомерного завладения автомобилем Тамм Д.С, и хищения имущества Потерпевший №2, данные о личности всех подсудимых, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО3 наказание по правилам ст. 6, 60 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения ФИО1, и ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о возможности исправления подсудимых ФИО1, и ФИО3 без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание у каждого из подсудимых, вышеизложенные данные о личности каждого подсудимого, и, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновных, на условия жизни их семей, суд полагает, что исправление ФИО1 и ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, и полагает, что при установленных судом обстоятельствах, условное осуждение обеспечит в отношении ФИО1 и ФИО3 достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершениях новых преступлений, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к каждому подсудимому с учетом установленных обстоятельств дела и личности каждого подсудимого суд не находит.

При определении размера наказания ФИО1 и ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд учитывает положения ст. 6, 60, 67 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ. ФИО1 при определении размера наказания по факту хищения имущества Потерпевший №2 и по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО8, суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 судом назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершенно преступление до вынесения приговора Назаровского городского суда Красноярского края от 07 августа 2020 года, наказание по которому судом назначено условно, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, в связи с чем, приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 07 августа 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, по оплате труда адвокатов, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО3 не подлежат, поскольку подсудимые отказ от защитников не заявляли, при этом, в установленном порядке ими было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но ввиду возражений прокурора, дело было рассмотрено в общем порядке.

В связи с назначением ФИО1 условного осуждения, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ, частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года возложив на осужденного следующие обязанности: в течение 10 (десяти) дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно, не реже одного раза в месяц, в указанные данным органом дни являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного следующие обязанности: в течение 10 (десяти) дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно, не реже одного раза в месяц, в указанные данным органом дни являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении отметить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 07 августа 2020 года в отношении Стельмаха П.О, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Mazda Familia» регистрационный знак №, водительское удостоверение на имя ФИО8, автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак №, хранящиеся у ФИО8 оставить в распоряжении последнего ;

- навесной замок, автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный знак №, два автомобильных амортизатора, семь рожковых ключей; два разводных ключа; два накидных ключа; два ключа с накидной головкой; карданный вал; ледоруб; лом; электрический счётчик; автомобильный радиатор; два резиновых шланга; резиновые сапоги; компьютерный монитор «LG»; автомобильный карбюратор; газовая горелка; металлические гвозди в количестве 36 шт., хранящиеся у Потерпевший №1, оставить в распоряжение последнего;

- автомобиль ВАЗ 21061 регистрационный знак №, договор купли продажи ТС от 03.06.2020, свидетельства о регистрации ТС, паспорт ТС, хранящиеся у Потерпевший №2, оставить в распоряжении последнего;

- CD-R диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения ими копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих их интересы. В случае принятия осужденными решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Я.Н. Войтюховская