Апелляционное постановление № 22-2110/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-724/2024

Судья Княжева М.С. дело № 22-2110/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 29 августа 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при помощнике судьи Беспятовой М.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Мотошиной Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кунгурцевой Ю.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2024 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

1) 24.04.2007 Тюменским областным судом (в редакции постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 12.05.2017), по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.02.2019 условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 10 дней;

2) 06.12.2021 Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26.07.2022 условно-досрочно на не отбытый срок 20 дней, 04.08.2022 снят с учета УИИ по УДО, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на дату вынесения обжалуемого приговора составляла 1 год 1 месяц 19 дней;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 06.12.2021, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 1 месяц 19 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять ФИО1 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания период времени задержания ФИО1 в порядке ст.ст 91-92 УПК РФ, со дня фактического задержания с 01.02.2024 по 04.02.2024, и время содержания ФИО1 под стражей с 07.05.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также, зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 05.02.2024 по 01.04.2024, из расчета соответствия двух дней содержания под домашним арестом одному дню отбывания наказания в виде лишения свободы, на основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кунгурцевой Ю.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мотошиной Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено в <.......><.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что на его иждивении находится престарелый отец, страдающий деменцией, состояние здоровья его супруги, которая имеет ряд хронических заболеваний, кроме того, его состояние здоровья. Указывает, что он полностью признает вину, в содеянном раскаивается, участковым характеризуется удовлетворительно, жильцы дома, в котором он проживал, характеризуют его с положительной стороны, поскольку он ведет социально-активный образ жизни, принимает участие в облагораживании придомовой территории, субботниках.

Просит приговор изменить, назначить условный срок наказания, а также применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского АО <.......> ФИО5 полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в суде, согласно которых <.......> около <.......> минут, находясь по адресу: <.......><.......>, он при помощи мессенджера «Телеграмм» через Интернет приобрел наркотическое средство – мефедрон. Получив на телефон фотографии с указанием координат метаположения тайника с наркотическим средством, он определил, что тайник находится в районе <.......> по <.......>. Около <.......> минут он за соседним домом у бетонной плиты у крыльца поднял сверток из синей изоленты, внутри которого лежали два свертка из красной изоленты, который он положил в карман куртки. По дороге домой, в районе <.......><.......>, автомобиль под управлением его супруги был остановлен сотрудниками полиции, которым он признался, что имеет при себе наркотическое средство, в связи с чем, на стационарном пункте был проведен его досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство в двух свертках.

Указанные показания ФИО1 подтвердил и в ходе осмотра мест происшествия, проведенных с его участием, что подтверждается соответствующими протоколами от <.......> и фото-таблицами к ним (т. 1 л.д. 31-35, 36-40, 41-46).

Кроме показаний самого осужденного, его вина подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания <.......> (т. 1 л.д. 133-135), оглашенными в судебном заседании с соблюдением положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых <.......> он находился на дежурстве в составе автопатруля на территории оперативного обслуживания ОП-5 УМВД России по <.......>. Около <.......> минут из дежурной части поступило сообщение о возможном нахождении запрещенных веществ в автомобиле марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......> регион. Через некоторое время указанный автомобиль был замечен и остановлен сотрудниками полиции на перекрестке улиц <.......>. За рулем находилась женщина, установленная как ФИО6, на пассажирском сидении находился мужчина, установленный как ФИО1 При проверке документов поведение ФИО1 вызвало подозрение у сотрудников полиции, в связи с чем, было принято решение о проведении его досмотра. В присутствии понятых на стационарном посту <.......> был произведен личный досмотр ФИО1 В ходе досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты два свертка, один из изоленты синего, другой красного цвета, внутри которых находилось белое порошкообразное вещество.

Приведенные показания осужденного ФИО1 и свидетеля согласуются с письменными материалами дела, в том числе: протоколами досмотра и изъятия от <.......>, согласно которых у ФИО6 был обнаружен и изъят сотовый телефон «<.......>» в корпусе темно-серого цвета, а у ФИО1 в левом нарукавном наружном кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты два свертка из изоленты синего и красного цвета, с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 6-9); заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которого в представленном веществе, находящемся в двух свертках, изъятых <.......> у ФИО1, содержится производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой 0,3 грамма (т. 1 л.д. 17-18).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал действия ФИО1 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вопрос о личности осужденного и состоянии его здоровья, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, в том числе медицинским документам.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признал: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование в расследовании преступления; состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья его супруги и отца, которые страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, требующими систематического медицинского наблюдения и лечения, а также, посторонней помощи и ухода; оказание посильной и материальной помощи родителям супруги.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного о повторном учете вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание и их переоценке.

Выявление у супруги осужденного после вынесения приговора иных заболеваний, а также положительная характеристика осужденного, на что ФИО1 указывает в дополнении к апелляционной жалобе не являются, с учетом иных данных о его личности, безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Также судом было правильно учтено, что в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, следует отметить, что состояние здоровья супруги, требующее постоянного наблюдения и лечения, на что указано в жалобах осужденного, как и другие вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о применении при назначении наказания осужденному ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной трети части максимального срока лишения свободы.

Судом первой инстанции при назначении наказания обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако, суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, суровым наказание не является и дальнейшему смягчению не подлежит.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Между тем состоявшееся судебное решение подлежат изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 38919 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 73-ФЗ) при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи, согласно которой при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела (ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ введена Федеральным законом от 06.04.2024 № 73-ФЗ).

Приговором суда бумажный конверт, внутри которого находятся два свертка с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,28 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <.......> УМВД России по <.......>, постановлено уничтожить.

Между тем, как следует из материалов настоящего уголовного дела, по постановлению следователя от <.......> из уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, выделенные материалы направлены прокурору Ленинского АО <.......> (т. 1 л.д. 101), данных о принятии по выделенным материалам какого-либо процессуального решения в материалах настоящего уголовного дела не содержится.

Таким образом, принятое судом решение об уничтожении наркотических средств и предметов их упаковки может создавать препятствия для осуществления последующего производства по возбужденному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания суда об уничтожении наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,28 грамма, находящегося в двух свертках. Наркотическое средство в двух свертках из изоленты красного и синего цвета подлежит передаче в ОП <.......> УМВД России по <.......>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание суда об уничтожении белого бумажного конверта, внутри которого находятся два свертка с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,28 грамма.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: белый бумажный конверт, внутри которого находятся два свертка с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,28 грамма – передать в ОП № 5 УМВД России по <.......>.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин