Решение № 2-3704/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-711/2025(2-4386/2024;)~М-3392/2024

Дело № 2-3704/2025

УИД 09RS0001-01-2024-005676-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Салпагаровой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки (пени), компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 227 630 руб.; штрафа в размере 50% от страховой суммы, в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО от 25.02.2002 г.; неустойки (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2023 г. по день вынесения решения; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта 12 000 руб.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля Nissan Fuga, г/з №. 02.08.2023 г. на ФАД подъезд в <адрес> км между автомобилем истца и т/с виновника ДТП BMW X5, г/з № под управлением ФИО3 произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине т/с BMW X5, г/з № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия». 07.08.2023 г. он обратился в филиал ответчика с заявлением о возмещении страхового случая, в связи с чем, 08.08.2023 г. произведен осмотр его транспортного средства, с составлением акта. 09.08.2023 г. страховщиком произведен дополнительный осмотр его транспортного средства, с составлением акта. Согласно экспертному заключению от 11.08.2023 г. № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 219971 руб., с учетом износа деталей 123800 руб. 22.08.2023 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 123800 руб., однако этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля 07.11.2023 г. им было направлено заявление в адрес ответчика с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения и неустойки, заявленные требования не были удовлетворены ответчиком. Также было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, решением которого частично удовлетворено обращение, и с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 40600 руб., с которым он не согласен, и была организована независимая экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт причиненному автомобилю истца, который составил 392 030 руб. Таким образом, просит взыскать страховое возмещение в размере 227630 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, выплаченным ответчиком.

В ходе рассмотрения данного дела, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ответчика САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 121700 руб.; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2023 г по день вынесения решения; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., на оплату услуг судебного эксперта в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 60850 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика на исковое заявление, в которых просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. А также имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму неустойки до 50000 руб., штрафа до 30000 руб., морального вреда до 1000 руб., представительских до 7000 руб., и рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 г.№ 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Согласно абзаца восьмого пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Пунктом 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2023 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством BMW X5, г/p № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Fuga, г/з №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору САГО застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

07.08.2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО.

07.08.2023 года между страховой компанией и истцом заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

08.08.2023 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

09.08.2023 года страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Страховая компания поручила экспертной организации ООО «Экспертиза-Юг» проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению от 11.08.2023 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составила 219971,56 руб., с учетом износа – 123800 руб.

22.08.2023 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 123800 руб., что подтверждается платежным поручением №, и актом о страховом случае от 17.08.2023 года.

04.10.2023 года в адрес страховой компании истец обратился с заявлением (претензией) с требованием произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 205805 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Протон» от 12.09.2023 г. № 57/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составила 599078,71 руб., с учетом износа - 329605,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 833625 руб.

10.10.2023 года на претензию истца страховой компанией было отказано в удовлетворении заявленных требований.

07.11.2023 года в адрес страховой компании от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

11.09.2024 года истец обратился к уполномоченному по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении страховой компании САО «Ресо-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 205805 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Агат-К» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО, согласно экспертного заключения которого от 30.09.2024 г. № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 164400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 703000 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного от 09.10.2024 года № У-24-93323/5010-007 частично удовлетворены требования истца к САО «Ресо-Гарантия», и взыскано страховое возмещение в размере 40600 руб.

Из материалов дела следует, что 16.10.2024 года согласно платежного поручения №, данная сумма страхового возмещения была перечислена истцу страховой компанией во исполнение решения финансового уполномоченного.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ФИО7 № от 27.04.2025 года, составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, г/з Н026Е-АВН, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и ценами, указанными в справочниках РСА составляет 286 100 руб.; без учета износа – 513600 руб.; доаварийная стоимость автомобиля Nissan Fuga, г/з Н026Е-АВН, до повреждения на дату ДТП составляет 691076 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., с учетом износа на дату ДТП составляет 217300 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, г/з Н026Е-АВН, рассчитанная в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., без учета износа на дату ДТП составляет 545700 руб.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 г. № 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Данные требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (п. 3).

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным Приказом Минюста России от 11.09.2017 г. № 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Приложенное истцом к иску экспертное заключение № Т/0110 от 11.11.2024 г., подготовлено экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№).

При этом экспертом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без исследования стоимости запасных частей методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах товарного рынка, соответствующего месту ДТП. В заключении отсутствуют результаты статистических наблюдений в нарушение п. 3.6.5 Единой методики. В основу расчета восстановительного ремонта транспортного средства истца не положены данные аналогичного автомобиля. В нарушение п. 2.4 и п. 2.5 Единой методики эксперт не исследовал площадь повреждения, вид (характеристику) деформации деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели) с учетом типовых характеристик повреждений транспортного средства; конструктивные характеристики детали транспортного средства в зоне повреждения; тип лакокрасочного покрытия; размерные характеристики повреждения; характеристику послойных повреждений лакокрасочного покрытия; материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства. Также, в нарушение требований абз. 11 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в акте не указаны сведения о примененных экспертом методах исследования, что в свою очередь, влечет нарушение требований абз. 2 ст. 8 указанного Закона, согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленная представителем истца консультация специалиста эксперта ФИО4 (состоящего в реестре экспертов-техников под № 6983) в отношении экспертного заключения № У-24-93323/3020-004 от 30.09.2024 г. ООО «АГАТ-К», подготовленного по заявке финансового уполномоченного, является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, не соответствует требованиям, предъявляемым к выполнению экспертиз, основана на субъективных суждениях составившего ее лица, построенной на сомнениях в проведенной экспертизе по инициативе финансового уполномоченного.

Из заключения специалиста ФИО5 независимой технической экспертизы ООО «Нэк-Групп» № № от 22.11.2024 г. (состоящего в реестре экспертов-техников под №), подготовленного по заявке САО «Ресо-Гарантия» на консультацию специалиста эксперта ФИО4 в отношении экспертного заключения № № от 30.09.2024 г. при назначении судебной экспертизы, следует, что данное заключение также является мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, не соответствует требованиям, предъявляемым к выполнению экспертиз, основана на субъективных суждениях составившего ее лица, построенной на сомнениях в подготовленном по инициативе истца консультации специалиста эксперта ФИО4 в отношении экспертного заключения № У-24-93323/3020-004 от 30.09.2024 г. ООО «АГАТ-К», подготовленного по заявке финансового уполномоченного.

Из экспертного заключения № АТ13477046 от 11.08.2023 года ООО «Экспертиза-Юг», организованная страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» при подаче заявления истцом о выплате страхового возмещения, проведена экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№).

При этом экспертом не учтено, что 07.08.2023 года между истцом и финансовой организацией заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средств, чем нарушены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П (п. 3.5).

Указанные недостатки экспертного заключения не позволяют суду принять экспертное заключение № АТ13477046 от 11.08.2023 года ООО «Экспертиза-Юг» в качестве допустимого доказательства.

При этом, оценив исследованное в судебном заседании заключение эксперта ФИО7 № от 28.04.2025 года судебной экспертизы, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена экспертом-техником ФИО7, состоящим в государственном реестре экспертом-техников (№), имеющим высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку в ЧОУ ДПО «Центр непрерывного образования» по дополнительной профессиональной программе «Эксперт-техник», имеет сертификат соответствия судебного эксперта в сфере «Автотехническая экспертиза», а также в сфере «Оценочная экспертиза», имеет стаж экспертной работы 11 лет.

Экспертом ФИО7 исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на все поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. В ходе экспертного исследования определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, с учетом характера и степени повреждений, указанных в материалах дела, а также технологических норм на ремонт.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО7, поскольку заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

Истцом и его представителем, а также ответчика, экспертное заключение ФИО7 не оспаривалось.

В силу статей 55, 67, 187 ГПК РФ анализ заключения эксперта относится к компетенции суда.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО7 № от 28.04.2025 года, у суда не имеется.

Признавая заключение эксперта ФИО7 № от 28.04.2025 года достоверным и допустимым доказательством, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, суд приходит к выводу, его размер подлежит определению по заключению эксперта ООО ФИО7, таким образом, удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 121 700 руб. (286 100-123800-40 600), с учетом стоимости затрат на восстановительный ремонт, за вычетом сумм, выплаченного страхового возмещения страховой компанией.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения судебного эксперта ФИО7 от 28.04.2025 года №. Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применяя вышеуказанное положения закона и исходя из того, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа законные и обоснованные, размер штрафа составляет 60850 руб. (121 700х 50%). При этом суд с учетом оснований для снижения размера штрафа статьей 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные законом о финансовом уполномоченном (ч. 3 ст. 2).

По смыслу приведенных выше правовых норм досудебный порядок урегулирования споров, установленный названным федеральным законом, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за каждый день просрочки с 29.08.2023 по день вынесения решения 11.11.2025 года включительно, в сумме 1% от суммы возмещения, которая составляет 980 902 руб. из расчета: 121700 руб. х 1% (1217 руб.) х 806 дней просрочки.

При этом на основании пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевшим представляются документы, предусмотренные пунктом 3.10 настоящих Правил.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, предусмотренные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих календарных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, сопоставив размер неустойки и размер взысканного судом страхового возмещения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, усматривает оснований для уменьшения неустойки до 100 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определенные неудобства, причинившие ему моральные переживания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве причиненного морального вреда 1 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза ИП ФИО7 и оплачены услуги эксперта в размере 30 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 104 от 28.04.2025 года (т. 2 л.д. 20).

При этом, учитывая, что в основу решения об удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения положено экспертное заключение судебной экспертизы ИП ФИО12. № 11678 от 28.04.2025 года, суд считает требования истца о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу с ответчика подлежащими удовлетворению в размере 30000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по общему правилу, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимой экспертизы ИП ФИО8 на сумму 12000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.11.2024 года.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подп. 4 п. 2).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, исковые требования удовлетворены судом, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 151 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по КЧР в <адрес>):

- страховое возмещение в размере 121 700 рублей;

- штраф в размере 50 000 рублей;

- неустойку (пеню) в размере 100 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки (пени), превышающей сумму 100 000 рублей, штрафа, превышающей сумму 50000 рублей, компенсации морального вреда, превышающей 1000 рублей – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН № ОГРН № в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 9151 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025 г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева