Решение № 12-116/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-116/2026

Дело № 12-116/2026 копия


Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2026 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И.,

с участием ФИО1, его представителя – адвоката Липилиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 № от (дата), решение начальника ЦАФА ПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 № от (дата) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей за то, что (дата) в 19:27:58 по адресу: (адрес), в (адрес), водитель управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак № совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФА ПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от (дата) постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенное в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись в вынесенными постановлением и решением по жалобе, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 № от (дата), решение начальника ЦАФА ПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что он является собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, которое в свою очередь передал физическому лицу ФИО3, (дата) года рождения, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от (дата), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от (дата).

ФИО1 полагает, что указанные сведения и обстоятельства, подтверждают фактическую передачу автомобиля *** государственный регистрационный знак № во владение и пользование ФИО3, как и факт эксплуатации ТС на территории г. Челябинска и свидетельствует о том, что в момент фиксации спорного правонарушения, транспортное средство фактически выбыло из его владения и находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем он не является и не может являться надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Указывает, что правонарушение по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, зафиксированное (дата) он не совершал, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство марки ***, государственный регистрационный номер №, был им продан по договору купли-продажи от (дата), он за управлением автомобиля не находился.

Просил восстановить срок для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 № от (дата), решение начальника ЦАФА ПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от (дата) по причине получения юридической помощи, занятостью на работе.

Административное правонарушение совершено по адресу (адрес), (адрес)), (адрес).

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Адвокат Липилина Т.И., представляющая интересы ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает возможным восстановить ФИО1 срок обжалования заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 № от (дата), решение начальника ЦАФА ПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по (адрес) ФИО5 от (дата).

ФИО1 с постановлением и решением по делу об административном правонарушении не согласен. При таких обстоятельствах, судья считает необходимым рассмотреть жалобу по существу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении собственника (владельца) ТС ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья не находит оснований для его отмены.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст.2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 19:27:58 по адресу: (адрес), в районе ООТ «40-летия Победы» (на четной стороне), (адрес), водитель управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Право собственности на автомобиль ФИО1 не оспаривается.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и видеосъемки DIGITAL PATROL 2, заводской номер SD0002, свидетельство о поверке С-ДЦГ/18-10-2024/380569159, поверка действительна до 17 октября 2026 года включительно.

Указанные действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласиться с таким выводом у суда оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 № от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении собственника(владельца) ТС ФИО1 с описанием существа вменяемого правонарушения; видеозаписью правонарушения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Процессуальные документы, исследованные судом в качестве доказательств по делу, были составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченными на то лицами, сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, наделенными полномочиями по составлению процессуальных документов, фиксирующих определённые обстоятельства, имеющие значение по делу.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности в отношении собственника(владельца) ТС ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях собственника(владельца) ТС ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку автомобилем пользовался ФИО3 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от (дата), является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности собственника(владельца) ТС ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Положения ст.2.6.1 и ст.12.17 КоАП РФ в их взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. При этом, в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владении (пользовании) других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов ФИО6 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо – ФИО3, (дата) года рождения, в материалы дела был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от (дата), заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, акт приема-передачи от (дата).

Между тем, данные документы доказательствами, бесспорно подтверждающими факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 не являются.

Так, условия договора аренды транспортного средства без экипажа, содержат сведения о стоимости аренды 2700 рублей в сутки, однако не представлены документы, подтверждающие оплату по договору аренды, что не может достоверно свидетельствовать о реальности исполнения договора аренды транспортного средства. Доказательства декларирования ИП ФИО1 дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что правонарушение по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, зафиксированное (дата) ФИО1 не совершал, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство марки ***, государственный регистрационный номер №, был им продан по договору купли-продажи от (дата), он за управлением автомобиля не находился суд находит несостоятельными. Из постановления № от (дата) прямо следует, что правонарушение совершено собственником транспортного средства ФИО1, на основании свидетельства о регистрации ТС №. Данное постановление ФИО1 не обжаловал.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе иными документами.

Вопреки доводам жалобы, у суда нет оснований для признания представленных доказательств недопустимыми.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Принимая во внимание изложенное, вина собственника (владельца) ТС ФИО1 в совершении вмененного правонарушения доказана полностью.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины собственника (владельца) ТС ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных должностными лицами обстоятельств и не влияют на законность принятых актов должностных лиц.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 № от (дата), решение начальника ЦАФА ПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п О.И. Курило

Копия верна, судья О.И. Курило

74RS0006-01-2026-001661-92

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-116/2026

Калининский районный суд г. Челябинска