Апелляционное постановление № 22К-409/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/12-11/2025

Судья: Дзех К.А. Дело № 22К-409/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 13 марта 2025 г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Арифуллина А.Я.,

обвиняемого П.,

адвоката Пергаменщика Г.Б.,

при секретаре Зориной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пергаменщика Г.Б., поданной в интересах обвиняемого П., на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений,

у с т а н о в и л:

В производстве военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Балтийскому флоту находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту совершения мошенничества в сфере государственного оборонного заказа путем обмана – внесения заведомо ложных сведений в договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № А6 и товарные накладные о стоимости и качестве поставляемой продукции, а также путем подделки выписок из сертификата завода-изготовителя, содержащих недостоверные сведения об изготовителе и качестве поставленной продукции и хищении денежных средств АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

П. ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ряда запретов, которая впоследствии продлевалась.

П. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок домашнего ареста П. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Адвокат Пергаменщик Г.Б. в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого П., оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что продляя срок домашнего ареста, суд первой инстанции исходил из того, что П. может скрыться от органов предварительного следствия и иным образом воспрепятствовать расследованию, вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным для дальнейшего продления указанного срока. Кроме того, обращает внимание на то, что заграничный паспорт обвиняемого находится в распоряжении органа предварительного следствия, отсутствуют данные о продаже им недвижимого имущества на территории Российской Федерации, наличии за рубежом источника дохода, гражданства иностранного государства и родственников. Полагает, что описательная часть обвинения в отношении П. фактически содержит сведения о совершении им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, что влияет на избрание меры пресечения. Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания по домашним арестом. Также, указывает, что в документах не содержится сведений, которые каким-либо отрицательным образом характеризуют обвиняемого, связи с чем ссылка суда на данные о его личности в качестве основания для продления срока домашнего ареста необоснованна. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что судом не были рассмотрены его доводы о допущенной волоките при расследовании уголовного дела; изменении обстоятельств, послуживших основаниям для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста; несоблюдении баланса интересов, выразившегося в том, что обвиняемому по уголовному делу К., который проживает в <адрес>, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Просит постановление отменить, избрать в отношении П. иную более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования П., суду представлены, а их оценка не входит в предмет рассмотрения по данному делу.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому П. меры пресечения в виде домашнего ареста и об отсутствии оснований для ее изменения на более мягкую.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к П. ранее избранной меры пресечения не отпала. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для продления срока домашнего ареста, поскольку П. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предварительное расследование не завершено, имеется необходимость проведения ряда процессуальных действий, а также наличия риска того, что, в случае изменения или отмены меры пресечения, П. может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении меры пресечения, судом не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел не только тяжесть предъявленного обвинения, но и наличие достаточных оснований полагать, что, в случае изменения или отмены меры пресечения П. под угрозой сурового наказания в случае признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении П., на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Таким образом, по делу имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к П. меры пресечения именно в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения П. меры пресечения на более мягкую.

С учетом изложенного, указанные выше доводы жалобы не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под домашним арестом.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом ввиду состояния его здоровья стороной защиты не представлено, в материалах не имеется.

Постановление суда соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2025 г. в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: