Решение № 2-789/2017 2-789/2017(2-8354/2016;)~М-7509/2016 2-8354/2016 М-7509/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-789/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКП «Аэропорты <данные изъяты><данные изъяты>» о признании приказов незаконными,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКП «Аэропорты <данные изъяты><данные изъяты>» о признании приказов незаконными, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности заместителя генерального директора ФКП «Аэропорты <данные изъяты><данные изъяты>». Приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Причиной вынесения дисциплинарного взыскания послужило Представление прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная главного бухгалтера ФИО7, считает приказ незаконным подлежащим отмене, поскольку работодатель при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания не указал какие именно нарушены трудовые обязанности, вместе с тем как трудовое законодательство предусматривает наложение дисциплинарного взыскания за неисполнение трудовых обязанностей. В должностные обязанности ФИО1 не входит ответственность и контроль за выплату заработной платы сотрудникам предприятия, а представление прокуратуры не указывает, что именно по вине ФИО1 возникли нарушения. Объяснения ФИО7 носят абстрактный характер, никаких указаний истец ей не давала. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-в на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Причиной вынесения послужило неисполнение приказа «О направлении работника в командировку» от ДД.ММ.ГГГГ Направление в командировку ФИО1 в <адрес> осуществлялось на основании приказа руководителя №/км от ДД.ММ.ГГГГ, однако выехать в командировку ФИО1 не смогла, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщила в служебной записке. Основанием невозможности выезда в командировку послужило то, что ФИО1 Амурским СО на транспорте избрана мера пресечения подписка о не выезде. В связи с чем ФИО1 не смогла исполнить приказ вынужденно, а не умышленно. Считает, что работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтены все обстоятельства, кроме того, целью направления в командировку являлась инвентаризация согласно п. 1 приказа №/км от ДД.ММ.ГГГГ., которая приказом №/од от ДД.ММ.ГГГГ отменена, остальные задачи, поставленные в приказе о направлении в командировку, в должностные обязанности ФИО1 не входят, учитывая тот факт, что суточные и проездные билеты ответчиком не выданы. Просит признать приказы №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о признании наложения дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям законодательства, обязанность доказывания которых возлагается на работодателя, являются: наличие законных оснований для применения взыскания, учет работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он допущен, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Так, из представленного в материалы дела трудового договора №-д от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 принята на работу в качестве заместителя генерального директора по экономике, финансам и перспективному развитию в аппарат управления предприятия ФКП «Аэропорты Приамурья», что также подтверждается приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-д, приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в ФКП «Аэропорты <данные изъяты><данные изъяты>» в аппарат управления предприятия на должность первого заместителя генерального директора.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличен должностной оклад.

В соответствии с приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ, за допущенные нарушения порядка выплаты заработной платы работникам предприятия, установленных по материалам проверки Хабаровской транспортной прокуратуры (Представление об устранении нарушений законодательства в области оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера ФКП «Аэропорты <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО7).

Из представленного в материалы дела Представления об устранении нарушений законодательства в области оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенного Дальневосточной транспортной прокуратурой <адрес> транспортной прокуратуры, установлено, что последними проведена проверка по коллективному обращению работников ФКП «Аэропорты <данные изъяты><данные изъяты>», по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательств, нарушающие конституционные права работников предприятия, выразившиеся в несвоевременной выплате денежных сумм стимулирующего характера. Как указано в представлении, причиной нарушения трудового законодательства явилось ненадлежащее исполнение руководством ФКП «Аэропорты <данные изъяты><данные изъяты>» своих должностных обязанностей. Из представленной в материалы дела должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ФИО6, на ФИО1, как на заместителя генерального директора по экономике, финансам и перспективному развитию, были возложены функции по руководству финансово-экономической деятельностью предприятия, организации работы по повышению квалификации подчиненных работников, обеспечению здоровых и безопасных условий труда для подчиненных работников, контроля за соблюдением ими требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда.

При переводе ФИО1 на должность первого заместителя генерального директора, должностные обязанности последней не были регламентированы, должностная инструкция первого заместителя на момент перевода ФИО1 на указанную должность и на момент вынесения приказа о наказании отсутствовала, истец с данной инструкцией не ознакомлена, каких-либо иных документов, регламентирующих должностные обязанности ФИО1 как первого заместителя, стороной ответчика не представлено.

Изучив представленные стороной ответчика доказательства в их совокупности, судом не установлено, что на ФИО1, как на первого заместителя генерального директора, возложена обязанность контролировать порядок и сроки выплаты заработной платы, доказательств иного суду не представлено. Судом также не установлено, а стороной ответчика не доказано надлежащими и допустимыми доказательствами то, что на ФИО1, как первый заместитель, продолжала исполнять возложенные на нее должностные обязанности в должности заместителя генерального директора по экономике, финансам и перспективному развитию.

Объяснительная главного бухгалтера ФКП «Аэропорты <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО7 не свидетельствует о том, что именно ФИО1 выполняла обязанности по определению порядка и сроков выплаты заработной платы.

Из представленных в материалы дела приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, №/п от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО6, распоряжение о выплате премии за февраль 2016 г., за январь 2016 г. давалось ФИО6, ответственность за исполнение приказа возлагалась на ФИО7, контроль за исполнением приказов возложен на ФИО6

Вина ФИО1, согласно представлению прокуратуры, в нарушении трудового законодательства также не установлена.

Доводы стороны ответчика о том, что должностные обязанности и сама должность, занимаемая ФИО1, предполагают ответственность и контроль за выплатой заработной платы сотрудникам предприятия, судом не принимаются, поскольку направлены на неправильное толкование норма материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен незаконно.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа №-в от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Приказом ФКП «Аэропорты <данные изъяты><данные изъяты>» №/км от ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о направлении ФИО1 в качестве первого заместителя генерального директора в командировку сроком на 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для решения производственных вопросов, проведения инвентаризации, контроля хода выполнения работ. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/од от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/од «О проведении инвентаризации» отменен.

Как установлено судом, ФИО1 приказ о направлении в командировку не исполнила, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из представленной служебной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что последняя не смогла выехать в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что в отношении нее возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом, на момент вынесения Приказа №-в от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца доказательств, подтверждающих избрание меры пресечения в отношении нее работодателю представлено не было, исходя из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, запрашиваемые документы истец представить не может, разрешение на выезд в связи с изданием Приказа о направлении в командировку у следователя ФИО1 не запрашивала.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Доводы истца о том, что она не поехала в командировку по причине того, что в отношении нее возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а кроме того, необходимость в поездке именно ФИО1 отпала, поскольку первоначальная цель поездки «проведение инвентаризации» отменена, а также доводы о том, что примененное к ней дисциплинарное взыскание является слишком суровым судом не принимаются во внимание, так как в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/од первый заместитель генерального директора подчиняется непосредственно генеральному директору.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учитывает и принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ вынесен законно и обоснованно, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца частично, учитывая, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд считает возможным взыскать в ее пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФКП «Аэропорты <данные изъяты><данные изъяты>» о признании приказов незаконными удовлетворить частично.

Приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным.

Взыскать с ФКП «Аэропорты <данные изъяты><данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКП «Аэропорты <данные изъяты><данные изъяты>» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко