Решение № 12-325/2025-7-83/2025 7-83/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 12-325/2025-7-83/2025

Судья Корчева А.С. Дело № 12-325/2025–7-83/2025

УИД 53RS0022-01-2025-002750-75


Р Е Ш Е Н И Е

8 июля 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Виноградова М.Н., действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности от <...>, на решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, которым постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <...><...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <...><...>, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник Виноградов М.Н. просит отменить состоявшееся в отношении ФИО1 решение судьи районного суда, принять по делу новое решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции приводит доводы о несоответствии выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и ненадлежащей оценке доказательств. Утверждает, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как на дату совершения административного правонарушения транспортное средство фактически находилось во владении и пользовании другого лица (ООО «<...>») на основании договора аренды.

Срок подачи жалобы, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, - ФИО1, его защитник Виноградов М.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

МТУ Ространснадзора по ЦФО своего представителя для участия в деле не направило.

На основании положений части 2 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц, присутствие которых при рассмотрении жалобы не признано обязательным.

Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...> (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В части 2 статьи 31 указанного Федерального закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в соответствии с пунктом 2 которых под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями <...> и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <...> в 12 часов 13 минут 53 секунды по адресу: <...>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <...> является ФИО1, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от <...><...> «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 60,18% (4,814 тонны) на ось <...> (с учетом погрешности измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,814 тонны на ось <...> при допустимой нагрузке 8 тонн на ось, и на 67,56% (5,405 тонны) на ось <...> (с учетом погрешности измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13,405 тонны на ось <...> при допустимой нагрузке 8 тонн на ось.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, - системой комплексного измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «СКИП-Траффик ВГК», заводской номер SKV00280-SDS00280.

Означенное специальное техническое средство входит в перечень утвержденных типов средств измерений (регистрационный <...>) и прошло поверку в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о поверке № С-БН/28-06-2024/353885342 от <...>, срок действия поверки до <...>. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров вышеуказанного транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом <...> от <...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Логотранс», которому оно было передано по договору аренды транспортного средства <...> от <...>, являлся предметом проверки и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в судебном решении.

Представленные защитником в подтверждение приведенных доводов доказательства, в числе которых договор аренды транспортного средства <...> от <...>, платежное поручение <...> от <...> о перечислении ООО «<...>» ФИО1 денежных средств в качестве арендной платы, копии путевого листа грузового автомобиля от <...> и товарно-транспортной накладной от <...>, выданных ООО «<...>» и где в качестве водителя транспортного средства значится ФИО5, свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку представленные заявителем в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами того, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак <...>, выбыло из владения и пользования ФИО1 и находилось в пользовании у иного юридического лица.

Основания считать такой вывод судьи районного суда неправильным у судьи областного суда отсутствуют, поскольку заключение договора аренды транспортного средства не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица – ООО «<...>».

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание сведения, полученные из СПАО «<...>» о том, что ФИО1 оформлен страховой полис ОСАГО на данное транспортное средство сроком действия с <...> по <...>, в соответствии с которым лицами, допущенными к управлению транспортными средством, являются только ФИО1 и ФИО6

В соответствии с информацией, полученной из ООО «РТИТС», ФИО1 зарегистрирован в системе взимания платы «Платон» как собственник (владелец) транспортного средства с государственным регистрационным знаком <...>, <...> ему передано бортовое устройство для установки на данном автомобиле.

Согласно имеющимся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы (egrul.nalog.ru) сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с <...> ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Таким образом, поскольку факт нахождении принадлежащего ФИО1 транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица не был достоверно подтвержден представленными с жалобой документами, то положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

По существу, в жалобе на судебное решение не содержится каких-либо новых доводов и обстоятельств, не проверенных или неучтенных судьей районного суда при рассмотрении дела, а приводится субъективная оценка установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <...><...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении ФИО1 В,Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Виноградова М.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина