Решение № 12-23/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2019 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 20 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 20 декабря 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование своей жалобы указала на то, что она как Председатель правления СНТ «<данные изъяты>» представляет интересы членов - собственников недвижимой собственности, входящих территориально и по собственной инициативе в их Товарищество. ФИО1, имеющий в собственности земельный участок под ИЖС, территориально находящийся за пределами, в непосредственной близости от СНТ «<данные изъяты>», в течение трех лет (2016, 2017, 2018 года), пользуясь всей инфраструктурой СНТ, не оплачивал взносы на содержание данной инфраструктуры.

Использование ФИО1 инфраструктуры СНТ подтверждается наличием подключения к сети ЛЭП СНТ, что подтверждается оплатой за пользование электричеством в кассу СНТ, наличием разводки системы водопровода по участку ФИО1

Предполагая возможность оформленных добропорядочных взаимоотношений ФИО1 было предложено оплатить долги по взносам за пользование инфраструктурой СНТ за период три года и заключить письменный договор с СНТ на пользование инфраструктурой СНТ. Гражданин ФИО1 уклонился и от уплаты взносов и от заключения указанного договора.

В счетах на оплату СНТ «<данные изъяты>» есть графа – потери электроэнергии, которые оплачиваются за счет денежных средств – взносов всех граждан ведущих хозяйственную деятельность на территории СНТ. ФИО1 оплачивает поставку электроэнергии транзитом, через трансформатор СНТ и посредством ЛЭП СНТ, не подтверждая территориальную принадлежность его участка ИЖС к их территории СНТ «<данные изъяты>».

В результате заключения данного договора и открытия без согласия с СНТ лицевого счета на имя ФИО1, на участок не находящийся на территории СНТ «<данные изъяты>», нарушены права СНТ, в чьей собственности находится ЛЭП и трансформатор электроэнергии, кто является владельцем данного оборудования и законопослушным плательщиком за поставленную электроэнергию, потери в проводах и потери при работе трансформатора, чье согласие требовалось для заключения вышеупомянутого договора на опосредованное техприсоединение и также требовалось согласие в акте об осуществлении технологического присоединения при открытии лицевого счета.

Таким образом отключение недвижимости ФИО1 от электрической сети СНТ «<данные изъяты>» не являлось самоуправным. СНТ «<данные изъяты>» не было поставлено в известность о подключении к собственной сети гражданина – не члена СНТ, не являлось стороной договора поставки электроэнергии и не принимало на себя такое обязательство. Предварительно перед отключением были предприняты меры добровольного урегулирования возникшего спора и разрешения данного вопроса с энергоснабжающей организацией. Однако добровольные меры к разрешению спора не привели и для защиты собственности граждан – членов СНТ были предприняты меры по отключению ФИО1 от сети и предотвращению причинения им материального вреда.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 20 декабря 2018 года в отношении нее отменить, административное производство прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав заявителя ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливается порядок осуществления гражданами и должностными лицами их прав. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, и порядок осуществления гражданами и должностными лицами принадлежащих им прав.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО3 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, а именно: 19 ноября 2018 года в 13 часов 00 минут ФИО3 являясь <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> самовольно отключила подачу электрической энергии от прибора учета электрической энергии, расположенного на поре ЛЭП в 10 мерах от участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, собственником данного земельного участка и потребителем электроэнергии является ФИО1, который заключил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ПАО «<данные изъяты>» от 30 июля 2018 года, им открыт лицевой счет в сбытовой организации, и он пользуется электроэнергией на законных основаниях. Тем самым ФИО3 нарушила п. 8 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии…., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности; актом осмотра места происшествия от 22 ноября 2018 года с фототаблицей к нему; свидетельством о государственной регистрации права от 07 февраля 2014 года о принадлежности ФИО1 на праве собственности земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>; договором № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30 июля 2018 года; актом об осуществлении технологического присоединения №; актом от 13 августа 2018 года о допуске измерительного комплекса электрической энергии; актом о выполнении технических условий № от 29 августа 2018 года; техническими условиями для присоединения к электрическим сетям №-Л от 30 июня 2018 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в совокупности, в том числе, пояснениям ФИО3, ФИО1, свидетеля ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется. Мировой судья правильно указал, что каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости вышеуказанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению и полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 20 декабря 2018 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья