Приговор № 1-96/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-96/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово

17 июня 2024 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу: судьи – Захаренко О.А.,

при секретаре судебного заседания – Ночевкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Красногорского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Запальского М.И., представившего удостоверение №, выданное Главным управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатской палатой <адрес>, а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава, в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего <данные изъяты> курсанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контакту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО2, находясь в компьютерном классе учебно-жилого комплекса <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, будучи недовольным ненадлежащем наведением рядовым Потерпевший №1 (также проходящему военную службу по контракту) порядка в спальном расположении, в нарушение требований ст.ст. 9, 16, 19 и 67 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.ст. 1, 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, совершил в отношении последнего физическое насилие, выразившееся в нанесении Потерпевший №1 одного удара кулаком левой руки в область нижней челюсти.

В результате произошедшего, действиями подсудимого ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти, без смещения отломков, повлекшие вред его здоровью средней тяжести, а также причинившие потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании, виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и дал показания, по своему содержанию, полностью соответствующие изложенному выше.

Помимо признательных показаний ФИО2, его виновность в содеянном, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1, в суде показал, что около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 2 этаже компьютерного класса учебно-жилого комплекса <данные изъяты>, в присутствии сослуживцев, ФИО2 предъявил к нему претензии, в грубой форме, о якобы ненадлежащем наведением им порядка в спальном расположении, где он и подсудимый совместно проживают. Далее ФИО2 нанес ему удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа. Непосредственно после конфликта ФИО2, в комнате для умывания, попытался помочь остановить кровотечение.

Кроме того, Потерпевший №1 показал, что после произошедшего конфликта, ФИО2, принес ему свои извинения, которые он принял.

Обстоятельства и механизм, примененного ФИО2, к Потерпевший №1 насилия подтверждаются содержанием протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которые были проведены с участием подсудимого и потерпевшего, соответственно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, военнослужащего <данные изъяты>, около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в компьютерном классе учебно-жилого комплекса <данные изъяты>, после непродолжительной словестной перепалки, ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область челюсти, от чего у последнего началось кровотечение.

Из аналогичных по своему содержанию свидетельских показаний военнослужащих <данные изъяты><данные изъяты> - Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они, находясь в компьютерном классе учебно-жилого комплекса <данные изъяты>, видели, как после непродолжительной словестной перепалки, ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область челюсти, от чего у последнего изо рта пошла кровь, и тот направился в комнату для умывания.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении на стационарное лечение в отделение челюстно-лицевой хирургии ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь» ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти - открытый перелом тела нижней челюсти справа между 4.5 и 4.6 зубами без смещения отломков с разрывом слизистой оболочки в проекции перелома и закрытый перелом левого суставного отростка нижней челюсти без смещения отломков. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом, а местом приложения травмирующей силы у Потерпевший №1 была нижняя челюсть. Образование данной травмы при обстоятельствах, аналогичных вышеописанному механизму применения насилия, экспертом не исключаются. Данная травма не была опасной для жизни, вызвала расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и по этому критерию имеет квалифицирующий признак вреда здоровью средней тяжести.

Оценивая данное заключение, надлежит учесть, что оно составлено высококвалифицированным экспертом, в полном соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а имеющиеся в заключении выводы представляются обоснованными, достоверными и не вызывающими сомнений. В связи с чем, суд кладет названное заключение в основу приговора.

Анализируя это экспертное заключение в совокупности с иными приведёнными выше доказательствами, суд приходит к выводу о том, что имевшаяся у Потерпевший №1 травма образовалась в результате удара, нанесенного подсудимым ДД.ММ.ГГГГ

По заключению военно-врачебной комиссии Федерального государственного казённого учреждения «Главный клинический военный госпиталь» от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 «А» - годен к военной службе.

Копиями учётно-послужных документов подсудимого и потерпевшего подтверждается отсутствие между ними отношений подчинённости.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, последовательными, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, а поэтому кладет их в основу приговора.

Судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ оценены, проверены и иные исследованные в судебном заседании доказательства, однако они не приводятся в приговоре, поскольку не имеют прямого отношения к предмету доказывания по делу.

Таким образом, поскольку ФИО2 около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в компьютерном классе учебно-жилого комплекса <данные изъяты>, в присутствии иных военнослужащих нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти, чем причинил последнему вред здоровью средней тяжести, а также нравственные страдания, то суд расценивает это как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, и квалифицирует им содеянное по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 военный суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств учитывает, его активное способствованию раскрытию преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, свою вину признал, в содеянном раскаялся, а также является ветераном боевых действий.

Приведенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, суд признает, что в совокупности данные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, назначаемого в качестве наказания, суд принимает во внимание указанные обстоятельства, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, а кроме этого возможность получения им денежного довольствия или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой с применением ст.ст. 64 и 46 того же Кодекса назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно:

Председательствующий по делу: О.А. Захаренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>