Решение № 12-765/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-765/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 октября 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Исроилова А. Б. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут находясь в пункте приема лома цветных металлов ООО «МетАрт», расположенного по адресу: <адрес>, являясь ответственным лицом за прием, хранение и учет лома цветных металлов, принял цветной медный кабель в количестве 30 м от физического лица без заявления и документов, удостоверяющих личность, чем нарушил п. 7 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Исроилов А.Б., действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, дело рассмотрено должностным лицом в без присутствия и надлежащего извещения ФИО1

В жалобе защитника также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, так как о вынесенном в отношении ФИО1 постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования постановления подлежит восстановлению, поскольку объективные данные, подтверждающие факт вручения (получения) ФИО1 обжалуемого постановления, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании защитник Исроилов А.Б. и ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Заслушав ФИО1, защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме в соответствии с требованиями ч.6 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В качестве доказательств вменённого ФИО1 правонарушения, должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9), заверенные копии рапортов должностных лиц УМВД России по <адрес> ( л.д. 11,12), объяснение ФИО1 ( л.д. 13), копия объяснения ФИО5 ( л.д. 15-17), копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками ( л.д.19-25), выкопировка книги учета приема лома цветных металлов ( л.д. 26), копия трудового договора, заключенного ООО «МетАрт» с ФИО1 ( л.д. 27-32).

Как следует из материалов дела, доказательства вины ФИО1 содержатся в копиях, не заверенных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу соблюден не был.

При таких обстоятельствах постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Сургутском городском суде жалобы защитника Исроилова А.Б. истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу защитника Исроилова А. Б. удовлетворить частично.

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «07»_октября 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________