Апелляционное постановление № 22К-1769/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/1-34/2025

Судья Степанкова Е.В.

Дело № 22К-1769/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Грицай И.И.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника-адвоката Голованюка С.М.,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района Приморского края Могилатовой В.В. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2025 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, имеющего хроническое заболевание- сахарный диабет, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения;

ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 25 мая 2025 года,

с установлением места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу <адрес> запретов и ограничений в виде выхода за пределы жилого помещения, в котором он проживает, без разрешения должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, за исключением времени и случаев, связанных с необходимостью участия в следственных действиях, судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу; общения со всеми лицами, кроме своего защитника и близких родственников проживающих совместно с ним, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь; использования отправки и получение почтово-телеграфных отправлений, а также использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитником.

Осуществление контроля за соблюдением установленных запретов и ограничений в отношении ФИО1 возложено на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Маринченко А.В., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших апелляционное представление, мнение обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Голованюка С.М., полагавших, что судебное решение законно и обоснованно и оснований для его изменения не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека ФИО7

25 марта 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 указывая, что тот обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не судим, однако привлекался к уголовной ответственности за преступление против личности, что характеризует его как лицо, склонное к агрессивному поведению и совершению преступления. ФИО1 известно место жительства потерпевшего ФИО7, в связи с чем, находясь на свободе, он может оказать на него воздействие. Одновременно с этим достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление группой лиц, в связи с чем, находясь на свободе он может негативно воздействовать на второго участника преступления, чьи данные в настоящее время достоверно неизвестны, может способствовать сокрытию второго участника от следствия и суда.

26 марта 2025 года Первомайским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, и в соответствии со ст. 107 УПК РФ установлены запреты и ограничения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Могилатова В.В., не соглашаясь с постановлением, указала на его незаконность и необоснованность. Считает, что фактические обстоятельства, степень тяжести преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание виде лишения свободы сроком до 8 лет, а также нахождение предварительного следствия на первоначальном этапе производства, в соответствии со ст.97 УПК РФ, являются основаниями к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрав меру пресечение в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97,99,107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания ему данной меры пресечения. Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, представляющее высокую степень общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание виде длительного лишения свободы, что в совокупности с обстоятельствами преступления, данными о личности ФИО1, согласно которых он холост, официально не трудоустроен, страдает диабетом 1 типа, нуждается в постоянном приеме жизненно важных препаратов, имеет место регистрации на территории г.Владивостока, где характеризуется удовлетворительно, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, не будучи ограниченным в свободе, не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под осознанием возможного наказания может скрыться от органов расследования и суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах в рамках заявленного следователем ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста с возложением запретов и ограничений, установленных ч.7 ст.107 УПК РФ, поскольку такая мера пресечения обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано.

Примененные к обвиняемому ФИО1 запреты соответствуют положениям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов предварительного следствия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены данные о личности, состояние его здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию ФИО1 под домашним арестом, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в выводах, изложенных в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционного представления относительно необоснованности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в его решениях (в частности, постановление от 21 мая 2013 года № 10-П), установленные законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для охраняемых законом прав и интересов граждан. При этом государство обязано обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, прав и законных интересов различных категорий граждан, соблюдая при этом принципы справедливости, равенства и соразмерности.

В данном случае такой баланс соблюдён, указанные принципы не нарушены.

Обстоятельства, указанные в апелляционном представлении о том, что производство предварительного следствия по уголовному делу находится на начальном этапе, не все участники преступления установлены, не допрошены свидетели, которым известны обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, а так же то, что в настоящее время проводятся следственные и иные процессуальные действия, направленные на изъятие предметов и документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, были известны суду и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую. В настоящий момент по уголовному делу продолжаются все следственные действия, и нахождение обвиняемого ФИО1 под действием избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не препятствует их проведению. Поводов для переоценки этих выводов не установлено.

Домашний арест является альтернативой самой строгой меры пресечения, и при её надлежащем исполнении исключает какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства и препятствование расследованию дела.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, приняв меры к сокрытию следов совершённого преступления, уничтожению доказательств и оказанию давления на свидетелей, находясь под домашним арестом, материалами дела не подтверждены, доказательств тому суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление,-без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк