Апелляционное определение № 33А-35271/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 23RS0044-01-2025-001588-41

33а-35271/2025

2а-1955/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Смирнова Е.А., Булата А.В.,

по докладу судьи краевого суда Смирнова Е.А.

при ведении протокола

секретарем Петровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования ............ ...........1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

...........2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования ............, согласно которому просила признать незаконным решение администрации муниципального образования ............ от .......... № ИСХ-01-24/1336 об отказе в перераспределении земельных участков; обязать администрацию муниципального образования ............ повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 135 кв.м и земельного участка, находящегося в собственности административного истца, с кадастровым номером ........; обязать администрацию муниципального образования ............ возместить понесенные административным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............. Административный истец .......... обратилась с заявлением к административному ответчику о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 135 кв.м и земельного участка, находящегося в собственности административного истца, с кадастровым номером ........ Административный ответчик, оказывая в перераспределении земельного участка, указал на то, что планируемый к перераспределению земельный участок площадью 135 кв.м может быть образован как самостоятельный земельный участок. Истец указывает на то, что испрашиваемые к перераспределению земли, находящиеся в государственной собственности, площадью 135 кв.м, располагаются в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1.2), градостроительный регламент которой, согласно статье 42 Правил землепользования и застройки территории Смоленского сельского поселения ............, утвержденных Советом Смоленского сельского поселения ............, определяет, что для вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» для вновь образуемых, незастроенных земельных участков (за исключением перераспределения и формирования под существующими объектами капитального строительства) из земель государственной или муниципальной собственности, а также собственность на которые не разграничена, с целью предоставления: минимальная площадь земельного участка – 600 кв.м, максимальная площадь земельного участка – 1 500 кв.м.

Таким образом, административный ответчик был не вправе отказать в удовлетворении заявления, поскольку градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1.2) не предусматривает возможности формирования самостоятельного земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» менее 600 кв.м., тогда как заявитель испрашивает для целей перераспределения 135 кв.м. земель, находящихся в государственной собственности.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с административным иском.

Обжалуемым решением Северского районного суда от .......... административное исковое заявление ...........2 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования ............ ...........1 выразила несогласие с принятым решением суда и просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ...........2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования ............ ...........6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ...........2 на основании доверенности ...........7 в судебном заседании апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из системного анализа п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ следует право органов государственной власти и органов местного самоуправления управлять и распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В силу положений Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, ...........2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ............ площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, .............

...........2 .......... обратилась в администрацию муниципального образования ............ с заявлением о заключении с ней соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, принадлежащего ...........2 на праве собственности, расположенного адресу: Краснодарский край, ............, с кадастровым номером ............

Согласно ответу администрации муниципального образования ............, выраженному в письме ........ от .........., заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок, согласно предоставленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, планируемый к перераспределению, площадью 135 кв.м граничит с северо-восточной стороны – с земельным участком с кадастровым номером ........, с юго-восточной стороны – с земельным участком с кадастровым номером ........, с северо-западной стороны – с основным земельным участком с кадастровым номером ........, с юго-западной стороны – с неразграниченными землями Смоленского сельского поселения .............

Таким образом, из оспариваемого ответа администрации следует, что на данной территории возможно формирование самостоятельного земельного участка.

Кроме того, административный ответчик при принятии решения руководствовался положениями пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Так, согласно подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случке, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги администрацией является возможность образования из испрошенного к перераспределению земельного участка самостоятельного земельного участка без нарушения требований статьи 11.9 ЗК РФ.

Других оснований из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ оспариваемое решение не содержит.

Как верно установлено судом первой инстанции, в обжалуемом решении уполномоченного органа отсутствуют указания на градостроительную документацию, устанавливающую виды разрешенного использования и предельные размеры земельных участков применительно к локации испрошенного к перераспределению участка.

Судом также установлено, что испрашиваемые к перераспределению земли, находящиеся в государственной собственности, площадью 135 кв.м располагаются в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1.2), градостроительный регламент которой, согласно статье 42 Правил землепользования и застройки территории Смоленского сельского поселения ............, утвержденных Советом Смоленского сельского поселения ............, определяет, что для вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» для вновь образуемых, незастроенных земельных участков (за исключением перераспределения и формирования под существующими объектами капитального строительства) из земель государственной или муниципальной собственности, а также собственность на которые не разграничена, с целью предоставления: минимальная площадь земельного участка - 600 кв.м, максимальная площадь земельного участка из – 1 500 кв.м.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в ответе указания на градостроительную документацию, устанавливающую виды разрешенного использования и предельные размеры земельных участков применительно к локации испрошенного к перераспределению участка, а также ввиду того, что градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1.2) не предусматривает возможности формирования самостоятельного земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» менее 600 кв.м.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции правомерно указано, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ права и законные интересы административного истца подлежат восстановлению путем удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку таковое само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования ............ ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Е.А. Смирнов

Судья А.В. Булат

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................