Решение № 12-174/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-174/2025

Мировой судья Сакадынец Ю.А. УИД 35MS0029-01-2025-001834-66

Дело № 12-174/2025


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2025 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григорова С.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ВМИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что суд самостоятельно изменил содержание протокола, исключив указание на время «ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 53 мин.» как время совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, а также исключив указание на невыполнение требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как излишне вмененное. Кроме того, по мнению заявителя, в постановлении не в полном объеме дана оценка показаниям свидетеля ПАА, который указывал, что поведение ФИО1 могло быть связано и с эмоциональным состоянием, а не с состоянием опьянения, т.е. указывал на отсутствие оснований направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, также по мнению подателя жалобы, судом проигнорированы обстоятельства, что инспектор СЮС неоднократно предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения, а не медицинское освидетельствование, что является нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, в протоколе о направлении указано время 21 час. 22 мин., в то же время по имеющейся видеозаписи в 21 час. 22 мин., а также в пределах минуты до и после указанного времени, предложения пройти медицинское освидетельствование не поступало.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не представлено, действует через защитника.

Защитник ФИО1 по доверенности ВМИ пояснил, что его подзащитный ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, действует через него, как защитника, а он, как защитник, не возражает относительно рассмотрения дела в отсутствие его подзащитного.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает правомерным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ВМИ доводы жалобы поддержал, также пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, что инспектор оглашает протокол о направлении на медицинское освидетельствование в 21 час 20 минут, в то время как в протоколе указано, что предложено пройти медицинское освидетельствование в 21 час 22 минуты, что свидетельствует, по мнению защитника о несоответствии сведений протокола фактическим обстоятельствам дела, просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заслушав защитника ФИО1 по доверенности ВМИ, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 на <адрес> автодороги М-8 Холмогоры Москва – Ярославль - Архангельск на территории Вологодского муниципального округа Вологодской области в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управляя транспортным средством – «Honda H-RV», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 22 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе составленным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом № об административном правонарушении, в котором в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 каких-либо возражений относительно обстоятельств, указанных в протоколе, не выразил; ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 01 мин. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, с указанием оснований для отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке); рапортом инспекторов ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершения административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 53 мин. на <адрес> автодороги М-8 Холмогоры Москва – Ярославль - Архангельск остановлен автомобиль «Honda H-RV», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое он отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с материальным носителем информации - чеком показаний прибора Алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ), которыми установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л, состояние опьянения не установлено, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; после чего в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, права водителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола; видеозаписью исследуемых событий, на которой зафиксировано, в том числе, неоднократное разъяснение ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (файлы 2, 5 записи), факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и собственноручное указание им этого в протоколе.

Таким образом, установлено, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего имелись признаки опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), что подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей СЮС, ПАА, отражено в процессуальных документах, составленных должностным лицом, и соответствует признакам, перечисленным в Постановлении Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Из содержания указанных выше доказательств в их совокупности без сомнений следует, что совершаемые инспектором действия понятны их участникам, каких-либо замечаний от участников процессуальных действий не поступило.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является обоснованным и законным.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ПАА, а пояснения которого, что поведение ФИО1 могло быть связано с его эмоциональным состоянием, не опровергают доводы свидетелей и отраженные в процессуальных документах сведения о том, что у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Довод жалобы, что судом проигнорировано то обстоятельство, что инспектор СЮС неоднократно предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, а не медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку инспектор СЮС направил водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол, а зафиксированные на видеозаписи фразы инспектора о направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с указанием при этом названия и адреса медицинского учреждения, не меняют смысл указанного действия. Показаниям инспектора СЮС, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом дана надлежащая оценка, что отражено в постановлении суда. Направление на медицинское освидетельствование состоялось после проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, каких-либо нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Доводы заявителя и защитника о неверном указании в протоколе времени направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными, поскольку факт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа ФИО1 от его прохождения подтверждается материалами дела в их совокупности. Фиксация же на представленной в деле видеозаписи в 21 час 20 минут оглашения инспектором СЮС водителю ФИО1 протокола о направлении его на медицинское освидетельствование с указанием инспектором времени направления в 21 час 22 минуты, что также отражено на записи, не исключает факт данного направления в указанное в протоколе время, поскольку отражение времени на видеозаписи зависит от технических настроек прибора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции каких-либо изменений в протокол об административном правонарушении не вносил, напротив, в силу положений ст. 26.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указал в постановлении все установленные по делу обстоятельства, в том числе, время совершения правонарушении и совершенное деяние.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная оценка.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления суда о санкции ст. 12.8 КоАП РФ является технической ошибкой и не влияет на существо принятого постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено в пределах санкции указанной статьи с соблюдением требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и не может быть расценено как явно несправедливое.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу, а, следовательно, для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья С.Г. Григорова