Приговор № 1-89/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-89/2021

Дело № 1-89/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кандалакша 30 июля 2021 год

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю.

при секретаре Тришиной Е.П.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г.Кандалакши Лоскутова В.П., заместителя прокурора г.Кандалакши Цапикова П.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея в своем распоряжении кредитную карту АО «ххххх» <номер>, эмитированную на имя ФИО, оснащенную функцией бесконтактного способа оплаты, которая давала право доступа к денежным средствам ФИО, находившимся на банковском счете АО «ххххх», открытом по адресу: <адрес>, полагая, что его действия не являются очевидными для ФИО, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в помещении продуктового магазина по адресу: <адрес>, используя указанную выше карту и установленный в данном магазине терминал с бесконтактным способом оплаты, произвел оплату товара в 16 час. 38 мин. на сумму 192 рубля 00 копеек, в 16 час. 41 мин на сумму 210 руб. 00 коп., в 16 час. 57 мин. на сумму 561 руб. 00 коп. и тем самым тайно похитил с банковского счета АО «ххххх», принадлежавшие ФИО денежные средства в общей сумме 963 руб. 00 коп. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился в своих личных корыстных целях.

Подсудимый ФИО3. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, однако от дачи показаний по предъявленному обвинению изначально отказался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им 20.04.2021 на предварительном следствии в присутствии своего защитника в качестве обвиняемого, следует, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью. В марте 2020 года (числа не помнит) он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нашел возле дома № 25 на улице Кировской в г.Кандалакше визитницу с банковской картой, на которой имелся логотип «ххххх». После этого он прошел в магазин, расположенный в доме № 4 по ул.Спекова г.Кандалакши, и купил в ней товар (пиво, сигареты), расплатившись за него посредством использования указанной выше карты. Всего на оплату данного товара он потратил 950 рублей. Затем указанную выше карту с визитницей он принес назад в то место, где их нашел и оставил их там.

(том <номер>, л.д.<номер>)

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им 15.04.2021 на предварительном следствии в присутствии своего защитника в качестве подозреваемого в ходе очной ставки со свидетелем ФИО1, следует, что приобретенные им в продуктовом магазине посредством использования найденной им банковской карты алкоголь и сигареты, он впоследствии сам и употребил.

(том <номер>, л.д.<номер>)

После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что кражу он совершил в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь он перед совершением этого преступления употребил добровольно. Если бы он был трезвый, то упомянутую выше кредитную карту он брать не стал бы.

Кроме вышеуказанных полностью признательных показаний ФИО3 его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО от 11.04.2021, из которых следует, что у него имелась выпущенная на его имя в АО «ххххх» кредитная карта <номер>, на которой он хранил часть своих денежных средств, полученных им в качестве заработной платы. В январе 2020 года (вспомнить более точно дату не может) он забыл указанную выше карту вместе с визитницой, в которой эта карта находилась, на автозаправочной станции в г.Кандалакше (впоследствии ни кредитной карты, ни визитницы ему отыскать не удалось). 02.03.2021 через программное обеспечение АО «ххххх» он установил, что посредством указанной выше кредитной карты были произведены покупки в магазине, в результате чего 02.03.2020 с банковского счета были списаны его денежные средства на общую сумму 963 рублей (в 16 час. 38 мин. было списано 192 рубля, в 16 час. 41 мин. - 210 рублей, в 16 час. 57 мин. - 561 рубль). После того как ему стало это известно, он через упомянутое выше программное обеспечение заблокировал указанную выше кредитную карту.

(том <номер>, л.д.<номер>)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО от 20.04.2021, из которых следует, что ФИО3 деньгами полностью возместил причиненный ему преступлением ущерб.

(том <номер>, л.д.<номер>)

Письмом АО «ххххх» от 14.04.2021, из которого следует, что на основании договора кредитной карты <номер> от 26.08.2018 данным банком (юридический адрес: <адрес>) на имя ФИО была выпущена кредитная карта <номер>. В рамках упомянутого выше договора банковский счет на имя ФИО не открывался, а задолженность ФИО перед банком отражается на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности ФИО По имеющейся у банка информации, по упомянутому выше договору осуществлялось следующее движение денежных средств: в 16 час. 38 мин. 02.03.2020 произведена оплата товара на сумму 193 рубля, в 16 час. 41 мин. 02.03.2020 произведена оплата товара на сумму 210 рублей, в 16 час. 57 мин. 02.03.2020 произведена оплата товара на сумму 561 рубль. Все эти оплаты произведены по адресу: Кандалакша, ул.Спекова, дом 4. Материальный ущерб от совершенных операций был причинен ФИО, а не банку. Банк не несет риски и убытки за неоправданные действия ФИО

(том <номер>, л.д.<номер>)

Протоколом явки с повинной от 26.02.2021, из которого следует, что ФИО3 сообщил оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 о том, что он 02.03.2020 совершил хищение денежных средств в сумме 963 рубля с банковской карты неизвестного ему лица посредством осуществления ею оплаты продуктов в магазине, расположенном по адресу: ул.Спекова, дом 4.

(том <номер>, л.д.<номер>)

Протоколом проверки показаний на месте от 15.04.2021 (с прилагаемой к нему фототаблицей), из которого следует, что в ходе проведения данного следственного действия подозреваемый ФИО3 указал место в г.Кандалакше, в котором он нашел визитницу с находившейся в ней банковской картой «ххххх», а также магазин «Бриз», расположенный в доме № 4 по ул.Спекова г.Кандалакши. При этом ФИО3 пояснил, что в этом магазине он, используя указанную выше банковскую карту, совершил три покупки алкоголя и сигарет на общую сумму около 960 рублей.

(том <номер>, л.д.<номер>)

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства обвинения существенного значения для уголовного дела не имеют, а потому суд находит возможным их в настоящем приговоре не приводить.

Указанным выше сведениям, содержащимся в перечисленных выше протоколах и письме АО «ххххх», суд доверяет, так как для критического отношения к ним каких-либо оснований не имеется (не оспаривает данные сведения и сторона защиты).

Суд также доверяет изложенным выше показаниям ФИО3, потерпевшего ФИО, так как они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое он совершил, и были получены без каких-либо нарушений закона.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Кражу ФИО3 совершил с банковского счета, поскольку он тайно похитил принадлежавшие ФИО денежные средства, находившиеся на банковском счете АО «ххххх».

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности.

Так, ФИО3 несудим, 29.12.2020 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (том <номер>, л.д.<номер>), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том <номер>, л.д<номер>), по месту жительства характеризуется положительно (том <номер>, л.д.<номер>), поддерживает <данные изъяты> (л.д.<номер>), <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признает ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты> (п.«0» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении (ч.2 ст.61 УК РФ).

Подсудимый ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия давал признательные показания, принял участие в проведении проверки его показаний на месте.

Добровольное возмещение подсудимым ФИО3 причиненного в результате преступления имущественного ущерба потерпевшему ФИО подтверждается приведенными выше показаниями последнего.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Признавая наличие предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО3 Преступление ФИО3 совершил в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь он употребил добровольно, вызванное употреблением алкоголя опьянение повлияло на то, что ФИО3 совершил преступление (это подтвердил в судебном заседании сам ФИО3).

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую также не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления (способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО3, вид его умысла, мотив, цель совершения преступления и т.д.), не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Каких-либо достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО3 наказания судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, а также прочих обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако при этом, учитывая, что подсудимый ФИО3 несудим, характеризуется по месту жительства положительно, суд считает возможным применить при назначении ему наказания в виде лишения свободы ст.73 УК РФ - условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО3 на период его условного осуждения необходимо возложить определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Ввиду того, что суд считает возможным исправление ФИО3 при его условном осуждении, оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.53.1 УК РФ не усматривается.

Учитывая совокупность указанных выше смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу.

В ходе производства по уголовному делу защиту подсудимого ФИО3 по назначению суда осуществлял адвокат Козлов Д.А., размер вознаграждения которого за работу на предварительном следствии составил 16500 руб. 00 коп., за работу в судебном заседании - 6600 руб. 00 коп., общая сумма расходов государства на выплату вознаграждения адвокату Козлову Д.А. составила 23100 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не возражал против взыскания с него указанных выше процессуальных издержек, пояснив при этом, что он получает доходы от неофициальной трудовой деятельности, ежемесячный размер которых составляет не менее 20000 рублей.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО3 указанные выше процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности:

- по вступлению приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, но не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее дополнительным вызовам;

- в случае смены фактического места жительства письменно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию в ближайший после смены фактического места жительства рабочий день;

- в период времени с 22 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. следующих суток не покидать фактического места жительства, за исключением случаев нахождения на официальной работе или наличия иных уважительных причин;

- пройти медицинское обследование у врача-нарколога, при установлении врачом-наркологом медицинских показаний проходить соответствующий курс лечения и наблюдаться у указанного врача.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления настоящего приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу считать меру пресечения отмененной.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 23100 руб. 00 коп. в счет возмещения суммы, выплаченной государством адвокату Козлову Д.А. за оказание ФИО3 юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _____________ Р.Ю. Тензин