Решение № 2А-882/2017 2А-882/2017~М-812/2017 М-812/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2А-882/2017

Дело № 2а-882/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО «<адрес>» о признании недействующим со дня принятия Постановления главы администрации МО «<адрес>» № от <дата>

УСТАНОВИЛ:

Северобайкальский межрайонный прокурор Республики Бурятия обратился в суд с данным административным иском к Администрации МО «<адрес>» указывая в обоснование заявленных требований, что прокуратурой была проведена проверка в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В ходе проверки установлено, что <дата> администрацией МО «<адрес>» принято постановление № «Об утверждении тарифов за абонентное обслуживание муниципального предприятия «Муниципальный расчетный центр» в размере 2,47 руб. за 1 кв.м. для потребителей, выбравших непосредственный способ управления и для индивидуальных жилых домов. Постановление подлежит отмене, так согласно экономической обоснованности в основу установления указанного тарифа заложены следующие элементы : фонд оплаты труда, транспортные, канцелярские расходы, оплата коммунальных услуг за содержание офиса МРЦ и др. Таким образом, установление указанного тарифа обусловлено содержанием всей финансово-хозяйственной деятельности МП МРЦ, однако в соответствии со ст. 195 ЖК РФ указанный тариф должен быть установлен как плата за предоставленные гражданам коммунальные услуги. Таким образом, установление тарифа в виде абонентного обслуживания не соответствует экономической обоснованности, противоречит требованиям федерального законодательства и нарушает права граждан, выбравших непосредственный способ управления жилыми домами. Просит суд признать недействующим со дня принятия Постановление администрации МО «<адрес>» № от <дата>.

В судебном заседании представитель административного истца – помощник Северобайкальского межрайонного прокурора исковые требования поддержала в полном объеме, просила учесть, что срок обращения с административным иском прокурором не пропущен. Принятое постановление вынесено не законно, тариф на услугу МП МРЦ установлен, но услуга фактически не производится, ссылка на ст. 158 ч.4 не обоснованна, поскольку само по себе начисление и взимание платы коммунальной услугой не является. Так действительно ч.4 ст. 158 предусматривает возможность установления тарифа за содержание жилья, однако МП «МРЦ» содержанием жилья не занимается, коммунальные услуги не предоставляет. Доказательств установления тарифа в размере 2,47 руб. за 1 кв.м. как экономически обоснованного не представлено, кроме того тариф не должен быть установлен исходя из количества занимаемых квадратных метров только лишь за отслеживание предоставляемых коммунальных услуг.

Представитель административного ответчика – Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, просила учесть, что принятое постановление вынесено в соответствии со ст. 17 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», которым предусмотрена возможность установления тарифов на услуги предоставляемые муниципальными предприятиями, порядок принятия оспариваемого постановления был соблюден. Постановлением не нарушаются чьи либо права и законные интересы, так как жильцы индивидуальной жилой застройки балков, вагонов и многоквартирных домов, выбравших непосредственный способ управления могут либо воспользоваться предоставляемой МП «МРЦ» услугой по абонентному обслуживанию, либо отказаться от данной услуги в любое время. Кроме того просила учесть, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, копия постановления поступила в прокуратуру <дата>, срок обращения с иском истек <дата> Полагает, что постановление администрацией принято в пределах полномочий, никто не оспаривает, тариф был установлен за платную услуга как за ведение лицевых счетов граждан, которые не выбрали способ управления. Положительное решение тарифной комиссии было получено, экономическая обоснованность не влияет на законность принятого администрацией постановления. Вопрос о применении постановления МП «МРЦ» не стоит, постановление принято в соответствии с законодательством, если гражданин не желает пользоваться услугами МП «МРЦ» то он может производить оплату непосредственно в организации оказывающие коммунальные услуги.

Представитель заинтересованного лица МП МО «<адрес>» «МРЦ» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, администрация приняла оспариваемое постановление и передала на исполнение в МП «МРЦ» тариф применяется только к тем гражданам, которые обращаются в МП «МРЦ» к другим гражданам указанный тариф не применяется.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании ч. 3 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, недействующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции, полагающий, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает их компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Статья 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Постановлением Администрации МО «<адрес>» № от <дата> создано муниципальное предприятие МО «<адрес>» «Муниципальный расчетный центр», цели и предмет деятельности которого определены как выполнение функций платежного агента в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», предъявление претензий плательщикам -физическим лицам, взыскание платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в судебном порядке с должников; организация услуг населению по приему и передаче в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета ( п. 4 Постановления № от <дата>)

Постановлением Администрации МО «<адрес>» № от <дата> «Об утверждении тарифов на услуги по обслуживанию многоквартирных домов, выбравших непосредственный способ управления и индивидуальной жилой застройки» в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, п. 11 Постановления РФ от <дата> №, устава МО «<адрес>», был утвержден тариф на абонентное обслуживание потребителей жилищно-коммунальных услуг, проживающих в объектах индивидуальной жилой застройки, балках, вагонах и многоквартирных домах (от двух квартир и больше), выбравших непосредственный способ управления, равным 2,47 руб. на 1 м2 площади в месяц, при отсутствии подтверждающих документов на жилую площадь, принято за расчетную площадь 18 м2 на человека. Полномочиями по оказанию услуги по абонентному обслуживанию потребителей жилищно-коммунальных услуг наделено МП «МРЦ».

Как следует из содержания постановления, исследованных материалов дела, основанием для установления размера тарифа являлся протокол заседания тарифной комиссии от <дата> №

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со статьей 5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами.

Исходя из требований части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в частности, относятся иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией РФ, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов РФ.

Статьей 7 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1). Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210).

Жилищным кодексом Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по принятию решения о выборе формы управления, а также об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ни товарищество собственников жилья, ни жилищный кооператив, ни иной специализированный потребительский кооператив, то есть не выбран способ управления (часть 7 статьи 156 и часть 2 статьи 161).

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 2 статьи 161, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Из исследованных материалов дела установлено, что на основании изданного Администрацией МО «<адрес>» № от <дата> постановления МП МО «<адрес>» с <дата> производится начисление платы за абонентское обслуживание в размере 2,47 руб. за квадратный метр занимаемого потребителями коммунальных услуг жилого помещения, что подтверждается исследованными в судебном заседании счет-квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом из исследованных документов и из содержания самого постановления следует, что начисление указанного тарифа производится ежемесячно в том числе и на дома индивидуальной жилой застройки, балки и вагоны, которые к многоквартирным жилым домам не относятся и к ним не может быть применено положение ч.4 ст. 158 ЖК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что МП МО «<адрес>» «МРЦ» каких либо коммунальных услуг гражданам не оказывает, управляющей компанией, занимающейся обслуживанием и содержанием общего имущества многоквартирных домов не является.

Также судом установлено, что услуга МП «МРЦ» абонентное обслуживание представляет собой только лишь произведение начисления коммунальных платежей за месяц, при этом установление размера оплаты за данную услугу для граждан исходя из площади занимаемого жилого помещения ( вагона, балка) нарушает права граждан, поскольку ставит их в неравное положение по сравнению с гражданами, занимающими меньшую площадь.

В связи с чем суд приходит к выводу, что издание оспариваемого Постановления со ссылкой на п. 4 ст. 158 ЖК РФ, а также на п. 11 Постановление Правительства РФ от <дата> N 155 «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов» является не законным, поскольку оно противоречит положениям ст. 158 ЖК РФ.

Доводы представителя Администрации и представителя МП «МРЦ» о том, что установленный Постановлением № тариф применяется только к тем пражанам, которые обратились в МП «МРЦ» в целях оплаты коммунальных услуг суд не может принять во внимание, поскольку установлено, что тариф начисляется ежемесячно всем гражданам, начисление коммунальных услуг которым осуществляется в МП «МРЦ» независимо от их обращения, либо несогласия с оплатой данной услуги.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными счет-квитацниями, показаниями свидетеля Д., которая пояснила, что в <дата> в счет квитанции на оплату коммунальных услуг ей был выставлен счет за абонентное обслуживание за два месяца апрель-май 2017 года, она данную услугу не оплачивает.

Доводы представителя Администрации МО «<адрес>» о том, что тариф для МП «МРЦ» был установлен в соответствии со ст. 17 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», как тарифов на услуги предоставляемые муниципальными предприятиями, суд считает не обоснованными, поскольку установлено, что у Администрации МО « <адрес>» полномочий для применений положений ст. 158 ЖК РФ по установления тарифов для применения в том числе к домам индивидуальной жилой застройки, балкам и вагонам исходя из площади занимаемого жилья не имеется, в связи с чем, указанным Постановлением нарушаются права неопределенного круга лиц, проживающих в <адрес>.

Доводы представителя Администрации МО «<адрес>2 о том, что срок обращения истца в суд с административным иском пропущен суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта. Учитывая, что оспариваемое прокурором Постановление № от <дата> является действующим по настоящее время, срок подачи административного иска истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 215,216, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Северобайкальского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия Постановление Администрации МО «<адрес>» № от <дата> «Об утверждении тарифов на услуги по обслуживанию многоквартирных домов, выбравших непосредственный способ управления и индивидуальной жилой застройки»

Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в официальном печатном издании органа государственной власти в газете «Северный Байкал», в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Решение принято в мотивированной форме 18 сентября 2017 года.

Судья: В.В.Атрашкевич