Апелляционное постановление № 22К-3174/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 3/2-213/2023

Судья Бессонов В.С. Дело № 22-3174


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 06 декабря 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2023 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по 17 декабря 2023 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника -адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным

у с т а н о в и л:

18 июня 2023 года ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом, путем оплаты в различных торговых точках, с банковской карты ПАО ВТБ денежных средств, в размере 3500 рублей, принадлежащих ФИО5

21 июня 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

23 июня 2023 года Советским районным судом г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть по 17 августа 2023 года включительно.

27 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

17 августа 2023 года постановлением Советского районного суда г. Воронежа срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 17 ноября 2023 года включительно.

09 ноября 2023 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 06 месяцев, то есть по 18 декабря 2023 года.

13 ноября 2023 года следователь ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 17 декабря 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что следователем в судебном заседании не представлено оснований, и прямых доказательств, из которых следовало бы, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и воздействовать на участников уголовного судопроизводства. Заявленные доводы носят предположительный характер, не основываются на конкретных данных и обстоятельствах, а одна лишь тяжесть обвинения не может рассматриваться, как основание для избрания или продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаивается в содеянном и с момента задержания сотрудничает со следствием. Просит избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения,

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является гражданином иностранного государства, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, официально не работает, а следовательно не имеет легального и стабильного источника дохода.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1, в целях избежать уголовной ответственности и возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 располагал необходимыми сведениями о его личности, и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения его из-под стражи воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

В соответствии с требованиями закона суд обсудил возможность избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого не нашел, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, и данных о его личности, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения, на иную, более мягкую, полагая, что она не позволит создать надлежащие условия для беспрепятственного производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как в резолютивной части судом не верно указан общий срок содержания ФИО1 под стражей, который с учетом его задержания 21 июня 2023 года и продления срока содержания под стражей по 17 декабря 2023 года составит не 05 месяцев 28 суток, как указал суд первой инстанции, а 05 месяцев 27 суток.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть указанием о том, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть по 17 декабря 2023 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева