Приговор № 1-18/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-18/2025

Дело № 1-18/2025

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 24 февраля 2025 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Барт А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Москаленского района Омской области Сафоновой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карлыхановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут ФИО2 с целью незаконных приобретения и хранения без цели сбыта для личного употребления наркотического средства – марихуаны в крупном размере пришел на участок местности, расположенный в 500 метрах в восточном направлении от жилого многоквартирного <адрес>, где руками сорвал верхушечные части дикорастущей конопли. Таким образом ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану (каннабис) общей массой в высушенном виде 231,4 грамма, которое стал незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления по адресу: <адрес>А, <адрес> до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 40 минут в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, в помещении зальной комнаты на полу около кресла обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство – марихуана (каннабис) общей массой в высушенном виде 231,4 грамма, что является крупным размером в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, которые полностью подтверждает.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в судебном заседании по ходатайству сторон были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования дела.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 44-48, 113-117) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести для личного употребления наркотическое средство – дикую коноплю. Около 12 часов 40 минут того дня он подошел к участку местности, расположенном примерно в 500 метрах восточнее многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, на котором из-под снега произрастала дикорастущая конопля. Руками сорвал и сложил в полимерный пакет верхушечные части дикорастущей конопли. Когда наполнил пакет, было около 13 часов 00 минут. С указанным пакетом пришел к себе домой по адресу: <адрес>А, <адрес>, где положил верхушечные части дикорастущей конопли, чтобы их высушить и употреблять путем курения для получения расслабленности и чувства эйфории. Днем взял небольшое количество верхушечных частей дикорастущей конопли, которые растер руками и скурил с табаком из сигареты. В вечернее время у него произошел бытовой конфликт с матерью ФИО3 №1 Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в входную дверь постучались. Он открыл дверь и увидел на пороге двух сотрудников полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения. Впоследствии сотрудниками полиции был обнаружен и изъят пакет с дикорастущей коноплей. Он рассказал сотрудникам полиции, что дикорастущую коноплю собрал для собственного употребления, и показал участок местности, на котором собирал коноплю.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал аналогичные показания (т. 1, л.д. 66-73).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого помимо собственных показаний подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра, заключением эксперта, другими материалами дела.

На основании части 1 статьи 281 УПК РФ судом по ходатайству сторон были оглашены показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО7, ФИО3 №3, ФИО3 №5, данные ими в ходе предварительного расследования дела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 (т. 1, л.д. 77-79) следует, что она проживает с сыном ФИО1 по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой и заметила, что ее сын вел себя неадекватно, агрессивно. Она пошла к знакомой ФИО3 №4 и попросила ее вызвать полицию. Около 23 часов 30 минут к ним постучался в дверь мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции, который представился участковым уполномоченным полиции старшим лейтенантом полиции ФИО3 №5 и предъявил свое служебное удостоверение. С их разрешения он прошел в их квартиру. В зальной комнате он увидел полимерный пакет с веществом растительного происхождения и стал их опрашивать о том, что у них произошло. В 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в их квартиру постучались еще два сотрудника полиции ФИО15, представившиеся и предъявившие служебные удостоверения. В присутствии понятых ФИО14 и ФИО3 №3 они провели осмотр их квартиры, в ходе которого был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Ее сын ФИО4 пояснил, что данный пакет принадлежит ему, в нем находится дикорастущая конопля, которую он нарвал и хранил для личного употребления.

ФИО3 ФИО3 №5 в ходе предварительного следствия показал, что походит службу в должности участкового уполномоченного в ОМВД России по Москаленкому району. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут в ОМВД России по Москаленскому району поступило сообщение от ФИО3 №4 о том, что сосед из <адрес> ФИО1 в состоянии опьянения (возможно наркотического) крушит все дома. По приезду на место установлено, что по адресу: <адрес>А, <адрес> проживают ФИО3 №1 со своим сыном ФИО1 Представившись и предъявив свое служебное удостоверение, он спросил разрешения пройти в квартиру. Пройдя в помещение зальной комнаты, при входе на полу он обнаружил полимерный пакет с веществом растительного происхождения. О данном факте сообщил в дежурную часть ОМВД России по Москаленскому району. Через некоторое время прибыла СОГ, следователь в присутствии понятых произвел осмотр квартиры изъял пакет с веществом растительного происхождения. Участвующий в ходе проведения осмотра ФИО2 указал, что данный пакет принадлежит ему (т. 1, л.д. 85-86).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 40 минут произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. В ходе осмотра при входе в помещение зальной комнаты на полу обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество растительного происхождения коричневого цвета, похожее по внешнему виду на верхушечные части растения конопля с характерным запахом, упакованное в пакет из полимерной пленки черного цвета с рисунками. ФИО2 показал в ходе осмотра места происшествия, что изъятое у него вещество является наркотическим средством, которое он приобрел и хранил для собственного употребления (т. 1, л.д. 3-15).

Свидетели ФИО7, ФИО3 №3, участвовавшие в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра вышеуказанной квартиры, в своих показаниях подтвердили ход и результаты проведения данного следственного действия (т. 1, л.д. 77-79, 80-82).

Согласно протоколу остра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 500 метрах в восточном направлении от многоквартирного жилого <адрес> произрастает дикорастущая конопля. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 показал, что именно на этом участке он нарвал изъятую у него дикорастущую коноплю и хранил ее для собственного употребления (т. 1, л.д. 92-95).

Из заключения эксперта третьего отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>А, <адрес> вещество является наркотическим средством – марихуаной (каннабис), общей массой в высушенном виде 231,4 грамма (т. 1, л.д. 27-31).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, указанное наркотическое вещество - марихуана (каннабис) было осмотрено и признано вещественным доказательством (т. 1, л.д. 33-39).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании собственных показаний подсудимого и показаний свидетелей ФИО3 №1, ФИО7, ФИО3 №3, ФИО3 №5 судом установлено, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство – марихуану в крупном размере без цели сбыта.

Показания подсудимого и указанных свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они принимаются судом и кладутся в основу обвинительного приговора. Установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколами осмотров, в ходе которых обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, осмотрено место его произрастания; заключением эксперта, согласно которому изъятое у подсудимого в ходе досмотра вещество является наркотическим средством, определена его масса. Выводы эксперта мотивированы, исследование проводилось в соответствии с существующими методиками, в связи с чем их достоверность не вызывает у суда сомнений.

Подсудимый ФИО2, как прямо следует из его показаний, знал, что вещество растительного происхождения, которое он приобрел и хранил при себе, является наркотическим средством, что свидетельствует об умышленном характере его действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства.

Обнаруженное и изъятое у ФИО2 наркотическое вещество – марихуана массой в высушенном виде 231,4 грамма является крупным размером в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, как и протоколы осмотра предметов, составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением средств фотофиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, и потому суд признает эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.

Протокол проверки показаний на месте ФИО2 соответствует требованиям статьи 194 УПК РФ. Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 УПК РФ органом предварительного следствия не нарушены.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2

Нарушений прав виновного органами расследования допущено не было.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, признаков психического расстройства или душевной деятельности у него не имеется.

Оценив в совокупности все полученные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО2 судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в отношении ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах совершения преступления в ходе осмотров места происшествия, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, указании места приобретения наркотического вещества (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в СВО, состояние здоровья подсудимого.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. Согласно части 1 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений является простым.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 по части 2 статьи 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Положения части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом не применяются, так как в действиях подсудимого есть указанное выше отягчающее обстоятельство.

Вместе с тем, принимая во внимание вид и массу наркотического средства по данному уголовному делу, совокупность изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, которые судом признаются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, без дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы. Суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы применяет статью 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Москаленскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Карлыхановой Е.И., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 УПК РФ на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 14 655 рублей 60 коп. Кроме того, в соответствии с постановлением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение адвокату Карлыхановой Е.И., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела, в размере 3979 рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО2 трудоспособен, имущественно несостоятельным не признан, о своем отказе от услуг адвоката Карлыхановой Е.И., а также от любой юридической помощи не заявлял.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Карлыхановой Е.И., в общей сумме 18 634 рублей 60 коп. (14 655 рублей 60 коп. + 3979 рублей 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 64 УК РФ на срок 1 год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, который исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган один раз в месяц.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Карлыхановой Е.И. за оказание юридической помощи ФИО2 в сумме 18 634 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 60 копеек взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу: наркотическое средство – марихуану, изъятую в ходе осмотра места происшествия у ФИО2, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _____________________

Секретарь судебного заседания Москаленского районного суда Омской области__________________

__________________

«_____»_________________20_____ г.

Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-18/2025 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» __________ 202_ г.

Судья _________________________Д.Н. Янович