Приговор № 1-441/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-441/2020

Дело № 1-441/2020

(УИН: 78RS0017-01-2020-004449-67)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 октября 2020 год

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Джаниашвили И.В., представившего удостоверение № 464 и ордер № 247540 от 14.09.2020,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Рогова П.В., представившего удостоверение № 8073 и ордер № 275864 от 14.09.2020,

при секретаре Ваничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

ранее судимого:

05 декабря 2016 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13 мая 2019 года Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 26.12.2019;

содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по настоящему уголовному делу - фактически с 04.06.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>,

ранее судимого:

16 ноября 2015 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

23 августа 2016 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 31.12.2019 условно-досрочно постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2019, не отбытый срок 01 год 03 месяца 19 дней,

содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по настоящему уголовному делу - фактически с 04.06.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ХОЖЕВ ФИО5 и ФИО4, каждый в отдельности, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в неустановленное следствием время, но не позднее 23 час. 50 мин. 30.05.2020, находясь на территории Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор с ФИО4 на совершение преступления – тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с целью реализации преступного умысла, в период времени с 23 час. 50 мин. 30.05.2020 до 00 час. 40 мин. 31.05.2020 ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО4, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, путем подбора ключа, из имеющихся у них ключей, открыли навесной замок, находящийся на двери в подвальное помещение, расположенное в подъезде № <адрес>, через него проникли в подвал, из которого, путем свободного доступа, через отверстие, образованное в результате разбора пола в ходе ремонта в комнате квартиры, незаконно проникли в <адрес>. <адрес> по <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество: перфоратор «БОШ ДЖИБИЭЙЧ 5-40 ЭСДЭЭСМАКС 40 (BOSCH GBH 5-40 SDSMAX 40)», стоимостью 30 000 руб., дрель-шуруповерт «МАКИТА ДЭФ 347 ДВАЙИ (MAKITA DF 347 DWE)», стоимостью 4 000 руб., перфоратор «БОШ ДЖИБИЭЙЧ 2-28 (BOSCН GBH 2-28)», стоимостью 8 000 руб., чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 42 000 руб.; а также тайно похитили принадлежащее <ФИО>42 имущество: шуроповерт «ХИТАЧИ (HITACHI)», с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 4 000 руб., перфоратор «МАКИТА ЭСДЭС плюс (MAKITA SDS+)», стоимостью 6 000 руб., сумку серого цвета, не представляющую материальной ценности, чем причинили В.И.С. материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб. С похищенным имуществом ФИО2 совместно с ФИО4 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При этом лично ФИО2 в неустановленное следствием время, но не позднее 23 час. 50 мин. 30.05.2020, находясь на территории Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор с ФИО4 на совершение преступления – тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с целью реализации преступного умысла, в период времени с 23 час. 50 мин. 30.05.2020 до 00 час. 40 мин. 31.05.2020 ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО4, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, путем подбора ключа, из имеющихся у него ключей, открыл навесной замок, находящийся на двери в подвальное помещение, расположенное в подъезде № <адрес>, через него, вместе с ФИО4 проник в подвал, из которого, путем свободного доступа, через отверстие, образованное в результате разбора пола в ходе ремонта в комнате квартиры, незаконно проник вместе с ФИО4 в <адрес>. 16 по <адрес>, откуда, вместе с ФИО4 тайно похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество: перфоратор «БОШ ДЖИБИЭЙЧ 5-40 ЭСДЭЭСМАКС 40 (BOSCH GBH 5-40 SDSMAX 40)», стоимостью 30 000 руб., дрель - шуруповерт «МАКИТА ДЭФ 347 ДВАЙИ (MAKITA DF 347 DWE)», стоимостью 4 000 руб., перфоратор «БОШ ДЖИБИЭЙЧ 2-28 (BOSCН GBH 2-28)», стоимостью 8 000 руб., чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 42 000 руб.; а также тайно похитил принадлежащее В.И.С. имущество: шуроповерт «ХИТАЧИ (HITACHI)», с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 4 000 руб., перфоратор «МАКИТА ЭСДЭС плюс (MAKITA SDS+)», стоимостью 6 000 руб., сумку серого цвета, не представляющую материальной ценности, чем причинил В.И.С. материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб. С похищенным имуществом ФИО2 совместно с ФИО4 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению

При этом лично ФИО4, в неустановленное следствием время, но не позднее 23 час. 50 мин. 30.05.2020, находясь на территории Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор с ФИО6 на совершение преступления – тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с целью реализации преступного умысла, в период времени с 23 час. 50 мин. 30.05.2020 до 00 час. 40 мин. 31.05.2020 ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО6, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, находился вместе с ФИО2, когда последний, путем подбора ключа, из имеющихся у ФИО2 ключей, открыл навесной замок, находящийся на двери в подвальное помещение, расположенное в подъезде № <адрес>, через него ФИО4 вместе с ФИО2 проник в подвал, из которого, путем свободного доступа, через отверстие, образованное в результате разбора пола в ходе ремонта в комнате квартиры, незаконно проник вместе с ФИО2 в <адрес>. 16 по <адрес>, откуда, вместе с ФИО2 тайно похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество: перфоратор «БОШ ДЖИБИЭЙЧ 5-40 ЭСДЭЭСМАКС 40 (BOSCH GBH 5-40 SDSMAX 40)», стоимостью 30 000 руб., дрель - шуруповерт «МАКИТА ДЭФ 347 ДВАЙИ (MAKITA DF 347 DWE)», стоимостью 4 000 руб., перфоратор «БОШ ДЖИБИЭЙЧ 2-28 (BOSCН GBH 2-28)», стоимостью 8 000 руб., чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 42 000 руб.; а также принадлежащее В.И.С. имущество: шуроповерт «ХИТАЧИ (HITACHI)», с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 4 000 руб., перфоратор «МАКИТА ЭСДЭС плюс (MAKITA SDS+)», стоимостью 6 000 руб., сумку серого цвета, не представляющую материальной ценности, чем причинил В.И.С. материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб. С похищенным имуществом В.И.С. совместно с ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 не оспаривая добытые по делу доказательства, подтвердив обстоятельства, способ, дату и место совершенного им преступления, показал, что вину в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении он признает полностью и раскаивается, более не намерен совершать противозаконных действий, встал на путь исправления и желает доказать суду свое исправление, готов возместить причинённый потерпевшему ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 не оспаривая добытые по делу доказательства, в том числе показания всех допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего, подтвердив обстоятельства совершения им преступления, показал, что вину признает полностью и раскаивается, более не намерен совершать противозаконных действий, готовь предпринять все возможные меры к возмещению потерпевшему причиненного ущерба.

Несмотря на полное признание вины подсудимыми ФИО2 и ФИО4, каждым в отдельности, их вина в совершении преступления устанавливается и подтверждается:

- показаниями потерпевшего В.И.С. (генерального директора ООО «<данные изъяты>»), оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 51-54, 94-97), о том, что он является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», деятельность которой направлена на строительство различных сооружений, в том числе ремонтно-строительные работы. В ООО обратился заказчик для ремонта квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома с целью перевода в нежилое помещение, в этой связи был согласован проект перепланировки и ООО «<данные изъяты>» выступило в качестве подрядчика. По договору компания В.И.С. в период времени с 26.05.2020 по 01.09.2020 проводила строительные работы по адресу: <адрес>. В период времени с 26.05.2020 по 29.05.2020 рабочие произвели ремонтные работы по вышеуказанному адресу, в том числе демонтаж напольных перекрытий, вследствие чего в одной комнате отсутствовал пол, площадью около 12 кв.м. В.И.С. обратился к сотруднику ЖЭК с просьбой о выдаче ключей от подвального помещения, с целью выноса мусор через подвал, в этой связи факт отсутствия напольных перекрытий и оставление стройматериалов, а также инструментов на объекте в выходные дни, потерпевшего не смутил, так как он был уверен, что подвал закрывается на ключ. 01.06.2020 В.И.С. приехал на объект к 08.40 час, чтобы проверить время выхода на работу бригады, и ожидал в своём автомобиле, припаркованном напротив входа в парадную, у <адрес>. В 08.50 час. потерпевший увидел мастера - В.И.С., и пошёл совместно с ним в квартиру. Когда В.И.С. открыл дверь в <адрес>. 16 по <адрес>, В.И.С. зашёл в квартиру вслед за ним, в этот момент В.И.С. сказала, что он дверь всегда закрывает на два или три оборота, а в данный момент квартира была закрыта только на защёлку. Они решили осмотреть квартиру на предмет пропажи каких-либо вещей, в ходе чего обнаружили, что в квартире отсутствуют инструменты, которые рабочие оставили накануне, а в частности: 3 перфоратора и 2 шуруповерта. Часть данных инструментов - шуроповерт «HITACHI», с зарядным устройством в комплекте, покупал в 2016 году за 8 500 руб., с учётом износа оценивает в 4 000 руб.; перфоратор «MAKITA SDS+», покупал в 2017 году за 11 000 руб., оценивает в 6 000 руб., - принадлежит В.И.С., он покупал их за свой счёт. Часть инструментов была приобретена ООО «<данные изъяты>» по безналичному расчёту, и является собственностью компании, которая не была поставлена на баланс. Также была похищена спортивная сумка серого цвета, материальной ценности не представляющая. Таким образом, В.И.С. причинён материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, что является для него незначительным ущербом.

Когда В.И.С. и В.И.С. спустились в подвал, то обнаружили, что дверь в подвал была прикрыта, навесной замок был накинут на дверную петлю, но не закрыт. Таким образом, было похищено следующее имущество, принадлежащее «<данные изъяты>»: - перфоратор BOSCH GBH 5-40 SDSMAX 40, с учётом амортизации, стоимостью 30 000 руб. (был приобретен по безналичному расчёту в марте 2020 года за 39 257 руб. 00 коп.); - дрель-шуруповерт MAKITA DF 347 DWE, с учётом амортизации, стоимостью 4 000 руб. (была приобретена по безналичному расчёту в январе 2019 года за 6 550 руб. 94 коп.); - перфоратор BOSCН GBH 2-28, с учётом амортизации, стоимостью 8 000 руб. (был приобретен по безналичному расчёту в январе 2020 года за 11 965 руб. 00 коп.). Всего ООО «<данные изъяты>» был причинён материальный ущерб на общую сумму 42 000 руб., что является незначительным ущербом для организации;

- показаниями свидетеля В.И.С. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 132-134), который показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР № о/п УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. 01.06.2020 в № о/п с заявлением о преступлении обратился В.И.С., который сообщил, что неустановленное лицо в период времени с 18.00 час. 29.05.2020 до 09.00 час. 01.06.2020 из <адрес>. 16 по <адрес> похитило принадлежащие ООО «<данные изъяты>» инструменты – перфораторы и дрель, общей стоимостью 42000 руб. Свидетелем в ходе работы по заявлению были просмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения ГМЦ за указанный период, под обзор которых подпадает парадная № по указанному выше адресу, в ходе просмотра установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин заходят в парадную № <адрес>, через некоторое время данные мужчины выходят из парадной № указанного дома, каждый из них в руках несет ручную кладь (на двоих 4 предмета ручной клади) в виде мешка и сумки светлого цвета, а также нескольких коробок с инструментами. Отследив маршрут их движения, <ФИО>43 установил, что у <адрес> мужчины вызвали такси, которое доставило их с похищенным имуществом по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда они прошли во двор жилого <адрес>, где зашли в парадную №. Тогда свидетелем был проведен обход квартир, находящихся по указанному адрес, в результате чего установлено, что один из мужчин, который выходил из парадной № <адрес> проживает в комнате коммунальной кв. <адрес>. Далее свидетель установил личность мужчины, которым оказался ФИО2 04.06.2020 в 08.00 час. свидетель совместно с коллегой В.И.С. задержали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО2 и доставили его в № о/п, где последний пояснил, что он совместно со знакомым ФИО4 в ночное время 30.05.2020 совершили хищение инструментов из <адрес>, куда проникли через подвал дома. После чего 04.06.2020 в 08.30 час. по адресу: <адрес>, <адрес> свидетель совместно с В.И.С. задержал ФИО4, который при даче объяснений сообщил аналогичные обстоятельства совершения им преступления. Свидетелем были получены записи с камер видеонаблюдения ГМЦ с места совершения преступления и по маршруту следования ФИО2 и ФИО4, записанные на DVD-R диск;

- показаниями свидетеля В.И.С. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 210-212), который показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР № о/п УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. 01.06.2020 в № о/п с заявлением о преступлении обратился В.И.С., который сообщил, что неустановленное лицо в период времени с 18.00 час. 29.05.2020 до 09.00 час. 01.06.2020 из <адрес>. <адрес><адрес> похитило принадлежащие ООО «<данные изъяты>» инструменты – перфораторы и дрель, общей стоимостью 42000 руб. В ходе проведения ОРМ были установлены и задержаны за совершение указанного преступления: ФИО2 и ФИО4 Далее 04.06.2020 в период времени с 19.35 час. до 20.15 час. свидетелем в присутствии ФИО2 и двух понятых, по поручению следователя был проведен обыск по месту проживания ФИО2 – <адрес><адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: сумка серого цвета, в которой находилось зарядное устройство «HITACHI UC18YKL» с № на корпусе, шуруповерт «HITACHI» с № J812628, перфоратор «MAKITA HR 2450» с №, связка ключей (ключи от домофонов и металлические ключи). ФИО2 пояснил, что данными ключами 30.05.2020 он открывал подвал в <адрес> 16 по <адрес>, через который они проникли в <адрес>, где похитили инструменты, изъятые в ходе обыска;

- показаниями свидетеля <ФИО>44 Д.М., оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащиеся в т. 2 л.д. 141-143, который показал, что он с 2009 года проживает в Санкт-Петербурге и у него есть знакомый В.И.С. последних числах мая, точную дату свидетель не помнит, ему позвонил ФИО2 и попросил одолжить 25 000 руб. на оплату аренды квартиры, однако <ФИО>45 Д.М. отказал в просьбе. После чего ФИО2 пояснил, что он занимался кровлей крыш, и у него есть принадлежащие ему инструменты, которые и предложил купить свидетелю. Затем, с номера своего знакомого, ФИО2 прислал свидетелю модели инструментов, среди которых были: два перфоратора фирмы «Бош», шуруповерт, всего три коробки. Через сайт «<данные изъяты>» РВ.И.С. примерно определил цену данных инструментов – в общей сложности 15 000 руб. и вечером, свидетель встретился с В.И.С. на <адрес> недалеко от места работы <ФИО>46 Д.М., где ФИО2 со своим знакомым занесли инструменты в офис к свидетелю, он проверил перфораторы на предмет работы. Инструменты были в рабочем состоянии. После <ФИО>47 Д.М. передал ФИО2 15 000 руб. и они ушли, а свидетель перенес инструменты в свой автомобиль. В первой половине июня 2020 года <ФИО>48 Д.М. поехал в Москву, где продал инструменты за 16 000 руб.;

- показаниями свидетеля В.И.С., оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащиеся в т. 2 л.д. 200-202, который показал, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данную квартиру он переводит в нежилой фонд, в этой связи фирма ООО «<данные изъяты>» в период с 26.05.2020 до 01.09.2020 проводит ремонтные работы на основании заключенного договора. 01.06.2020 в 09.30 час. свидетелю позвонил В.И.С., являющийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и сказал, что из квартиры похитили инструменты – перфораторы и шуруповерты. В.И.С. приехал в квартиру и увидел, что инструменты отсутствуют, при этом 30.05.2020 около 19.00 час. свидетель приезжал в свою <адрес><адрес>, с целью проверки проведения ремонтных работ, где в одной из комнат видел инструменты;

- показаниями свидетеля В.И.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 205-207), который показал, что он работает производителем работ в ООО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и В.И.С. заключен договор на оказание ремонтных работ в период с 26.05.2020 до 01.09.2020 в <адрес><адрес> расположена на первом этаже жилого дома. В ходе ремонтных работ ими в одной из комнат квартиры были разобраны напольные перекрытия, из-за чего образовался свободный проход в подвальное помещение, куда складировался мусор, откуда потом его выносили. У свидетеля имеется ключ от подвала и от квартиры. Совместно со свидетелем на демонтаже напольного перекрытия работали сотрудники: В.И.С., В.И.С., В.И.С. 29.05.2020 около 17.30 час. они закончили работу и ушли, закрыв дверь в кв. 55 на ключ (на несколько оборотов), дверь в подвальное помещение (где находится водомерный узел), закрыли на навесной замок. Ключ от подвала свидетель положил в электрощиток в <адрес>. Также свидетелю известно, что 30.05.2020 заказчик – В.И.С. приезжал с целью проверки выполнения ремонтных работ, ими в квартире были оставлены инструменты – перфораторы фирм «Бош» (два – большой и маленький) и «Макита», шуруповерты фирм «Хитачи» и «Макита». 01.06.2020 около 08.50 час. свидетель встретился у <адрес> с В.И.С., они зашли в <адрес>, где свидетель обратил внимание на то, что входная дверь закрыта на защелку, а навесной замок на входной двери в подвал просто накинут на дужки. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что пропали инструменты: перфораторы фирм «Бош» (два) – «Бош Хаммер» черно-синего цвета в темно-синем чемодане, «Бош» (маленький) черно-синего цвета в темно-синем чемодане, «Макита» зеленого цвета, шуруповерт «Макита» зеленого цвета в зеленом чемодане, шуруповерт «Хитачи» черного цвета с двумя аккумуляторами и зарядным устройством. О случившемся свидетель сообщил В.И.С.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 подтверждается также и другими материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.06.2020 зарегистрированного в КУСП-5618 по 43 отделу полиции, поступившего от потерпевшего В.И.С., которым последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18.00 час. 29.05.2020 до 09.00 час. 01.06.2020 похитило из <адрес> принадлежащий ООО АСП «<данные изъяты>» инструмент перфоратор «БОШ ДЖИБИЭЙЧ 5-40 ЭСДЭЭСМАКС 40 (BOSCH GBH 5-40 SDSMAX 40)», стоимостью 30 000 руб., дрель-шуруповерт «МАКИТА ДЭФ 347 ДВАЙИ (MAKITA DF 347 DWE)», стоимостью 4 000 руб., перфоратор «БОШ ДЖИБИЭЙЧ 2-28 (BOSCН GBH 2-28)», стоимостью 8 000 руб. (техника на балансе фирмы не состояла, была куплена В.И.С. на свои деньги от имени фирмы), чем причинило ООО «АСП <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 42 000 руб. (т. 1 л.д. 23),

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому следователем с использованием средств фотофиксации, с участием специалиста В.И.С., осмотрено место происшествия – <адрес>. <адрес> установлена вещно-следовая обстановка, в том числе: в квартире проходят ремонтные работы, пол в комнате № отсутствует. Со слов В.И.С. 29.05.2020 в 17.30 час. в дальнем правом углу комнаты № были оставлены инструменты: перфоратор «Бош хантер» в чемодане, перфоратор «Бош» в чемодане, шуруповерт «Макито» в чемодане, перфоратор «Макито» без чемодана, шуруповерт «Хитачи» с зарядным устройством и двумя аккумуляторами без чемодана. На момент осмотра обнаружен замок подвального помещения, открыт – накинут на петлю, в подвальном помещении горит свет. Со слов В.И.С. на момент обнаружения хищения инструментов дверь в квартиру была закрыта только на верхнюю щеколду, таким образом, неустановленное лицо открыло дверь изнутри, после чего, захлопнуло ее. В ходе осмотра изъят один навесной замок с двери подвального помещения с одним ключом; лист бумаги со следами обуви с пола подвального помещения; одна липкая лента со следами рук с внешней стороны двери в подвальное помещение. Изъятое упаковано в белый бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № … (т. 1 л.д. 33-38, 39-40);

- платежным поручением по счету № № от 21.01.2019, согласно которому, помимо прочего, ООО «АСП <данные изъяты>» оплачено приобретение товара: Дрель-шуруповерт аккумуляторная «Makita DF347DWE», стоимостью 6 550 руб. 94 коп.; счетом № № от 16.03.2020, согласно которому оплачено приобретение товара: Перфоратора «BOSH GBN 5-40 DCE», стоимостью 39 257 руб.; платежным поручением - счетом №№ от 23.01.2020, согласно которому, помимо прочего, оплачено приобретение товара: Перфоратор электрический «Bosh GBN 2-28 (611267600)», стоимостью 11 965 руб.; товарный чек № № от 24 января 2020 года, согласно которому помимо прочего, оплачено приобретение товара: Перфоратор электрический «Bosh GBN 2-28», стоимостью 11 965 руб.; гарантийный талон № компания «Makita», выдан ООО «<данные изъяты>» <адрес> (т. 1 л.д. 57-58, 59, 62, 65, 67);

- справкой ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что ущерб, причиненный преступлением <данные изъяты> составляет 42 000 руб. (с учетом износа техники) (т. 1 л.д. 68);

- приказом № по кадровому составу ООО «<данные изъяты>» от 19.04.2017, согласно которому обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» возложены на В.И.С. (т. 1 л.д. 69);

- учредительными документами ООО «<данные изъяты>», содержащих сведения регистрации юридического лица, постановке на учет в налоговом органе, выписку ЕГРЮЛ, устав (т. 1 л.д. 70, 71-80, 81-90);

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2020 с фототаблицей к нему, из которого следует, что следователем с участием потерпевшего В.И.С. осмотрены: 1/ шуроповерт «HITACHI J812628» с ручкой зеленого цвета, с аккумулятором «HITACHI 14.4 V» (в количестве 2 шт); зарядное устройство «HITACHI UC18YKL»; 2/ перфоратор «MAKITA HR 2450 SDS+ №», на корпусе перфоратора имеется надпись, выполненная маркером белого цвета «АСП», – потерпевший В.И.С. пояснил, что указанные инструменты принадлежат лично ему; 3/ сумка серого цвета на молнии – потерпевший В.И.С. пояснил, что данную сумку он оставил в пользование рабочим на объекте – <адрес>, с целью хранения личных вещей; 4/ связка ключей: таблетка зеленого цвет, магнитный ключ синего цвета, магнитный ключ серого цвета, восемь ключей серого цвета – потерпевший В.И.С. пояснил, что данные ключи не принадлежат ни ему, ни рабочим с объекта по указанному выше адресу. Далее постановлением дознавателя от 09.10.2017 г. осмотренные указанные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 100-101, 102-104, 105-106, 107, 108, 109-110, 111);

- рапортом о/у № о/п УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга В.И.С. о задержании у <адрес> около 08.00 час. 04.06.2020 ФИО2 и последующего его доставления в № о/п (т. 1 л.д. 120, 121-121об.);

- чистосердечными признаниями ФИО2 и ФИО4 от 04.06.2020, согласно которым, каждый в отдельности, сообщил о совершенном им преступлении по факту хищения им имущества из квартиры (номер не помнит) <адрес> (т. 1 л.д. 125, л.д. 238);

- протоколом обыска от 04.06.2020, из которого следует, что ст. о/у ГУР № о/п УМВД России по <адрес><адрес> В.И.С. с участием двух понятых и ФИО2 проведен обыск в жилище, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В ходе обыска обнаружено и изъято: сумка серого цвета, в которой находилось зарядное устройство «HITACHI UC18YKL» с №, шуруповерт «HITACHI» с № J812628, перфоратор «MAKITA HR 2450» с №, связка ключей (ключи от домофонов и металлические ключи). ФИО2 пояснил, что данными ключами 30.05.2020 открывал подвал в <адрес>, через который проникли в <адрес>, где похитили изъятые в ходе обыска инструменты, зарядное устройство и сумку (т. 1 л.д. 162-163);

- рапортом о/у № о/п УМВД России по <адрес><адрес> В.И.С. о задержании у <адрес> около 08.30 час. 04.06.2020 ФИО4 и последующего его доставления в № о/п (т. 1 л.д. 235, 236-236об.);

- протоколом выемки от 25.06.2020, согласно которому следователем произведена выемка путем добровольной выдачи свидетелем В.И.С. DVD-R диска с записями камер видеонаблюдения <данные изъяты> (т. 2 л.д. 137-139, 140);

- протоколами осмотра предметов (документов) от 29.06.2020 с фототаблицей к нему, из которого следует, что следователь с использованием средств фотофиксации, в присутствии ФИО2 и ФИО4 (в каждом отдельном случае), произвел осмотр: DVD-R диска с видеозаписями. Диск воспроизведен на ноутбуке ASUS, на диске имеются 7 видеофайлов, в ходе воспроизведения которых установлено, что: двое мужчин на улице, останавливаются у парадной <адрес><адрес> и заходят в парадную; 31.05.2020 в 23 час. 50 мин. проходят двое мужчин, выходят из парадной 2 указанного адреса, в руках у них ручная кладь – мешки и чемоданы; далее они проходят в арку дома по <адрес>; двое мужчин, схожие по признакам внешности с ФИО2 и ФИО4 – держат в руках ручную кладь и проходят мимо мусорного контейнера, после заходят в парадную; 31.05.2020 в 02 час. 18 мин. двое мужчин, каждый из которых держит в руках ручную кладь, проходят мимо мусорных контейнеров во дворе д. <адрес> Обвиняемые ФИО2 и ФИО4, каждый в отдельности, пояснили, что при просмотре видеозаписей они узнали себя на каждой видеозаписи. Далее постановлением следователя от 29.06.2020 осмотренный диск признан по делу вещественным доказательством (т. 2 л.д. 150-153, 154-159, 161-164, 165-172, 173-174, 175);

- заключениями комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО4 <данные изъяты>

- заключениями комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО2<данные изъяты>

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего (законного представителя ООО «<данные изъяты>») В.И.С., свидетелей В.И.С., В.И.С., РВ.И.С., В.И.С. и В.И.С., данным ими в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Ранее указанный лица с подсудимыми знакомы не были, в исходе дела не заинтересованы, не имеют оснований для оговора, их показания носят логичный, последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, а в своей совокупности позволяющими точно определить картину событий происшествия, и являющиеся достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, как в их собственных, так и между ними, позволяющих прийти к выводу о недостоверности показаний допрошенных лиц и лиц, чьи показания были оглашены, судом не выявлено, показания потерпевших и свидетелей не оспариваются стороной защиты, не ставятся под сомнение, в том числе подсудимыми, каждым в отдельности.

Сторона защиты, в том числе признавшие вину в совершении данных преступлений подсудимые ФИО2 и ФИО4 также не оспаривают письменные доказательства, собранные по делу, полагая их достоверными.

Суд признает признательные показания ФИО2 и ФИО4, данные ими в ходе судебного следствия правдивыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, полностью подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом подсудимым разъяснялись их права в соответствии с их процессуальным положением, в том числе, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Оснований считать, что подсудимые ФИО2 и ФИО4 себя оговаривают, не имеется и суд таковых не усматривает.

Таким образом, событие, время, место обстоятельства преступления, совершенного ФИО2 и ФИО4, подтверждаются показаниями потерпевшего/законного представителя юридического лица В.И.С. и свидетелей, письменными доказательствами по делу и полностью нашли свое объективное подтверждение.

О способе совершенного ФИО2 и ФИО4, каждым в отдельности, преступления свидетельствуют действия последних, которые, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно в своих корыстных целях, осознавая, что имущество В.И.С. и ООО «<данные изъяты>» – подсудимым явно не принадлежат, незаконно, то есть без ведома и согласия потерпевшего, завладели им и далее скрылись с места преступления, совершив тем самым тайное хищение имущества, а далее распорядились им по собственному усмотрению.

О корыстной направленности совершенного ФИО2 и ФИО4 преступления свидетельствует сам факт незаконного изъятия чужого имущества без согласия на то потерпевшего, и факт того, что подсудимые с имуществом потерпевших с места происшествия скрылись и по личной инициативе похищенное не возвратили, реализовав его третьему лицу с получением материальной выгоды.

По мнению суда, квалифицирующий признак – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору обоснованно вменен подсудимым и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку договоренность и распределение ролей в совершении преступлений между ФИО2 и ФИО4 была достигнута до начала выполнения ими объективной стороны указанных преступления, они осознавали общественную опасность своих действий, которые были совместными и согласованными, охваченными единым умыслом и направленными на достижение единой преступной цели – хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак преступления, совершенного подсудимыми «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела, ФИО2 и ФИО4, каждый в отдельности, не имея законных оснований для пребывания в жилище – <адрес>, в целях завладения чужим имуществом, незаконно проникли в указанную квартиру, откуда похитили инструменты, принадлежащие В.И.С. и ООО «<данные изъяты>».

Процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела произведены с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО2 и ФИО4, каждого в отдельности, в совершении данного преступления установленной и доказанной всей совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств, которые суд оценивает как полные, относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО4, каждого в отдельности, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО4, каждому в отдельности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также за преступления, совершенные в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного каждым подсудимым преступления, которое создает повышенную общественную опасность, в том числе в силу его распространенности, преступление совершено против собственности, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, а, соответственно, не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4, каждый в отдельности, совершили корыстное тяжкое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у последнего малолетнего сына <данные изъяты> г./р. и данную им 04.06.2020 явку с повинной (чистосердечное признание).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 учитывает совокупность таких обстоятельств как – молодой возраст подсудимого, признание им вины в совершении преступления в полном объеме и его раскаяние, он критически относится к своим действиям, утверждает о намерении исправиться. Помимо малолетней дочери, на иждивении у ФИО2 находится мать-пенсионер, которой ФИО2 оказывает посильную помощь. До задержания ФИО2 хотя и неофициально, но работал кровельщиком в ООО «<данные изъяты>», а, следовательно, имел источник дохода.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, указанные во вводной части настоящего приговора за совершение, в том числе преступлений против собственности, за что отбывал лишение свободы, после его освобождения на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание указанную совокупность данных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление только в виде лишения свободы, но с применением к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ФИО2 наказание на срок менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, при этом в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и без дополнительных видов наказания, учитывая при этом положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в условиях изоляции его от общества с назначением подсудимому вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО4, признает данную им 04.06.2020 явку с повинной (чистосердечное признание).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 учитывает совокупность таких обстоятельств как – молодой возраст подсудимого, раскаяние ФИО4 и полное признание им вины в совершении преступления, наличие у него ряда хронических заболеваний. Кроме того, подсудимый критически относится к своим действиям, утверждает о намерении исправиться, им частично, в размере 10 000 руб. возмещен причиненный потерпевшему ущерб, путем перечисления денежных средств онлайн-переводом. До задержания ФИО4 работал слесарем-сантехником в ООО «<данные изъяты>», а, следовательно, у него имеется стабильный и законный источник дохода, при этом руководителем <данные изъяты> подсудимый характеризуется положительно.

Вместе с тем, ФИО4 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ранее судим за совершение ряда умышленных, в том числе двух тяжких преступлений против собственности, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, указанные во вводной части настоящего приговора, отбывал лишение свободы, что на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО4 образует особо опасный рецидив преступлений, что в свою очередь в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, подсудимый ФИО4 совершил преступление по настоящему уголовному делу в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором от 23.08.2016 как освобожденный от отбытия наказания условно-досрочно.

При таких обстоятельствах, исходя из тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, который ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, следовательно, находясь на свободе на путь исправления не встал, своим поведением не доказал свое исправление, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание за совершенное им преступление по настоящему уголовному делу только в виде лишения свободы, но, учитывая наличие в данном конкретном случае обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть с назначением ФИО4 наказания на срок менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Оснований для применения к подсудимому правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не находит, так как к ФИО4 должны быть применены положения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно-досрочно освобожденным в течение оставшейся не отбытой части наказания тяжкого преступления, суд обязан назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Следовательно, условно-досрочное освобождение ФИО4 по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.12.2019 подлежит отмене, с назначением ФИО4 окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения судом применяются правила п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО4 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Заявленный потерпевшим В.И.С. в ходе предварительного расследования дела иск на сумму <данные изъяты>., суд в силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ, а также с учетом частичного возмещения ФИО4 суммы ущерба в размере 10 000 руб., оставляет без рассмотрения с сохранением за В.И.С. права предъявления иска в порядке гражданского производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 04.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2019.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО4 наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2016 в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, и назначить ФИО4 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 9 (ДЕВЯТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 04.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - оставить на хранении при уголовном деле;

- навесной замок из металла серого цвета, на корпусе которого имеются несквозные отверстия различной глубины; ключ пластинчатый из металла желтого цвета; связка ключей: «таблетка» зеленого цвета, магнитный ключ синего цвета, магнитный ключ серого цвета, восемь ключей серого цвета, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Петроградскому району <адрес> по квитанциям №№ и № от 26.06.2020, - уничтожить;

- шуроповерт «HITACHI J812628» с ручкой зеленого цвета, с аккумулятором «HITACHI 14.4 V» (в количестве 2 шт); зарядное устройство «HITACHI UC18YKL»; перфоратор «MAKITA HR 2450 SDS+» №, на корпусе которого имеется надпись, выполненная маркером белого цвета «<данные изъяты>», сумку серого цвета на молнии, возвращенные потерпевшему В.И.С. на ответственное хранение, оставить по принадлежности В.И.С.. освободив от дальнейшего хранения.

Гражданский иск В.И.С. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., - оставить без рассмотрения. Сохранить за гражданским истцом В.И.С., право на обращение с гражданским иском о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: