Приговор № 1-375/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-375/2017

Дело № 1-375/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Серпухов Московской области 11 сентября 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Урбанович Н.Д.,

при секретаре Шарабуряк Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А.,

защитника Тырина А.В., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер №849 адвокатского кабинета №1559 адвокатской палаты Московской области,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, образования среднего специального, женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 22.03.2013 г. Серпуховским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Серпуховского городского суда от 30.12.2013 г. условное осуждение отменено, приговор обращен к исполнению; освободившегося 20.03.2015 г. по отбытии срока наказания;

- 06.12.2016 г. мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по ст. 118 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов; снятого с учета по отбытию срока наказания 16.05.2017 г.;

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 23.00 час 08.07.2017 г. по 01.41 час 09.07.2017 г. в процессе совместного распития спиртных напитков в компании со своим знакомым В. по месту жительства последнего, по <адрес>, имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что К. спит в одной из комнат квартиры, а В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не контролирует его действия, тайно похитил с кухонного стола принадлежащий К. смартфон «БиКью Праджи Блек» стоимостью 6000 руб., оборудованный картой памяти Трансцент Микро СиДи стоимостью 700 руб., с сим-картой операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле 2», не представляющими материальной ценности без денежных средств на счетах. Незаконно завладев имуществом К., ФИО1 в последствии обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 6 700 руб.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, меру наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Прокурор не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку требования ст. 314-315 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого, признавшего обвинение, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Размер причиненного потерпевшему ущерба 6700 руб. является значительным для потерпевшего, с учетом его имущественного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; с <дата> состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства не обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния ранее и не обнаруживает в настоящее время, <данные изъяты>. С учетом экспертного заключения суд пришел к выводу о вменяемости подсудимого в период совершения преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд расценивает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, невозможно применить ст. 73 УК РФ, поскольку назначение подсудимому наказания без изоляции от общества не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а также будет противоречить интересам общества.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Также суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления.

Для отбывания наказания подсудимый в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет средств Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 11.09.2017 г.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек, акт закупки – оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- коробку и смартфон «БиКью Праджи Блек» - оставить по принадлежности К.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д.Урбанович