Определение № 33-5453/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Михеева Л.Н. УИД 16RS0036-01-2024-009672-40

дело № 2-3314/2025

№ 33-5453/2026

учёт № 128г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х. рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Кредо Девелопмент Альмет» на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года, которым ФИО3, ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Кредо Девелопмент Альмет» о взыскании денежных средств, неустойки за неисполнение требований потребителя в разумный срок, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2025 года по настоящему делу иск ФИО3, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Кредо Девелопмент Альмет» (далее также Общество) о взыскании денежных средств, неустойки за неисполнение требований потребителя в разумный срок, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

По истечении срока обжалования представитель ФИО3 и ФИО6. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение районного суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением районного суда от 18 декабря 2025 года заявление представителя истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено в приведённой формулировке.

В частной жалобе Общества по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения районного суда и отказе истцам в восстановлении срока на апелляционное обжалование. В обоснование указывается, что истцы знали о принятом решении районного суда с 1 октября 2025 года и на подачу апелляционной жалобы имелось достаточно времени. Материалы дела не содержат доказательств о невозможности подачи истцами апелляционной жалобы в течение установленного законом срока.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение районного суда изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2025 года.

Истцовая сторона обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, указывая в обоснование, что не имела возможности своевременной её подачи ввиду технического сбоя в работе ГАС «Правосудие» в период с 1 октября 2025 года по 17 октября 2025 года, в связи с этим жалоба не регистрировалась системой.

Удовлетворяя заявление представителя ФИО3 и А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, районный суд указал, что истцами предпринимались меры по обжалованию решения суда, срок подачи жалобы пропущен незначительно, посчитал причины пропуска срока на обжалование уважительными.

По результату рассмотрения дела и оценки имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов районного суда незаконными и противоречащими обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что копия решения районного суда, принятого в окончательной форме 15 сентября 2025 года, согласно отчёту почтового отправления, направлена истцам 26 сентября 2025 года. 1 октября 2025 года судебная корреспонденция с копией решения суда прибыла в место вручения. 9 октября 2025 года в связи с истечением срока хранения корреспонденция возвращена в районный суд. При этом сведений о попытке вручения судебной почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда.

Исходя из изложенного, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении копии решения районного суда, а мотивированная апелляционная жалоба подана истцовой стороной 21 октября 2025 года, т.е. в пределах месячного срока с момента направления копии решения районного суда, суд апелляционной инстанции также усматривает наличие уважительных причин для удовлетворения ходатайства стороны о восстановлении срока на обжалование.

Таким образом, доводы частной жалобы Общества об отсутствии в материалах дела доказательств о своевременной подаче апелляционной жалобы через ГАС Правосудие» подлежат отклонению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Кредо Девелопмент Альмет» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин