Приговор № 1-84/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прозапас Н.И.,

при секретаре Шороховой О.У.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советско – Гаванской городской прокуратуры ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3

законного представителя подсудимой ФИО3 - ФИО4

защитников адвокатов Шматкова Сергея Александровича, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование 9 классов, не замужней, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, учащейся КГУ ПОУ СГПТТ, не имеющей регистрации, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование 8 классов, учащейся школы – интерната №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой

обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с несовершеннолетней ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений совершили открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Л., причинив ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3 находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает ранее знакомый Л. После того, как Л. лег спать в жилой комнате указанной квартиры, у ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 внезапно возник умысел на совершение открытого хищения его имущества. С целью реализации возникшего преступного умысла, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, по предложению ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Л., при этом не распределяя преступные роли между собой.

В указанный период времени, находясь в жилой комнате <адрес>, где спал Л., несовершеннолетняя ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Л., и желая наступления указанных последствий, открыто, понимая, что их действия очевидны для находившихся в указанном месте М., К. и З., похитила, а именно взяла с тумбы телефонный аппарат марки «МТС EVO 3D» стоимостью <данные изъяты> рублей с картой памяти емкостью памяти «micro 4GB», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, и передала его ФИО2 ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с несовершеннолетней ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Л., сложила указанный телефонный аппарат в коробку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, обнаруженную в тумбе в жилой комнате указанной квартиры, и завладела указанным имуществом.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Л., несовершеннолетняя ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая наступления указанных последствий, открыто, понимая, что их действия очевидны для находившихся в указанной квартире М., К. и З., похитила, а именно сняла с запястья правой руки Л. золотой браслет стоимостью <данные изъяты> рублей.

После этого ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Л. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ,

Кроме признания вины подсудимых, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с отказом подсудимых от дачи показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протоколы допросов ФИО2 и ФИО3, согласно которым они в присутствии защитников пояснили:

Подсудимая ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 до 12 часов она с подругами З. и К. пришли домой к Л., где прошли на кухню, в которой находилась М. Через некоторое время З. позвонила ФИО2 и позвала ее в гости к Л. период с 10 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла к Л., где пройдя на кухню, стала употреблять совместно с Л. и М. спиртное. Примерно в период времени с 12 до 14 часов Л. пошел спать, так как находился в сильном алкогольном опьянении. После того как Л. уснул, ФИО2 и М. пошли в комнату, где спал Л. покурить. Она – ФИО3, З. и К. тоже пошли в комнату к Л. побыть с ФИО2 и М. за компанию. В данной комнате ФИО2 в присутствии З., К. и М. предложила ей украсть телефон марки «НТС» в корпусе черного цвета, который принадлежал Л. Она согласилась, так как понимала, что ни ФИО2, ни З., ни К., ни М. не сообщат никому, что она украла данный телефон. К. сказала, что воровать не надо, так как это не хорошо. Она К. не послушала, так как хотела похищенное продать и получить денежные средства. Тем временем ФИО2 осматривала тумбочку, которая находилась возле дивана, на котором спал Л., и там нашла коробку от указанного телефона. Перед тем как украсть телефон она понимала, что можно будет еще что-либо украсть у Л., пока тот спит, и потом это продать, и получить за это денежные средства. Она увидела, что на правой руке Л. имеется золотой браслет и подумал, что его тоже можно бы украсть. Она взяла указанный телефон с тумбочки, вытащила из него сим - карту и передала телефон ФИО2, а сим - карту оставила на тумбочке. ФИО2 положила указанный телефон в уже похищенную коробку и подошла к окну, открыв створку которого, выпрыгнула из квартиры и положила коробку с телефоном возле дома под плиту, то есть спрятала его, и быстро вернулась через окно обратно в квартиру в комнату, где спал Л. то время, как только ФИО2, которая отсутствовала в квартире не более 2 мин., возвращалась в квартиру через окно, З., К. и М. ушли в кухню квартиры. Вернувшись в комнату, ФИО2 сказала, что надо бы еще украсть и браслет, который был на правой руке Л. Она ФИО3 сразу согласилась, так как тоже думала его похитить. Она с ФИО2 начали пытаться снять данный браслет. Первой пыталась снять браслет она, но у неё не получилось, потом ФИО2, у которой также не получилось. Поскольку у них не получалось снять браслет, она и ФИО2 начали искать в квартире при помощи чего можно снять браслет и нашли в коридоре квартиры предмет, похожий на пинцет, при помощи которого она сняла браслет с руки Л. Когда они снимали браслет у Л., то в коридор квартиры выходила и видела, как они снимают браслет, З., но та ничего не сказала. Остальные, то есть М. и К. их не видели. Примерно в 14 часов она и ФИО2 вышли из квартиры Л., а З., К. и М. остались в квартире. О том, что она и ФИО2 похитили золотой браслет, принадлежащий Л., никому не сообщали. Выйдя из подъезда дома, в котором проживает Л., ФИО2 забрала из - под бетонной плиты похищенный ими сотовый телефон, после чего они направились в центр города, чтобы продать телефон и золотой браслет. ФИО2 отдала ей флэш-карту, которая находилась в похищенном телефоне. ФИО2 нашла покупателя на телефон, который должен был прибыть из <адрес>. Она и ФИО2 стали ходить по ювелирным мастерским <адрес> и пытались продать похищенный ими золотой браслет, но у них его не купили. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, примерно с 20 до 21 часа из <адрес> приехал парень, с которым ФИО2 договорилась о продаже телефона и телефон они продали за <данные изъяты> рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 вновь попытались продать похищенный ими у Л. золотой браслет, но и в этот раз им это сделать не удалось. Браслет остался у ФИО2 (том№ л.д. 144-148).

Подсудимая ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 до 12 часов ей позвонила З. и позвала в гости к Л., проживающему в <адрес>, куда она и прибыла. В квартире в кухне уже находились ФИО3, З.. К. и М. кухне Л. и М. распивали спиртное. Она так же вместе с ними употребляла спиртное. Несовершеннолетние спиртного не употребляли. Примерно с 12 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Л. пошел спать в жилую комнату, так как находился в сильном алкогольном опьянении, а они остались на кухне. После того как Л. уснул, почти сразу М. пошла покурить в комнату в которой спал Л. Она - ФИО2 тоже пошла в данную жилую комнату, в которую также пришли ФИО3, З. и К. Войдя в комнату, она увидела сотовый телефон марки «НТС» в корпусе черного цвета, который находился на тумбочке в комнате. У неё сразу появилось желание похитить данный телефон, чтобы в дальнейшем его продать и распорядится денежными средствами по своему усмотрению. Так же она увидела, что у Л. на правой руке имеется браслет из металла желтого цвета, она поняла это браслет из золота, и тоже захотела похитить данный браслет. Самостоятельно она не хотела похищать ни сотовый телефон, ни браслет, так как думала, что если проснется Л., то может увидеть, что именно она пытается совершить кражу. В присутствии М., К. и З., она предложила ФИО3 совершить хищение указанного телефона, и взять данный телефон с тумбочки, вытащить из него сим-карту, а телефон отдать ей. ФИО3 согласилась. Когда она предложила совершить ФИО3 хищение телефона, то преследовала и цель совместно с ФИО3 совершить хищение браслета с руки Л. После того, как ФИО3 согласилась на совершение совместного хищения, она - ФИО2 начала искать коробку от телефона, которую нашла в тумбочке, на которой лежал указанный телефон. При том, как она предложила ФИО7 совершить хищение телефона и при том, как нашла коробку от телефона, присутствовали и все видели: З., К. и М. После того как она предложила ФИО3 совершить хищение телефона Л., ФИО3 в присутствии М., К. и З. взяла указанный телефон, вытащила сим-карту и оставила её на тумбочке, а сам телефон передала ей - ФИО2, который она положила в коробку и выпрыгнула из окна, расположенного в комнате, в которой спал Л. Коробку с телефоном спрятала под плиту, а затем обратно залезла через окно в комнату, где находилась ФИО3, а М., К. и З. уже вернулись в кухню. Она, как только вернулась в комнату, и, увидела, что Л. продолжает спать, сразу предложила ФИО3 похитить и браслет, который был на руке у Л. ФИО3 сразу согласилась, и самостоятельно первой попробовала снять браслет с запястья Л., но у нее не получилось. Затем она – ФИО2 попробовала расстегнуть браслет, но у неё также не получилось. После данных попыток они стали искать предмет, при помощи которого можно снять браслет и найдя предмет похожий на зажим, ФИО3 сняла браслет. В то время как они снимали браслет, в коридор квартиры заходила З., которая видела, как они пытаются снять браслет, но ничего не сказала. После совершения данного хищения имущества Л., она и ФИО3 вышли из квартиры Л. (том № л. д. 198-201).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившегося потерпевшего Л., который на следствии показал: ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире находилась его знакомая М., с которой они распивали спиртное. В этот же день примерно с 10 часов до 12 часов к нему домой пришли его знакомые ФИО8, ФИО9 и К., фамилии которых он не знает. Примерно через некоторое время в период времени с 10 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла незнакомая ему девушка К., ранее ее никогда не видел, кто ее пригласил, не помнит, которая вместе с ним и М. стала распивать спиртное в кухне квартиры. После 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел спать в комнату, все остальные находились на кухне. Он точно может сказать, что когда пошел спать, браслет находился у него на правой руке, сотовый телефон марки «НТС EVO 3D» находился на пластмассовой тумбочке около дивана в комнате. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов утра он проснулся и обнаружил, что пропал его сотовый телефон и браслет, после чего он обратился с заявлением в полицию. После того, как им было написано заявление в полицию, ему на телефон позвонила девушка, которая представилась по имени К., и сообщила, что желает вернуть похищенный его телефон. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он встретился с данной девушкой, которая вернула его телефон вместе с коробкой и документами на телефон. В телефоне отсутствовала сим-карта и флеш карта. Данная девушка при встрече пояснила, что телефон нашла. От сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершили ФИО3 и ФИО2. Причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 71-76, 92 -97).

Свидетель К. в суде пояснила: Осенью 2016 года, дату и месяц не помнит, в дневное время, она, Таня, фамилию которой не знает, З. находились на кухне в квартире у Л., расположенной по <адрес>, номер квартиры не знает. Затем пришли ФИО2 и ФИО3 У Л. на руке она – К. видела цепочку из металла желтого цвета. Так как Л. был сильно выпившим, то пошел спать в зал. Подсудимые также пошли в зал. Она – К. вместе со З. пошли за подсудимыми и остановились у входа в зал. В зале, на тумбочке, лежал сотовый телефон, который взяла ФИО3, и передала его ФИО2 Никакого разговора между ФИО2 и ФИО3 о том, что они намерены похитить телефон, не было. Увидев это, она – К. вместе со З. стали говорить ФИО3, что не надо брать телефон, но та их не послушала. Чтобы кто – либо снимал у Л. с руки цепочку, она - К. не видела. Затем ФИО2 и ФИО3 ушли из квартиры Л., а она – К. и З. остались. После ухода подсудимых, Л. проснулся и спросил, где его цепочка, так как на руке у него цепочки не было. Стали искать цепочку, но не нашли. В этот же день вечером она вместе со З. встретилась с ФИО3 и ФИО2, которые рассказали, что они телефон Л. продали. Она – К. спрашивала у подсудимых, не знают ли они где цепочка Л., но те ответили, что не знают.

Из частично оглашенного в процессе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса свидетеля К. следует: В период времени между 13 и 14 часами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила ФИО3 совместно с ней совершить кражу телефона Л. …. Она услышала, как ФИО3 сказала кому-то, как поняла ФИО2, что браслет не снимается. Она поняла, что ФИО2 и ФИО3 хотят украсть золотой браслет, который на правой руке носил Л. Она не стала ФИО3 и ФИО2 говорить больше, чтобы они не воровали, так как они её в первый раз не послушали. Первоначально при допросе она не указала, что видела как ФИО3 и ФИО2 совершают кражу телефона и слышала, как пытаются украсть браслет, так как разволновалась (т. 1 л.д. 225 – 230).

После оглашения данного протокола допроса свидетель К. пояснила, что такие показания следователю она не давала, протокол допроса прочитала не до конца и подписала.

Свидетель З. в суде пояснила: Осенью 2016 года, дату и месяц не помнит, утром она вместе с К. пришли в гости к Л., у которого находилась женщина по имени Татьяна. Позже к Л. пришли ФИО2 и ФИО3 Все сидели на кухне, потом Л. пошел спать в комнату. Туда же пошли ФИО2 и ФИО3 Она – З. и К. пошли за ними и увидели, что ФИО3 вытаскивает из телефона сим-карту. К. стала говорить, что не надо брать телефон, но подсудимые К. не послушали, положили телефон в коробку и вышли в зал. После этого ФИО2 и ФИО3 еще раз заходили в зал, но что они там делали, не знает, так как за ними не заходила. Потом ФИО2 и ФИО3 ушли из квартиры. Когда она – З. собиралась уходить из квартиры потерпевшего, проснулся Л., который сказал, что у него с руки пропала цепочка. Стали искать цепочку, но не нашли. Вечером этого же дня встретили ФИО2 и ФИО3, которые рассказали, что телефон Л. продали.

Из оглашенного в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса свидетеля З. установлено: Л. проживает на первом этаже <адрес>. С 12 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила ФИО3 совершить кражу имущества принадлежащего Л., а именно телефон в корпусе черного цвета, который лежал на тумбочке. …. ФИО2 с ФИО3 остались в комнате, в которой спал Л.. Так как ей было интересно, что делают ФИО7 и ФИО2, пошла в комнату, в которой спал Л. и увидела, как ФИО7 и ФИО2 пытаются снять с руки Л. золотой браслет. Она поняла, что они хотят украсть браслет, сразу вернулась на кухню (т. 1 л.д. 238 – 241).

После оглашения данного протокола допроса свидетель З. пояснила, что такие показания она давали и их подтверждает.

Свидетель И., чей протокол допроса был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 - 13 часов ей позвонила её подруга ФИО2, которая предложила погулять. Когда они встретились, ФИО2 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 совершили кражу сотового телефона и золотого браслета у Л. и намерена продать золотой браслет. ФИО2 попросила её походить по ювелирным магазинам и мастерским и продать золотой браслет, на что она согласилась. Примерно в период времени с 12 до 14 часов они обошли все магазины и мастерские города, но браслету них нигде не приняли. После этого по предложению ФИО2 они поехали в <адрес>, где в магазине « №» ФИО2 по своему паспорту сдала золотой браслет на сумму чуть более <данные изъяты> рублей, на которые ФИО2 приорела предметы обихода и питания (т. 1 л.д. 207-209).

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протокола допроса свидетеля М. установлено: ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Л., который проживает по адресу: <адрес>, с которым совместно распивали спиртные напитки. Примерно с 10 до 12 часов к Л. домой пришли его знакомые К., З. и ФИО3. Примерно в 12 часов к ним пришла еще ранее ей незнакомая ФИО2, которая расположилась с ними на кухни и совместно с ней и Л. стала употреблять спиртное. Примерно в 12 часов Л. из-за того, что уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения пошел спать в жилую комнату, а она вместе с девочками осталась в кухне. Затем в период между 12 и 14 часами она пошла в комнату, где спал Л. покурить. Вместе с ней пошла ФИО2 Также в комнату пришли З., К. и ФИО3 Когда они находились в комнате, в которой спал Л., она – М. услышала, как ФИО2 предложила ФИО3 украсть телефон Л., который лежал на тумбочке возле ФИО10 согласилась. Марку телефона она не помнит, но телефон в корпусе черного цвета. При этом она видела, как ФИО2 стала что-то искать в указанной тумбочке. Она спросила, что та ищет. ФИО2 сказала, что это не её дело, последняя нашла там коробку от телефона. Того момента, как ФИО3 взяла телефон, не видела, поскольку находилась у окна и курила и большую часть времени смотрела в окно. После того как она покурила пошла на кухню, посмотрела в окно и увидела, как ФИО2 выпрыгнула из окна, и что-то спрятала под плитой у дома и сразу обратно забралась в квартиру через окно. Она тогда поняла, что ФИО3 и ФИО2 похитили телефон, и его спрятала ФИО2. В это время З. и К. уже тоже прошли в кухню. В комнате, в которой спал Л., остались ФИО2 и ФИО3, что они там делали, не видела и не слышала, но понимала, что те там что-то еще воруют. Примерно через минут 10 ФИО2 и ФИО7 покинули квартиру, а около 21 часа и она – М. с З. и К. втроем покинули квартиру Л., который продолжал спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов к ней домой приехал Л. и стал предъявлять претензии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она и указанные выше девушки находились у него в квартире, у него пропал сотовый телефонный аппарат и золотой браслет. Она ему тогда сказала, что не знает, куда делось его имущество, поскольку она не брала ни телефона, ни его браслета. Тогда она и поняла, что ФИО2 и Усольцеву кроме телефона похитили еще и золотой браслет Л., который всегда был у него на правой руке. Она тогда Л. не сказала, что слышала как ФИО2 предложила ФИО7 похитить телефон(том № 2 л.д.8-11).

Свидетель Х., чей протокол допроса был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что она работает в ИП «М.» в <адрес>. Данное юридическое лицо оказывает услуги по приему ювелирных изделий в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 19 часов к ней на работу обратилась ранее незнакомая девушка представившая документы на имя ФИО2, и сдала на лом золотой браслет. При приеме браслета ФИО2 было выплачено <данные изъяты> рублей (том №2 л.д.33-35).

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протокола допроса свидетеля Б. установлено: ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 18 часов он в сети Интернет нашел объявление о продаже сотового телефона марки «НТС» за <данные изъяты> рублей. Его данное предложение заинтересовало. И он в этот же день в период с 20 до 21 часов прибыл к магазину «№» по <адрес>, где у ранее незнакомых ФИО2 и ФИО3 приобрел указанный телефонный аппарат за <данные изъяты> рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО2, которая предложила выкупить у него данный телефонный аппарат, и данный телефонный аппарат он возвратил за вознаграждение ФИО2 (том № л.д.38-40).

Вина подсудимых объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре <адрес> потерпевший Л. указал на тумбочку, с которой был похищен принадлежащий ему сотовый телефон, а также на диван, на котором он спал, когда у него с руки сняли золотой браслет (т. 1 л.д. 57-62).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно выдала похищенную карту памяти из телефона Л. (т. 1 л.д. 43 – 48), которая была осмотрена (т. 2 л.д. 193 – 199) и признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 225).

- протоколом осмотра телефонного аппарата марки «МТС EVO 3D» (т. 1 л.д. 81-85), который был признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 90).

Перечисленные доказательства согласуются друг с другом, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Наличие квалифицирующего признака» группа лиц по предварительному сговору» подтверждается договоренностью, достигнутой между подсудимыми до начала совершения ими действий, направленных на реализацию преступного умысла, согласованностью их действий, совместным нахождением на месте преступления.

Согласно заключения судебной психолого- психиатрической экспертизы ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время, она обнаруживает признаки органического поражение головного мозга перинатального генеза с легким интеллектуально - мнестическими и эмоционально - волевыми нарушениями. Однако в настоящее время степень изменений со стороны психики у нее не столь выражена, она может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершенному противоправному деянию, у нее также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, равно как и патологического аффекта, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, поддерживала адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения противоправного деяния. В настоящее время она по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 206 – 216).

С учётом изложенного, и материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершённого преступления, поведения в процессе предварительного следствия и в суде, сомнений в их психическом состоянии у суда не возникает.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к тяжким преступлениям, личность подсудимых, влияние наказания на их исправление, условия жизни их семей, в отношении несовершеннолетней подсудимой ФИО3 условия жизни и воспитания, уровень её психического развития в соответствии с частью первой статьи 89 УК РФ, требования ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 установлено, что она является опекуном ФИО3, которая по характеру спокойная, помогает по дому, проявляет интерес к учебе. На критику реагирует спокойно (том №2 л.д. 20-22).

Свидетель К. пояснила, что она является классным руководителем подсудимой ФИО3 Данная девочка поступила в школу – интернат в 2008 году, учится по своим возможностям. Ни в чем противоправном замечена не была. Занятия по неуважительным причинам не пропускает, нареканий к ней нет, но К. подвержена чужому влиянию. Неоднократно посещала семью девочки, дома созданы все условия для проживания. Мама ФИО3 посещает все родительские собрания, сама звонит в школу и интересуется делами дочери.

Свидетель С. пояснила, что она является социальным педагогом школы – интерната, в котором обучается подсудимая ФИО3 Работоспособность у девочки средняя, испытывает затруднения в обучении. Поддается чужому влиянию. Отношения с одноклассниками ровные, в конфликты не вступает. На замечания реагирует адекватно. Безучастна в жизни класса и школы.

Свидетель К. пояснила, что работает инспектором по делам несовершеннолетних. ФИО3 была поставлена на учет по сообщению следователя о том, что совершила данное преступление. Ранее на учете не состояла. В течение 6 месяцев после постановки на профилактический учёт на отметки, беседы приходит вовремя. Дома у несовершеннолетней ФИО3 созданы все условия для нормального проживания, воспитанием девочки занимаются. ФИО2 ранее состояла на учете за нарушение общественного порядка и была снята по достижению совершеннолетия.

В соответствии со статьёй 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 34 – 36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, несовершеннолетний возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности подсудимой ФИО3 установлено, что по месту учебы характеризуется удовлетворительно ( т. 2 л.д. 103), с 2008 года состоит на учете у врача – психиатра, у врача нарколога на учете не состоит.

В соответствии со статьёй 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 37 - 40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, её молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, что ФИО2 употребляла спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления и именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 привела себя осознанно, и способствовало совершению преступления.

То, что ФИО2 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей и не отрицалось в суде и самой подсудимой.

При изучении личности подсудимой ФИО2 установлено, что по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 153), неоднократно награждалась дипломами и грамотами за спортивные достижения, на учете у врача психиатра не состоит.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у подсудимой ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, характеристику личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого им преступления. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реальной изоляции их от общества и считает возможным применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы подсудимой ФИО2, суд не находит.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ суд считает возможным не назначать, полагая назначение основного наказания достаточным для исправления подсудимых.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления») и «к» (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, подсудимой ФИО3 должно быть назначено наказание с применением ст. 62 УК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией.

Суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ в отношении подсудимой ФИО2, поскольку в её действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск возмещен в ходе предварительного следствия.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 308 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «МТС EVO 3D» с коробкой и документами на телефон, переданные Л. оставить потерпевшему; вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Советская Гавань СУ СК России по Хабаровскому краю: женские лосины, пояс, ошейник из кожзаменителя, друшлак, черпак, женские брюки, женскую футболку, женские кроссовки, женскую куртку, плед, хранящиеся при уголовном деле, передать ФИО2, деревянную лестницу уничтожить, карту памяти «micro 4GB»возвратить Л.; вещественные доказательства: копию паспорта, сведения о судимости Ф-106, медицинскую справку на потерпевшего, копию паспорта, медицинскую справку, бытовую характеристику, сведения о судимости Ф-106, акт ЖБУ, справку-характеристику, характеристику, медицинское освидетельствование на ФИО11, копию паспорта, медицинскую справку, бытовую характеристику, сведения о судимости Ф-106, справку –характеристику, медицинское освидетельствование на ФИО2, копию квитанции, находящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в заявлении, если апелляционная жалоба или представление поданы на постановление иными, участвующими в деле лицами в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья – подпись.

Копия верна: судья Н.И. Прозапас.