Решение № 12-170/2024 12-31/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 12-170/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 30 января 2025 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Минаев З.Р., рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1, подана жалоба, в которой он просит суд отменить указанное постановление как незаконное, с привлечением ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В качестве доводов жалобы указывает, что в своем решении мировой судья признает протокол об административном правонарушении не допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением процессуальных норм, составлен с нарушением процессуальных норм. При этом мировой судья при вынесении постановления о прекращении производства принял одностороннюю позицию привлекаемого лица о невиновности. При наличии противоречий материалов дела с протоколом об АП с целью выяснения всех обстоятельств и объективного рассмотрения дела не дал оценку материалам дела, тем самым не создал все условия для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, что повлекло необоснованному и незаконному освобождению ФИО2 от административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные им в жалобе нарушения считает грубыми и нарушающими его конституционные права и нормы КоАП РФ, влекущие собой отмену вышеуказанного судебного акта.

Привлекаемое лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, своего представителя для участия в суд не направил, уважительность неявки суду не сообщена, ходатайств об отложении в адрес суда не поступило. Представил суд письменное возражение на жалобу, в которой просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, уважительность неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствии не направил, уважительность неявки не сообщена.

При таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправное действие, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 вышеназванной статьи следует, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установление наличия или отсутствия события правонарушения, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 1.1 требованиям дорожной разметки ПДД РФ, установлено, что горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пунктом 9.1 (1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 около 21 ч. 05 мин ДД.ММ.ГГГГ на 32 м. а\д «Хасавюрт – Бабаюрт», управляя ТС марки «Ниссан-Террано» за госномером У029 МЕ 05 Рус, в нарушение п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, выехал в сторону встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ,. Данное правонарушение совершил повторно в течение года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В качестве доказательств к протоколу приложены: рапорт инспектора ФИО1, диск видеозаписью фиксации нарушения ПДД РФ; копия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; сведения по базе данных ГИБДД о правонарушениях, карточка по операциям в В/У ФИО2 и другие.

Вместе с тем, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления признал протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, мотивируя тем, что в нем имеются дописки в графе «иные сведения необходимые для разрешения дела», произведенные в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, что следует из отрывной копии протокола представленного ФИО2 о чем он сообщил суду, указанное, по мнению мирового судьи, явилось основанием признания протокола недопустимым доказательством и прекращения производства, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако такое решение является преждевременным, поскольку в силу ст. 24.1 и ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья не принял все зависящие от него меры, не выполнил требования к предъявляемые к доказательствам, не дал надлежащую оценку записям с диска фиксации правонарушения, в судебном заседании не выяснил обстоятельства возникновения противоречий дописки при наличии сомнения с участием инспектора ФИО1, также не опросил свидетелей указанных в протоколе, не дал оценку рапорту и другим, имеющимся в материалах дела доказательствам фиксации административного правонарушения, подлежащие оценке мировым судьей, с учетом которого необходимо было установить все обстоятельства дела, дать объективную оценку всем доказательствам в совокупности.

Таким образом, мировым судьей принято решение о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, основанное на неправильном толковании закона, с нарушением норм материального права. Поэтому такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья при вынесении постановления полно и всестороннее своевременно не выяснил все обстоятельства дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права, в соответствии со ст. 24.1, 26.2, 28.1, ст. 27.12 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей были допущены имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать вынесенное по делу постановление законным.

Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, в совокупности изученных материалов дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № <адрес> не выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации справедливого судебного разбирательства, что повлекло необоснованному освобождения ФИО2 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан признать законным нельзя, подлежит отмене, а дело направлению для пересмотра.

В соответствии ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел не истек.

При повторном рассмотрении дела мировым судьей необходимо истребовать дополнительные материалы и опросить лиц составивших материалы об административной ответственности, создать все необходимые условия для справедливого разбирательства дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, по основанию п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан для пересмотра.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись З.Р. Минаев