Решение № 2А-1349/2021 2А-1349/2021~М-960/2021 М-960/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-1349/2021

Дело № 2а-1349/2021

УИД 34RS0003-01-2021-001841-49


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, старшему судебному приставу Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, УФССП России по Волгоградской области с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Кировского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <ДАТА>; обязать УФССП России по Волгоградской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа № от <ДАТА> в соответствие с приказом ФССП РФ от <ДАТА> №, в случае его утраты; привлечь судебного пристава – исполнителя ФИО3п. к административной ответственности в соответствие со ст. 2.4 КоАП РФ.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <ДАТА> о взыскании с ФИО7 6664 рублей 27 копеек в пользу заявителя. Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя не поступали, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ обращения с административным исковым заявлением не пропущен. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в полном объеме меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не принимались, что привело к нарушению прав взыскателя.

Определением судьи от <ДАТА> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Кировское РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Кировского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> производство по делу в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ прекращено.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, старший судебный пристав Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, представители административных ответчиков Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по г. Волгограду, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

На основании части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ООО «СААБ» суммы задолженности по кредитным платежам в размере 6664 рублей 27 копеек.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом № от <ДАТА>, срок хранения архивных оконченных исполнительных производств составляет три года.

Таким образом, материалами дела доказан факт окончания исполнительного производства, по которому в настоящее время обжалуется бездействие судебных приставов-исполнителей, еще <ДАТА>, следовательно, заявленного в административном иске бездействия не допущено. Факт окончании исполнительного производства <ДАТА>, административным истцом не опровергнуты.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Кировского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <ДАТА>; обязать УФССП России по <адрес> организовать работу по восстановлению исполнительного документа № от <ДАТА> в соответствие с приказом ФССП РФ от <ДАТА> №, в случае его утраты.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от <ДАТА> № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель (в том числе и начальник отдела – старший судебный пристав) самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

При этом, суд учитывает, что достоверно установить факт бездействия судебного пристава – исполнителя не представляется возможным, в виду отсутствия материалов исполнительного производства, уничтоженных в связи с истечением срока хранения.

Административный истец не воспользовался своим правом на обжалование постановления от <ДАТА> в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ООО «СААБ» в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-228, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья