Апелляционное постановление № 22-199/2025 22К-199/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

Дело № 22-199/2025

Судья Туровская М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 января 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

подозреваемого С.Р.О. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Барсуковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева Е.А. в интересах подозреваемого С.Р.О. на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым

С.Р.О., *** года рождения, уроженцу г. *** *** области, гражданину РФ, проживающему по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, не судимому, подозреваемому совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 28 февраля 2025 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, подозреваемого С.Р.О., адвоката Барсукову Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2024 г. следователем СО МОМВД России «Мичуринский» Тамбовской области ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день С.Р.О. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь ФИО1 обратился в *** районный суд *** области с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С.Р.О. на срок 2 месяца.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Е.А. в интересах подозреваемого С.Р.О. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о намерении С.Р.О. скрыться от следствия и суда, суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Отмечает, что С.Р.О. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории *** муниципального округа *** области, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ранее не судим, скрываться не намерен. Отмечает, что фактически основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Р.О. явились тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается. Просит избрать в отношении С.Р.О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого С.Р.О. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении С.Р.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, С.Р.О. обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого ему деяния, данные о личности подозреваемого, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, суд правильно согласился с доводами следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, С.Р.О.., опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия или суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. С такими выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств преступления, данных о личности подозреваемого оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от *** г. в отношении С.Р.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцева Е.А. в интересах подозреваемого С.Р.О. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -