Решение № 2-366/2017 2-366/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело № 2-366/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В.,

С участием помощника прокурора Журавлевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «04» апреля 2017 года дело по иску ФИО1 к ЗАО «Разрез Распадский» о признании незаконными: приказа об увольнении, дополнительного соглашения от 14.11.2016 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53), к ЗАО «Разрез Распадский» о признании незаконными : приказа от 09.12.2016 г. №к, дополнительного соглашения от 14.11.2016 г. о расторжении трудового договора № от 29.12.2010 г., восстановлении на работе в качестве кладовщика службы МТС, взыскании денежной компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 10.12.2016 г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, признании действий ответчика по увольнению истца с работы, носящими дискриминационный характер по признаку принадлежности к профсоюзной организации Независимого профсоюза горняков России, полагая увольнение по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ вынужденным, осуществленным под психологическим давлением со стороны ответчика, при отсутствии с ее стороны волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также – в отсутствие ее представителя- ФИО2, что отражено в принятой от нее телефонограмме ( л.д. 109).

Будучи ранее опрошенной, настаивая на исковых требованиях, поддерживала изложенные в исковом заявлении доводы о вынужденности увольнения, не оспаривая, при этом, подписание 14.11.2016 г. дополнительного соглашения о расторжении трудового договора № от 29.12.2010 г., получения в декабре 2016 г. выходного пособия в размере 5 средних заработков. На момент ознакомления и подписания приказа от 09.12.2016 г. об увольнении вопрос о признании незаконным дополнительного соглашения от 14.11.2016 г. не ставила( л.д. 68-70).

Представитель ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности ( л.д. 10), в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на иске ( л.д. 108).

Представитель ответчика ЗАО «Разрез Распадский» ФИО3, действующий на основании доверенности № от 15.01.2016 г. (л.д. 15–17), полагал увольнение ФИО1 законным и обоснованным, осуществленным на основании достижения сторонами трудового договора соглашения 14.11.2016 г. о прекращении трудовых отношений, с учетом личного заявления ФИО1 об увольнении по соглашению сторон, вынужденность написания которого под давлением работодателя истцом не доказана.

Определением суда от 21.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Независимый Профсоюз Горняков России первичная профсоюзная организация «Разрез Распадский»( л.д. 48).

Председатель Независимого Профсоюза Горняков России первичной профсоюзной организации «Разрез Распадский» Л., действующий, согласно протоколу № от 24.02.2016 г. (л.д. 60–63), в суд не явился, судом извещен ( л.д. 76), будучи опрошенным поддерживал позицию ФИО1 ( л.д. 69).

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО3, свидетеля К.- заместителя директора ООО «Распадская угольная компания» по персоналу ( Междуреченская площадка), показавшего о подписании ФИО1 14.11.2016 г. дополнительного соглашения о прекращении с ней по соглашению сторон трудовых отношений с выплатой выходного пособия в размере 5 средних заработных плат, свидетелей, опрошенных в рамках производства по делу : Б.- менеджера по персоналу ООО «РУК», показавшую об исполнении согласованных с руководством компании кадровых решений, о подписании ФИО1 и от лица компании К. 14.11.2016 г. дополнительного соглашения о ее увольнении по соглашению сторон с выплатой ей выходного пособия в размере 5 средних заработных плат; С., показавшую об осведомленности со слов истца ФИО1 об оказании на нее давления в связи с принадлежностью к членам НПГ, очевидцем которого она, свидетель, не являлась ( л.д. 72); Р., давшего аналогичные показания ( л.д. 73), изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Журавлевой О.О.,полагавшей необоснованными заявленные истцом требования, не доказанными стороной истца обстоятельства проявления со стороны работодателя давления на ФИО1 при расторжении с ней трудовых отношений, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"( ред. от 24.11.2015г.), при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 28.12.2010 г. стороны заключили трудовой договор № о принятии с 29.12.2010 г. ФИО1 на работу в качестве уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда, что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 8, 22).

Дополнительным соглашением от 17.02.2015 г. истец ФИО1 переведена на должность кладовщика, соглашением от 01.07.2016 г. ей установлен оклад в размере <данные изъяты> (л.д. 24, 25).

26.05.2015 г. между ЗАО «разрез Распадский» и АО «Распадская угольная компания» (АО «РУК») заключен договор №-упр о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Разрез Распадский» управляющей организации АО «РУК».

Согласно п. 3.3.6 настоящего Договора АО «РУК» осуществляет прием, перемещение, увольнение работников Общества, в том числе назначение и увольнение руководителей структурных подразделений, филиалов и представительств. ( л.д. 85-94).

14.11.2016 г. от ФИО1 поступило заявление на имя заместителя директора по персоналу ООО «РУК» К. об увольнении с 09.12.2016 г. по соглашению сторон, на котором стоит резолюция «согласованно» (л.д. 34).

14.11.2010 г. между ЗАО «Разрез Распадский» в лице заместителя директора по персоналу ООО «РУК» К., действующего на основании доверенности от 21.04.2016 г. №) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора № от 29.12.2010 г. по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации с 09.12.2016 г., в соответствии с условиями настоящего Соглашения ФИО1 выплачивается причитающаяся заработная плата, компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска, вознаграждение за выслугу лет, дополнительное выходное пособие в размере 5 средних заработных плат.

Дополнительное соглашение скреплено подписями сторон ( л.д. 33).

Согласно п.п. 3, 4, 5 настоящего Соглашения, подписывая его, Стороны осознают, что все обязательства Сторон по Договору выполнены в полном объеме, включая все установленные и гарантированные Договором выплаты, и Стороны претензий друг к другу не имеют.

Работник, подписывая Соглашение, подтверждает, что расторжение Договора, является его добровольным волеизъявлением.

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью Договора, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.

Приказом от 09.12.2016 г. №к с ФИО1 09.12.2016 г. расторгнут трудовой договор от 29.12.2010 г. № по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( л.д. 35).

09.12.2016 г. истцом ФИО1 получена трудовая книжка, о чем имеется запись в журнале учета трудовых книжек (л.д. 36).

Согласно справке ЗАО «Разрез Распадский», среднедневной заработок ФИО1 составлял <данные изъяты>, среднемесячный – <данные изъяты> (л.д. 37).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, доводам участников процесса, показаниям свидетелей, суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела, исходя из положений вышеприведенных норм права, учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО1 в трудовых правах с ОАО «Разрез Распадский» вследствие не представления в процессе нахождения дела в производстве суда стороной истца бесспорных доказательств их нарушения со стороны ответчика.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается достижение сторонами трудовых отношений взаимного соглашения на их расторжение, о чем свидетельствует наличие резолюции «согласованно» на заявлении истца ФИО4 от 09.12.2016 г., а также объективным тому доказательством является Дополнительное соглашение от 14.11.2010 г. о прекращении трудовых отношений между сторонами трудового договора № от 29.12.2010 г. с 09.12.2016г.

Судом установлено, сторонами по делу не оспорено подписание данного Соглашения обеими сторонами, что свидетельствует о их взаимном волеизъявлении на расторжение трудовых отношений по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей К., Б., достоверность которых в процессе судебного разбирательства не опровергнута, показания вышеназванных свидетелей последовательны, не противоречат письменным материалам дела.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика, поддержанные в заключении помощником прокурора, о не принятии со стороны ФИО1, чьи гарантии по Дополнительному соглашению соблюдены ЗАО «Разрез Распадский», мер по отзыву заявления за период с 14.11.2016 г. по 09.12.2016г. Данные обстоятельства суд оценивает в качестве доказательства реализации истцом ФИО1 права быть уволенной непосредственно по соглашению сторон.

Принимая во внимание подписание дополнительного соглашения от 14.11.2016 г. со стороны работодателя уполномоченным на то лицом, легитимность полномочий которого не оспорена, а также - не представления объективных, бесспорных доказательств вынужденности подписания данного ФИО1, суд не находит оснований для признания дополнительного соглашения незаконным.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. ( ред от 23.06.2015 г.) «О судебном решении», суд также не находит оснований для признания увольнения, носящим дискриминационный характер по признаку принадлежности истца к членам НПГ, вследствие не представления стороной истца бесспорных тому доказательств, не конкретизации действий ответчика, оценив которые, суд может прийти к выводу о их дискриминационном характере, что фактически ставит под сомнение объективность позиции третьего лица, также не представившего бесспорных доказательств проявления в отношении ФИО1 дискриминации в период состояния с ответчиком в трудовых отношениях.

При данных обстоятельствах показания свидетелей Р., С. не могут повлиять на выводы суда о необоснованности заявленных истцом ФИО1 требований, поскольку из показаний данных лиц усматривается, что они не являлись очевидцами оказания на ФИО1 предполагаемого воздействия со стороны работодателя относительно возможности продолжения с ним трудовых отношений при условии выхода из профсоюзной организации НПГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств расторжения с истцом ФИО1 трудового договора в установленном п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ порядке, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Разрез Распадский» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.04.2017 г.

Судья: О.А. Плюхина