Решение № 2А-409/2020 2А-409/2020~М-154/2020 М-154/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-409/2020

УИД 26RS0030-01-2020-000207-18

Дело№ 2а-409/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., помощника ФИО3, при секретаре: Кюльбакове Г.В., с участием:

представителя административного истца – адвоката Михалюк А.Б., действующего на основании ордера № С 137672 от 27.02.2020 года,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольского краю – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4, заместителю Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО11, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7, заместителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО9, о признании незаконным бездействиясудебного пристава - исполнителя, мотивировав свои требования тем, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в соответствии с исполнительным актом серия ФС № от 28.01.2019г., выданным Предгорным районным судом <адрес>, на сумму взыскания 244 000 рублей, в отношении должника ФИО2, по которому истец является взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ФИО7 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ она получила заказным письмом указанное постановление с приложением составленного судебным приставом-исполнителем акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, возвращается взыскателю.

В постановлении указано, что исполнительное производство оканчивается в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Считает, что вышеуказанное постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 являются незаконными по следующим основаниям:

-с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких мер по отысканию должника и его имущества, хотя после возбуждения исполнительного производства истец оставляла судебному приставу-исполнителю номер телефона должника, а также указывала, что должник в на протяжении длительного времени (три года) постоянно проживает по адресу: <адрес>, Балашиха 2, <адрес>, где в настоящее время получает пенсию по инвалидности в связи, с чем предполагала, что должник имеет постоянную регистрацию по данному адресу.

Кроме того, считает, что условия для производства розыска должника имеются, однако он не производился, хотя ею подавалось заявление с требованием произвести розыск должника ФИО2, его имущества, о временном ограничении на пользование специальным правом. Иные меры принудительного исполнения не предпринимались.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан предпринимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 2 Федерального закона "Оисполнительном производстве",ст.12Федерального закона "О судебных приставах").

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права как взыскателя, также нарушено ее право на судебную защиту, поскольку не исполняется решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

Бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО7 ею было обжаловано в порядке подчиненности.

В нарушение ст. 127 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе не было принято в форме постановления.

Ответом заместителя начальника <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО9, ей было разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. (Исх. от 18.12.2019г.).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срока подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответ заместителя начальника <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ею получен только ДД.ММ.ГГГГ, считает, что она пропустила установленный срок обращения в суд по уважительной причине.

В связи с чем, просила судвосстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 выразившееся в неисполнении обязанностей и не принятии необходимых мер и совершения необходимых действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №- ИП, вынесенный судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7

<адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, хотя о слушании дела была извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № С 137672 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в иске, также пояснил, что судебным приставом – исполнителем не в полном объеме выполнены все требования по розыску должника и установлению всех его счетов. Направленные запросы не сопровождаются ни одной электронной подписью, в связи с чем данные действия судебного – пристава не могут быть подтверждены. Кроме того, если бы судебный пристав – исполнитель направил запрос в ПФР РФ, тогда исполнительное производство частично было бы исполнено.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> ФИО8 и представитель административного ответчика <адрес> отдела ФССП России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также предоставили возражения на административный иск из содержания которого следует, что требования административного истца они не признают, в ее доводами не согласны по основаниям изложенным в возражениях, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик– судебный пристав – исполнитель Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО7, пояснила, что требования административного истца ФИО10 не признает, просит суд в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в приобщенном в ходе судебного заседания возражении на административный иск.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства№-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N55098/19/26043-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительным лист получены взыскателем – ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика.

Частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока на подачу искового заявления указанные административным истцом ФИО1 подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд считает возможным ходатайство административного истца удовлетворить, и восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов(пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что на исполнении <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> находилось исполнительное производство N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 244 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7, произведены исполнительные действия: направлялись запросы в отношении должника ФИО2 в регистрирующие органы: ГИБДД, Пенсионный фонд, ИФНС России, кредитные организации, операторам сотовой связи, налоговый орган, с целью установления его имущественного состояния, обнаружения имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителемФИО7 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 24-37 материалы исполнительного производства).

Судебным приставом – исполнителемФИО7 составлен акт совершения исполнительных действий по месту регистрации ФИО2 (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об отсутствии должника по месту его жительства (л.д. 64материалы исполнительного производства).

Административным истцом в адрес судебного пристава – исполнителя ФИО7 направлены заявления ФИО1 с требованием вынести постановление о розыске должника ФИО2 и о вынесении постановления о временном ограничении на пользование специальным правом в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> А.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 55098/19/26043-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по тем основаниям, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случае когда предусмотрен розыск, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 65 материалы исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 внесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Административный истец в своих доводах указывает, что поданное ею ходатайство не было рассмотрено в установленном законом порядке, однако материалы исполнительного производства содержат материалы подтверждающие рассмотрение ее ходатайства, при этом само постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не является предметом настоящего спора и не обжалуется административным истцом.

Из представленных возражений на административное исковое заявление ФИО1 следует, что из устного сообщения работника ПФР, стало известно, что взыскание по возбужденному исполнительному производству 55098/19/26043-ИП не производится поскольку, должник ФИО2 не получает пенсию на территории <адрес>.

В соответствии с положениями п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 2 этой же нормы права, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Часть 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом как установлено в судебном заседании на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о месте проживания должника, доказательств обратного суду не предоставлено. Как пояснил пристав, и данное обстоятельство не оспаривалось должником сведения о предполагаемом месте пребывания должника было передано судебному приставу-исполнителю после окончания исполнительного производства. Несмотря на это в присутствии взыскателя пристав-исполнитель предпринял действия направленные на проверку указанных сведений.

Исходя из представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что судебными приставами были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии законных оснований.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Судсчитает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Как установлено в судебном заседании у пристава-исполнителя имелась актуальная информация об отсутствии счетов должника в ПАО «Сбербанк России» в связи с данным обстоятельством наложение ареста на счета должника в указанной кредитной организации не производилось. Судебный пристав-исполнитель так же не обладал сведениями о получении должником периодических выплат через Пенсионный фонд РФ, сведений о получении пенсий должником в материалах исполнительного производства не имеется, при этом запрос о предоставлении указанных сведений был направлен приставом в Пенсионный фонд РФ, ответ на который был получен путем телефонной связи.

Довод административного истца о том, что требования исполнительногодокумента не исполнены по причинене установления местонахождения должника, его имущества, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, суд считает необоснованными требования административного истца в части о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене; о признании незаконным акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела ФИО7 возобновить исполнительное производство и принять меры к установлению местонахождения должника и его доходов и имущества, поскольку названное постановление вынесено судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Вместе с тем, требованиеадминистративного истца о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела ФИО7 возобновить исполнительное производство является производным от требованийв части о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, в удовлетворении которых отказано.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что совершенные судебным приставом исполнителем ФИО7 перечисленные выше исполнительные мероприятия свидетельствуют о том, что судебным приставом - исполнителем предприняты меры по установлению местонахождения должника (осуществлен выход в адрес должника по адресу его регистрации, при этом установлено, что по указанному адресу должник не находится, о чем составлен акти его имущества (направление запросово наличии имущества должника ФИО2 в регистрирующие органы, вынесение постановлений о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника), в связи с чем заявленные требования административного истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Р Е Ш И Л:

Восстановить административному истцу ФИО1 пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7, заместителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО9, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: