Решение № 2-1331/2019 2-1331/2019(2-8481/2018;)~М-7667/2018 2-8481/2018 М-7667/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1331/2019

Дело № 2-1331/2019 22 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/Резолютивная часть/

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным решение ответчика № ОБ-2-1157/18-0-1 от 20.07.2018; обязать ответчика вынести решение о принятии ее совместно с несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социапльного найма в Санкт-Петербурге; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 32 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что она зарегистрированав квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности е1 (1/3 доля) и ее матери (2/3 доли), с которой совместного хозяйства они не ведут, определен порядок пользования жилым помещением. Вместе с тем, ответчик отказывает в принятии истца и ее несовершеннолетних детей на учет по основанию превышения учетной нормы, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования ФИО2 не признала, считая их необоснованными.

Третье лицо Комитет финансов Правительства Санкт-Птеербурга в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования (постановление от 16.12.97 № 20-П, определение от 15.02.05 № 17-О и др.).

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В связи с этим Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

Реализуя соответствующие дискреционные полномочия, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, установил критерии признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 27.12.2010 зарегистрирована в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней также зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении ее несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30). Названное жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО2 (1/3 доля) и ее матери ФИО5 (2/3 доли), которая регистрации в данной квартире не имеет (л.д. 31-32).

Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, общая площадь квартиры составляет 66,60 кв.м., жилая площадь – 40,80 кв.м.

Довод ФИО2 о том, что она не составляет единой семьи с иным собственником вышеуказанной квартиры – ФИО5, не является ее родственником и не ведет с ней совместного хозяйства, между собственниками заключено соглашение о пользовании квартирой, в соответствии с которым за истцом и ее несовершеннолетними детьми закреплена одна комната, в связи с чем она не обеспечена жилым помещением, не может служить основанием для удовлетворения поданного в суд искового заявления, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоит со вторым собственником квартиры в ближайшей степени родства – ФИО5 является ее матерью, в то время как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», само по себе отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с заявителем не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений.

Каких-либо ограничений прав истца и ее несовершеннолетних детей по пользованию указанной квартирой в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было. Кроме того, из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, ни она, ни ее мать в вышеуказанном жилом помещении в настоящее время не проживают.

Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения от 27.12.2010, а также соглашение о порядке осуществления права пользования жилым помещением от 16.09.2017 к ограничениям права прользования отнесены быть не могут и не свидетельствуют об изменении статуса жилого помещения с отдельной квартиры на коммунальную.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ФИО2 обращалась с заявлением, в котором просила принять ее и несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Ответом Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга № ОБ-2-1157/18-0-1 от 20.07.2018, данным на заявление ФИО2, ей сообщено об отсутствии у нее права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, поскольку она обеспечена жилой площадью по месту регистрации более учетной нормы.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.05 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что, исходя из общей площади квартиры по адресу: <адрес>, (66,60 кв.м.), с учетом количества лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении (4 человека), уровень обеспеченности ФИО2 общей площадью жилого помещения более учетной нормы, предусмотренной положениями указанной выше статьи Закона Санкт-Петербурга от 19.07.05 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге».

Поскольку истец ФИО2, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, нуждающейся в улучшении жилищных условий, ввиду обеспеченности жилой площадью свыше учетной нормы, не является, не имеется оснований для возложения на Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга обязанности по постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с чем заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года/