Решение № 12-274/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-274/2019

Дело №12-274/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 3 июня 2019 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл ИвановаЛ.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26 февраля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <иные данные>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26 февраля 2019года № директор ООО «Дельта» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указано, что неисполнение условий государственного контракта является следствием объективных, не зависящих от исполнителя обстоятельств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.С.ЮБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Неполучение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Военной прокуратуры Казанского гарнизона в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26 февраля 2019года рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба подана в суд в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении № изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу п.5 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно п.12 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Как установлено должностным лицом в целях выполнения государственного оборонного заказа 9 июня 2018 года ФГКУ «<иные данные>» (заказчик) заключило с ООО «Дельта» (поставщик) государственный контракт № на поставку продукции.

По смыслу п.3 ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ООО «Дельта» является головным исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В силу п.п.1.1, 1.3 государственного контракта поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с ведомостью поставки (Приложение №), а заказчик обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях государственного контракта.

В соответствии с п.1.6 государственного контракта срок поставки продукции - до 22 октября 2018 года.

В ходе проведенной Военной прокуратурой Казанского гарнизона проверки установлено, что в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному государственному контракту ООО «Дельта» допустило нарушение сроков поставки продукции.

В нарушение условий государственного контракта продукция поставлена 26 ноября 2018 года, что подтверждается актом приемки товара от 28 ноября 2018 года и товарной накладной от 26 ноября 2018 года №. Дополнительных соглашений о переносе сроков поставки продукции, а равно снижении объема поставляемой продукции по государственному контракту не заключалось.

Должностным лицом ООО «Дельта», ответственным за надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, является директор С.С.ЮБ.

На основании вышеизложенного должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, пришло к правильному выводу о том, что С.С.ЮБ., являющийся директором ООО «Дельта», нарушил требования п.12 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также условия контракта по государственному оборонному заказу в части срока поставки товара.

Факт нарушения указанных требований закона подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона и в силу этого являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в указанных материалах дела, не имеется. Мотивированная оценка доказательств приведена в постановлении и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Таким образом, вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие С.С.ЮВ. всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований действующего законодательства о государственном оборонном заказе, так и доказательств отсутствия возможности, наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в настоящее судебное заседание при рассмотрении жалобы не представлено.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1, являющегося директором ООО «Дельта», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием вины исполнителя в нарушении сроков выполнения государственного контракта подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Учитывая изложенное нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26 февраля 2019года № оставить без изменения, жалобу С.С.ЮГ. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики МарийЭл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.О. Иванова