Решение № 2-15/2026 2-997/2025 от 26 февраля 2026 г.

11RS0003-01-2025-000025-25 Дело № 2-15/2026


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 25 февраля 2026 года дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Соломону Е. В. о признании недействительным договора купли-продажи гаража, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам с учетом уточненных исковых требований от __.__.__ (т. 2 л.д. 65-68) о признании недействительным договора купли-продажи гаража, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____, строение 1/6, гараж №__, заключенного в 2019 году между ФИО3 и Соломоном Е.В., применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности Соломона Е.В. на гараж, прекращении права собственности ФИО3 на гараж, признании за наследниками умершего Р.Л. - ФИО1, ФИО2 - права собственности в порядке наследования по закону, взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 74000 руб., расходов по оплате выписки их ЕГРН о праве собственности на спорный гараж в размере 920 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО1, ФИО2 являются дочерями Р.Л., умершего __.__.__, и наследниками первой очереди. При жизни Р.Л. владел гаражом, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____, строение 1/6, гараж №__, право собственности оформлено не было. Завещание Р.Л. не составлял. В 2022 году от своей матери они узнали о том, что в качестве наследства вправе получить гараж, который не вошел в наследственную массу по причине отсутствия государственной регистрации объекта недвижимости. Желая включить в наследственную массу гараж, обнаружили, что в 2019 году в отношении спорного гаража Интинским городским судом Республики Коми рассматривалось дело №__, по которому исковые требования Соломона Е.В. к ФИО3 о признании права собственности на спорный гараж удовлетворены полностью, ФИО3 против удовлетворения указанных исковых требований не возражала. Как следует из решения Интинского городского суда по делу №__, спорный гараж приобретен Соломоном Е.В. у ФИО3, которая являлась супругой покойного Р.Л., однако на момент его смерти Р.Л. брак межу ними был официально расторгнут.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечен ФИО4

Истцы ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях на требованиях настаивала.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки истцов, а также болезнью их представителя ФИО7 (т. 2 л.д. 206).

Ответчики ФИО3, ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 в возражениях на иск просила отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО13 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на иск просил отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что истцами пропущен срок обращения в суд, а также оснований к признанию сделки купли-продажи спорного гаража не имеется, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании ордера от __.__.__ №__, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истцов ФИО6 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки истцов, а также болезнью их представителя ФИО7, поскольку ФИО7 не является истцом по делу, отсутствие ее в судебном заседании не препятствует рассмотрению спора по существу. Более того, ФИО7 принимала участие в судебных заседаниях __.__.__, __.__.__, __.__.__, давала подробные пояснения, участвовала в допросе свидетелей. У истцов имелась возможность принять участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи, заявив соответствующее ходатайство, а также направить для участия в судебном заседании своего второго представителя ФИО6 Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, поэтому, принимая во внимание необходимость соблюдения судом разумных сроков рассмотрения дела, суд отклоняет ходатайство представителя истцов ФИО6 об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №__, материал проверки СО СУ СК по г. Инте РК №__пр-18, заслушав показания свидетелей Д., Свидетель №1 суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Интинского городского Совета депутатов трудящихся от __.__.__ №__ В.Н. предоставлен земельный участок №__ площадью 60 кв.м. под строительство гаража по Пионерскому переулку.

Согласно архитектурно-планировочному заданию Отдела по делам строительства и архитектуры Интинского горисполкома от __.__.__ для строительства гаража для автомашины В.Н. отводится земельный участок №__ площадью 60 кв.м. на территории индивидуальных гаражей по Пионерскому переулку в г.Инте. Застройщиком гаража является В.Н.

Филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК составлен технический паспорт на объект недвижимого имущества по адресу РК, МОГО «Инта», <...> строение 1/6, гараж №__. Также представлены сведения о том, что в техническом паспорте на индивидуальный гараж по адресу <...> строение 1/6, гараж 78 адрес указан на основании Постановления администрации МОГО «Инта» №__ от __.__.__ (п.23) и Постановления администрации МОГО «Инта» №__ от __.__.__ (пп. 3.6). Номер блока определен при инвентаризации объекта на местности.

По сведениям от __.__.__ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми сведения о здании, расположенном по адресу: <...> гараж №__, в ЕГРН отсутствуют.

Часть 1 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» признает действительность ранее возникших прав вне зависимости от отражения сведений о них в ЕГРН. Это подтверждается и пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от __.__.__ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие (а в указанных в абзаце втором данного пункта случаях - и после введения в действие) Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Законность возведения гаража, находящегося по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____ №__ сторонами не оспаривается, как и правомочия В.Н. относительно распоряжения спорным гаражом.

__.__.__ В.Н., являясь законным владельцем гаража, находящегося по адресу: <...> строение 1/6, гараж №__ продал его ФИО3, получив за него денежную сумму в размере 50 000 руб., о чем составлена расписка.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости право собственности на гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, городской округ «Инта», <...> строение 1/6, гараж №__, не зарегистрировано.

В качестве правообразующего основания для владения гаражом по адресу: пер. Пионерский, строение 1/6, гараж №__ ФИО3 ссылается на договор, заключенный с В.Н.

Для обозрения судом СО СУ СК по г. Инте представлен материал проверки №__пр-18 по сообщению о фальсификации доказательств по гражданскому делу №__ (2-3/2018). Указанный материал проверки содержит договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, городской округ «Инта», <...> строение 1/6, гараж №__ от __.__.__, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), а также договор купли-продажи этого же гаража от __.__.__, заключенный между Т. (продавец) и ФИО3(покупатель).

Ответчиком ФИО3, а также ее представителем суду не представлены пояснения относительно обстоятельств заключения указанных договоров, а также сведения о том, имело ли место отчуждение ответчиком ФИО3 гаража расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, городской округ «Инта», <...> строение 1/6, гараж №__ после покупки его у В.Н. и Т.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом был привлечен ФИО4, которым суду не представлены доказательства наличия права собственности на спорный гараж и соответственно, права на его отчуждение.

Также судом установлено, что актовая запись о рождении Т., __.__.__ г.р., уроженца ____а ____, с которым ФИО3 был заключен договор купли-продажи от __.__.__, в органах ТО ЗАГС отсутствует (л.д. 168).

По информации ОМВД России «Интинский» справка формы 1П, формируемая при выдаче паспорта на Т., __.__.__ г.р., отсутствует. Данное лицо по учетам не значится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от __.__.__ гаража, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, городской округ «Инта», <...> строение 1/6, гараж №__ заключен ФИО3 с несуществующим лицом.

Доказательства наличия права собственности на гараж у Т. суду сторонами не представлены, судом в рамках рассмотрения дела не добыты.

Поскольку материалы дела содержат исключительно документацию, подтверждающую законность владения спорным гаражом В.Н., суд приходит к выводу о том, что право ФИО3 на гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, городской округ «Инта», <...> строение 1/6, гараж №__, возникло на основании договора купли-продажи от __.__.__, заключенного с В.Н.

__.__.__ между ФИО3 и Соломоном Е.В. заключен договор купли-продажи гаража, согласно которому продавец продал, а покупатель купил индивидуальный гараж по Пионерскому переулку №__ в городе Инта Республики Коми (п. 1.1); указанный гараж принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи гаража (расписка от __.__.__) (п. 1.2); стороны договора оценивают продажную стоимость гаража в сумму 52000 руб. (п. 2.1); гараж продан продавцом покупателю за 52000 руб. Расчет между сторонами настоящего договора в вышеуказанной денежной сумме произведен полностью наличными денежными средствами до оформления настоящего договора. Продавец не имеет претензий к покупателю по денежному расчету за проданный ему гараж (п. 2.2); по сообщению продавца до заключения настоящего договора отчуждаемый гараж никому не продан, не заложен, не обещан в дарение, под арестом (запрещением) не состоит, судебным спором не обременен (п. 3.1). Договор подписан сторонами лично.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор купли-продажи гаража от __.__.__ составлен в простой письменной форме, договор подписан сторонами: продавцом ФИО3 и покупателем Соломоном Е.В.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ №__ за Соломоном Е.В. признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, городской округ «Инта», <...> строение 1/6, гараж №__.

Решение Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ №__ вступило в законную силу __.__.__.

При рассмотрении гражданского дела №__ ФИО1, ФИО2 к участию в деле не привлекались. С материалами дела представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО5 ознакомлена __.__.__.

В этой связи решение суда по делу №__, которым признано право собственности на спорный гараж за Соломоном Е.В. не имеет преюдициального значения и не обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку истцы не были привлечены к участию в деле.

Истцы просят о признании недействительным договора купли-продажи гаража, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____, строение 1/6, гараж №__, заключенного в 2019 году между ФИО3 и Соломоном Е.В., применении последствий недействительности сделки, полагая, что ФИО3 не имела права на отчуждение указанного имущества, поскольку его законным владельцем был Р.Л., а после его смерти – его наследники ФИО1, ФИО2

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте статьи 10 ГК РФ предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.

Конституционным Судом РФ, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от __.__.__ №__-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ (абзац 3 пункта 3.1), когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При разрешении же спора на основании статьи 302 ГК РФ подлежат установлению такие обстоятельства, как возмездность сделки, наличие или отсутствие воли собственника на отчуждение имущества, добросовестность приобретателя, начало течения срока исковой давности, если о ее применении заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №__, Пленума ВАС РФ №__ от __.__.__ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего имущество, выяснение наличия обременений данного имущества правами третьих лиц, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Исходя из пояснений ФИО5, с Соломоном Е.В. она ранее знакома не была. Судом установлено, что право собственности на гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, городской округ «Инта», <...> строение 1/6, гараж №__ в установленном законом порядке ни за кем зарегистрировано не было. Таким образом, ФИО13 не имел возможности получить сведения о зарегистрированных правах собственности на спорное имущество из открытых источников, а поскольку он не был знаком с семьей ФИО5, он не мог знать о наличии у Р.Л. наследников, которые могли бы претендовать на указанное имущество. Исходя из материалов дела №__, ФИО3 действовала как единственный законный владелец гаража, предоставив договор купли-продажи с В.Н. На момент заключения договора купли-продажи с Соломоном Е.В., Р.Л. умер. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО13 при заключении договора купли-продажи от __.__.__ действовал добросовестно и является добросовестным приобретателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №__, Пленума ВАС РФ №__ от __.__.__ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Ответчиком ФИО3 заявлено о том, что при заключении договора купли-продажи от __.__.__ с Соломоном Е.В. она являлась единоличным собственником спорного имущества. Истцами заявлено о том, что они выступают собственниками спорного имущества как наследники умершего Р.Л.

Существенное значение для верного разрешения спора имеет установление того, в чьей собственности находился спорный гараж на момент заключения договора от __.__.__.

Судом установлено, что __.__.__ между Р.Л. и ФИО5 заключен брак, который был расторгнут __.__.__ (т. 2 л.д. 100).

После расторжения брака между ФИО9 заключен договор о разделе имущества между супругами от __.__.__. При этом предметом указанного договора гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, городской округ «Инта», <...> строение 1/6, гараж №__ не являлся.

Доказательства того, что до заключения брака между ФИО9, в его период, либо после него (до заключения брака между ФИО10) во владение Р.Л. поступил спорный гараж, материалы дела не содержат.

__.__.__ был заключен брак между ФИО3 и ФИО11 (л.д. 116).

В период брака __.__.__ ФИО3 приобретен спорный гараж у В.Н.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил, что Р.Л. в период брака с ФИО3 владел ключами от гаража по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, городской округ «Инта», <...> строение 1/6, гараж №__ и пользовался указанным имуществом.

При этом довод ФИО5 о том, что В.Н., либо его наследник П. подарил Р.Л. спорный гараж, материалами дела не подтверждается.

Доводы истцов о том, что Р.Л. являлся единоличным собственником гаража, со ссылкой на акт о подключении гаража к системе теплоснабжения от __.__.__ (л.д. 8), устный договор дарения между Р.Л. и В.Н., судом отклоняются как не состоятельные, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возникновения права собственности на спорный гараж у Р.Л. до заключения брака с ФИО3, либо в порядке безвозмездной сделки (дарения).

В свою очередь договор купли-продажи гаража от __.__.__, заключенный между ФИО12 истцами не оспаривается, недействительной сделкой не признавался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, городской округ «Инта», <...> строение 1/6, гараж №__, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ поступил в совместную собственность супругов после заключения ФИО3 договора купли-продажи от __.__.__.

Брак между ФИО10 расторгнут __.__.__ на основании решения мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ (л.д. 117).

Совместно нажитое имущество после расторжения брака между ФИО10 в установленном законом порядке не поделено ни решением суда, ни соглашением о разделе совместного нажитого имущества.

__.__.__ ФИО11 умер (л.д. 15).

После смерти Р.Л. в наследство вступили ФИО1, ФИО2 (л.д. 14).

Решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ №__ по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 (наследникам Р.Л.) произведен раздел совместно нажитого имущества с Р.Л., однако спорный гараж предметом рассмотрения не являлся.

Учитывая, что сам факт расторжения брака не прекращает режим совместной собственности бывших супругов, к вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением совместно нажитым имуществом, следует применять нормы не семейного, а гражданского законодательства: согласно правилам ст. 253 ГК РФ (См. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от __.__.__ №__-В04-8).

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При этом ввиду смерти Р.Л., режим совместной собственности Р.Л. и ФИО3 перестал действовать, и право собственности на спорный гараж стало долевым исходя из положений п. 1 ст. 245 ГК РФ, согласно которой при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, со смертью Р.Л. право собственности на спорный гараж перешло к ФИО3 в размере 1/2 доли (половина совместно нажитого имущества, которое не было поделено после расторжения брака) и его наследникам ФИО1, ФИО2 в размере 1/2 доли Р.Л. после его смерти – по 1/4 доле в праве у каждого наследника.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи гаража от __.__.__ между ФИО3 и Соломоном Е.В. собственниками спорного имущества являлись ФИО3 (1/2 доли), ФИО1 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Таким образом, ФИО3 не имела права отчуждение гаража по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, городской округ «Инта», <...> строение 1/6, гараж №__ без участия всех собственников указанного имущества.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 не являются сторонами оспариваемого договора купли-продажи от __.__.__, заключенного между ФИО3 и Соломоном Е.В., суд приходит к выводу о том, что спорный гараж выбыл из их владения помимо их воли, что является основанием для истребования указанного имущества от добросовестного приобретателя.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (или должно было) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 302 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Право собственности в установленном законом порядке ни за ФИО3, ни за Соломоном Е.В. зарегистрировано не было, сведения о переходе прав собственности на спорное имущество в ЕГРН отсутствуют.

В обоснование позиции относительного пропуска сроков исковой давности истцом, ответчики ссылаются на то, что факт покупки и последующего использования спорного гаража ФИО3 стал известен ФИО1, ФИО2 при рассмотрении мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты дела №__ (л.д. 48-49, 66-67, мать истцов ФИО5 обращалась в следственный отдел по г. Инте СУ СК РФ по РК по поводу того, что ФИО3 предоставила мировому судье договор купли-продажи гаража (л.д. 69), право на который за ней не зарегистрировано, исходя из письменных пояснений ФИО1, ФИО2 в 2017 году ФИО3 заявляла о том, что спорный гараж принадлежит ей.

С исковым заявлением об оспаривании договора купли-продажи гаража от __.__.__ в суд истцы обратились __.__.__.

Началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует считать дату, когда истцы узнали или могли узнать об исполнении оспариваемого ими договора.

С учетом изложенного тот факт, что истцам было известно с 2017 года о нахождении во владении ФИО3 спорного гаража, не свидетельствует о начале течения срока исковой давности, так как он не мог начать исчисляться ранее срока заключения оспариваемого договора, который был заключен в 2019 году.

То обстоятельство, что мать истцов – ФИО5 при обращении __.__.__ в следственные органы ссылалась на предоставление ФИО3 мировому судье договора купли-продажи гаража, не подтверждает доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор датирован __.__.__, и не мог являться тем договором, о котором шла речь в данном обращении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснил, что встречался с ФИО5 до судебного заседания по делу по второму гаражу (дело №__ иск поступил __.__.__) и тогда она заявила, что «отберет все и у него и у Соломона».

В судебном заседании __.__.__ ФИО5 пояснила, что узнала о продаже гаража ФИО13 в 2022 году.

Показания свидетеля Д. не подтверждают факт того, что ФИО5, не являющаяся истцом по делу, а выступающая в качестве их представителя узнала об отчуждении гаража ранее 2022 года.

Сведения о том, что ФИО3 ставила в известность ФИО2 и ФИО1 о продаже гаража по договору от __.__.__ в материалах дела отсутствуют.

К участию в деле №__ по иску ФИО13 о признании за ним права собственности на гараж на основании договора купли-продажи от __.__.__ ФИО2 и ФИО1 не привлекались, с материалами дела были ознакомлены через доверенное лицо __.__.__.

С учетом изложенного, какие-либо доказательства, подтверждающие что истцам было известно или должно было быть известно о передаче ФИО3 спорного гаража в собственность ФИО13 до 2022 года, как то указывали истцы в ходе производства по делу, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, исчисляя сроки исковой давности с 2022 года, суд приходит к выводу о том, что при обращении за защитой нарушенного права истцами сроки исковой давности не пропущены.

Поскольку договор купли-продажи от __.__.__ гаража расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, городской округ «Инта», <...> строение 1/6, гараж №__, заключенный между ФИО3 и Соломоном Е.В. был заключен в отсутствие на то согласия всех собственников спорного имущество, он является ничтожной сделкой, нарушающей требования закона и при этом посягающей на охраняемые законом интересы третьих лиц.

В этой связи исковые требования о признании данного договора недействительным суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно пункту 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Ответчиком Соломоном Е.В. в ходе рассмотрения дела требования о возмещении расходов по произведенным им необходимым затратам на спорное имущество не заявлены. Указанное обстоятельство не лишает его права на обращение к ФИО1, ФИО2 с самостоятельным исковым заявлением в случае несения им затрат на содержание спорного имущества, а также с самостоятельным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных им при покупке гаража.

Поскольку после смерти Р.Л. в наследство вступили ФИО1, ФИО2 (л.д. 14), в силу положений ст. 1152 ГК РФ, они приняли в свою собственность все имеющееся у Р.Л. имущество на дату его смерти.

В этой связи за ФИО1 и ФИО2 подлежит признанию право собственности на гараж, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____, строение 1/6 №__ по 1/4 доле в праве у каждой в порядке наследования после смерти Р.Л.

Также истцы просят прекратить право собственности на спорный гараж Соломона Е.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №__, Пленума ВАС РФ №__ от __.__.__ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку право собственности Соломона Е.В. на спорный гараж не было зарегистрировано, то оснований для удовлетворения требований о прекращении его права на спорный гараж не имеется, у него указанное право не возникло.

Основания для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ФИО3 на гараж, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____, строение 1/6 №__ удовлетворению не подлежат, поскольку ей принадлежит 1/2 доля в праве на указанное имущество в силу положений действующего законодательства, о чем указано выше.

Также истцы просят взыскать с ответчиков с солидарном порядке 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Данный спорный случай к таковым не относится. В материалы дела не представлено доказательства нарушения неимущественных прав истцов. Следовательно, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также надлежит отказать и по данному основанию.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку купли-продажи гаража от __.__.__, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____, строение 1/6 №__, заключенную между ФИО3, __.__.__ года рождения <....> и ФИО13, __.__.__ года рождения <....>.

Истребовать гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, МО «Инта», г. Инта, ____, строение 1/6 №__, кадастровый №__ из чужого незаконного владения Соломона Е. В..

Признать право долевой собственности в порядке наследования после смерти Р.Л., __.__.__ г.р., умершего __.__.__ за ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженкой г. Инта Коми АССР <....> ФИО2, __.__.__ года рождения, <...><....>), на гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, МО «Инта», г. Инта, ____, строение 1/6 №__, кадастровый №__, по 1/4 доле в праве у каждой.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Соломону Е. В. о прекращении права собственности на гараж, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____, строение 1/6 №__, взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 200 000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.