Приговор № 1-74/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-74/2021

Дело №1-74/2021

УИД 32RS0028-01-2021-000784-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ламекина В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пигарева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 16 июня 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2021 г. около 20 час. 10 мин. ФИО1, будучи подвергнутым постановлениями мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 31 мая 2013 г. и 13 мая 2015 г. административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ соответственно, т.е. за управление в состоянии опьянения транспортным средством, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение от дома <адрес> Стародубского района Брянской области.

В тот же день около 20 час. 50 мин. ФИО1, управляя указанным транспортным средством, был остановлен на 2 км автодороги Стародуб-Унеча-Пантусов сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Стародубский». При обнаружении у ФИО1 признаков опьянения по результатам проведенного освидетельствования было установлено алкогольное опьянение с наличием этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,47 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал.

При этом подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; защитником ему разъяснены и понятны пределы обжалования решения, вынесенного в особом порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он также осознает.

Защитник Пигарев Д.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного и требований ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ данное уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения.

Оценив исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая их в своей совокупности достаточными для установления события преступления, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения транспортным средством.

Изучением личности подсудимого установлено, что он проживает с женой, характеризуется по месту жительства положительно, с соседями не конфликтует, жалоб на него не поступало, однако отмечено, что иногда он употребляет спиртные напитки; на учете у врача-нарколога не состоит, к врачу-психиатру за медицинской помощью не обращался.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает совершение подсудимым преступления впервые, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (<данные изъяты>), а также пенсионный возраст подсудимого и оказание им помощи родителям, находящимся в преклонном возрасте.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что применение такого вида наказания отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также целям, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства; копию свидетельства о поверке; диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Р.М.Будникова