Решение № 2-2921/2018 2-2921/2018 ~ М-1646/2018 М-1646/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2921/2018

Дело № 2-2921/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 21 мая 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Егоровой Н.А., с участием помощника прокурора г. Якутска Слепцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ РС (Я) «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование иска указано, что её сын ФИО2, являясь работником ФГБУ РС (Я) «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» умер при исполнении своих трудовых обязанностей в труднодоступной метеорологической станции местности М-2 Канку Алданского района Республики Саха (Якутия). Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь п.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без её участия.

Представитель ответчика ФГБУ РС (Я) «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, просила отказать, ссылаясь на то, что ФИО4 не был при исполнении трудовых обязанностей, он выехал не в рабочее место, его гибель – его грубая неосторожность, дрова на станции закончились после происшествия, неизвестно в каком состоянии находилась отапливаемая печь в метеостанции.

Помощник прокурора г. Якутска Слепцова В.В. с учетом того, что станция находится в отдаленной труднодоступной местности, это было постоянным местом работы ФИО4, полагала возможным исковые требования удовлетворить частично с учетом разумности и справедливости.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что сын истицы ФИО4 был принят на постоянной основе на работу в качестве техника-метеоролога в труднодоступной местности метеорологической станции М-2 Канку Алданского района Республики Саха (Якутия). 17.07.2015, переведен на должность начальника станции М-2 Канку 12.08.2016, что следует из трудовой книжки и ответчиком не оспаривается.

Родственные отношения истицы ФИО1 с умершим ФИО4 подтверждаются свидетельством о рождении серии <...>, выданным 16.06.1982 Куйбышевским райЗАГС г.Новокузнецка.

Согласно акту о расследовании несчастного случая (далее – акт о расследовании несчастного случая), происшедшего 26.04.2017 в 12 час. 00 мин. в ФГБУ РС (Я) «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» проведено расследование в период с 27.04.2017 по 24.05.2017, в составе комиссии: председателя комиссии – государственного инспектора ГИТ РС(Я) ФИО5, членов комиссии: главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ РО ФСС РФ по РС(Я) – ФИО6, начальника отдела государственной службы наблюдений за состоянием окружающей природной среды ФГБУ Якутское УГМС» - ФИО7, начальника службы охраны труда ФГБУ «Якутское УГМС» - ФИО8, председателя первичной профсоюзной организации профсоюзного комитета ФГУ «Якутское УГМС» - ФИО9 (далее-комиссия) примерно в 11 час.30 мин. ФИО4, являясь работником ответчика в должности начальника станции М-2 Канку поехал с ФИО10 на снегоходе Буран за дровами для растопки станции в рабочее время. ФИО10 не является работником М-2 Канку, работал и жил у «Металлистов» - организации базирующейся недалеко от станции М-2 Канку. Согласно представленных объяснительных работники «Металлист» заготавливали дрова совместно с персоналом станции. ФИО4 заготавливал дрова для растопки станции в рабочее время. До 18 час. они не вернулись. Забеспокоившись, техник-метеоролог ФИО11 вместе с местным жителем ФИО12 пошли их искать. Согласно объяснительной ФИО12 он является местным жителем закрытого поселка Канку и постоянно проживает в местности расположения станции. Из объяснительной ФИО12 и ФИО11 следует, что они пошли искать ФИО4 и ФИО10 по следу снегохода «Буран» и дошли до места заготовки дров, которое представляет собой заброшенное деревянное здание в закрытом поселке Канку примерно в 1 км от станции. Дойдя до места заготовки дров, они увидели стоящий радом с домом «Буран» и обнаружили, что крыша помещения обвалилась. Также они нашли лежащую рядом бензопилу. Покричали, но никто не откликнулся. ФИО11 побежала обратно на станцию вызывать МЧС. ФИО12 зашел вглубь здания и сразу увидел ФИО4 в полулечащем положении, головой на бревне, правая нога вывернута, он не дышал, был мертв. Заглянув глубже под обваленные балки крыши ФИО12 увидел в глубине ноги ФИО10 Подергав за ноги он понял, что ФИО10 тоже завален бревнами и мертв. После этого ФИО12 вернулся на станцию, чтобы сообщить о произошедшем несчастном случае в адрес управления.

Так, ФИО4 умер ____ в п.Канку Алданского района Республики Саха (Якутия), что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ____ отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Нерюнгринскому району, РФ.

Судом также установлено, что в соответствии с Положением о труднодоступной гидрометеорологической станции (ТДС) Канку работники станции должны участвовать в работах по заготовке топлива (дров). На станции имеется печное отопление. Для того, чтобы работники ТДС Канку могли заготавливать дрова, между ФГБУ «Якутское УГМС» и Департаментом по лесным отношениям РС(Я) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 18.05.2016 №011/3-16. Срок действия договора до 17.05.2017. Таким образом, заготовка дров для ТДС Канку должна была производиться на деляне № 1, выдела 2, квартал 907 Васильевского участкового лесничества, Алданского района Республики Саха (Якутия), однако, начальник ТДС Канку ФИО4 самостоятельно принял решение заготовить дрова для станции путем разборки старых заброшенных зданий. В данной части, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств об ознакомлении ФИО4 с договором купли-продажи лесных насаждений и ознакомлении его с конкретным местом для заготовки дров.

Согласно медицинского освидетельствования смерть ФИО4 наступила в результате травматического шока, перелома костей таза, тупой травмы туловища.

Причины, вызвавшие несчастный случай согласно акту о расследовании несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в том, что руководством в надлежащем порядке не доведено до работников о закреплении конкретного участка для заготовки дров согласно заключенного договора от 18.05.2016 № 011/3-16 между ФУБУ «Якутское УГМС» и Департаментом по лесным отношениям РС (Я). Лицом ответственным за допущенное нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая является ФИО13 – начальник управления ФГБУ РС (Я) «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», которым было нарушено требование ст.212 ТК РФ «Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда».

На основании рассмотренных материалов расследования несчастного случая со смертельных исходом, комиссия пришла к заключению, что несчастный случай, произошедший 26.04.2017 с начальником станции М-2 Канку ФГБУ «Якутское УГМС» ФИО4 произошел при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей. При этом, комиссия, руководствуясь пунктами 2.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 и ст.ст. 227, 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса РФ, комиссия квалифицирует данный несчастный случай как несчастный случай на производстве, подлежащий учету и регистрации в ФГБУ «Якутское УГМС» с оформлением акта по форме Н-1.

К представленному ответчиком табелю учёта рабочего времени за апрель 2017 года о том, что 26.04.2017 на смене находилась ФИО11, а не ФИО4, суд относится критически, поскольку доказательств тому, что табель утвержден до гибели ФИО4 суду не представлено, также как и не представлено письменных заявлений от ФИО4 об отгуле либо о других причинах смены рабочего времени в труднодоступной местности.

Определением суда от 23.03.2018 вынесено судебное поручение Алданскому районному суду РС(Я) допросить свидетеля техника-метеоролога ФГБУ «Якутское УГМС» ФИО11

Определением суда от 28.03.2018 в определение суда от 23.03.2018 включены соответствующие вопросы свидетелю технику-метеорологу ФГБУ «Якутское УГМС» ФИО11

Алданским районным судом РС(Я) в Якутский городской суд РС(Я) направлен протокол судебного заседания от 13.04.2018 согласно которому определено судебное поручение Якутского городского суда РС(Я) считать не исполненным в связи с нахождением свидетеля ФИО11 на рабочем месте в труднодоступной метеорологической станции Канку, то есть свидетель ФИО11 надлежащим образом не была извещена.

Между тем, по обстоятельствам происшедшего руководителем ФГБУ «Якутское УГМС» 24.05.2017 ФИО14 утвержден Акт №32 о несчастном случае на производстве, а потому доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 умер не при исполнении трудовых обязанностей, не на производстве подлежат отклонению на основании ст.56 ГПК РФ. На месте происшествия ФИО11 и ФИО12 нашли лежащую рядом бензопилу, что было зафиксировано в акте о расследовании несчастного случая.

Судом истребован материал расследования несчастного случая на труднодоступной станции М-2 Канку ФГУ «Якутское УГМС» с начальником станции ФИО4 Так, из объяснений ФИО12 следует, что ФИО10 приехал в гости, а потому доводы ответчика в п.7 отзыва на исковое заявление о том, что ФИО4 поехал за дровами для организации «Металлист» не нашли своего подтверждения. В данной части у стороны ответчика имеются противоречия. Так, к пояснению к отзыву на исковое заявление ответчиком указано, что ФИО15 и ФИО10 выехали за дровами для жилого помещения, а потому в данной части показания ответчика судом ставятся под сомнение.

Само по себе заключение Договора купли-продажи лесных насаждений от 18.05.2016, заключенного между Департаментом по лесным отношениям РС(Я) и ФГУ «Якутское УГМС» не свидетельствует о том, что заготовка дров была произведена в полном в объёме. При этом сам по себе факт самостоятельного решения начальника станции ФИО4 о заготовке дров для метеостанции свидетельствует о необходимости в этом. В данной части, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств об ознакомлении ФИО4 с договором купли-продажи лесных насаждений и ознакомлении его с конкретным местом для заготовки дров.

Служебное пояснение начальника ПЭО ФИО16 в адрес начальника службы охраны труда ФГУ «Якутское УГМС» о том, что отопительный сезон 2016-2017 г.г. заготовка дров произведена в мае 2016 года в полном объеме является внутренним документом ответчика, а потому не может быть принято судом в качестве надлежащего средства доказывания.

Таким образом, суд, с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, принимая во внимание то, что несчастный случай со смертельных исходом ФИО4 произошёл по месту его постоянной работы в труднодоступной метеорологической станции, при заготовке дров не для личных нужд, а для растопки метеостанции в рабочее время, приходит к выводу, что ФИО4 умер при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, суд полагает, что потерпевшим ФИО4, как начальником метеорологической станции допущено грубое нарушение требований п.5.2. Положения о труднодоступной гидрометеорологической станции (ТДС) Канку в котором содержится запрет не выходить в одиночку с территории ТДС далее прямой видимости зданий станции или гидрометеорологических установок для производства метеорологических работ (снегосъемка, гидрологические и агрометеорологические наблюдения и др., то есть не исчерпывающий перечень (заготовка дров); не выходить в одиночку в ближайшие населенные пункты для получения почты, продуктов или другим причинам. Кроме того, при заготовке дров из заброшенного помещения старого продуктового магазина ФИО4 не мог не предположить об опасности последствий своих действий, не мог не предположить, что ветхое строение может развалиться.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика - неудовлетворительную организацию производства работ, руководством в надлежащем порядке не доведено до работников о закреплении конкретного участка для заготовки дров, что привело к последствиям со смертельным исходом работника, суд также учитывает грубую неосторожность самого потерпевшего и степень нравственных страданий матери умершего, которой причинен вред, и, с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в 500 000 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, то руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ РС (Я) «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБУ РС (Я) «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Л.А. Ефимова

Копия верна, судья Л.А. Ефимова

Секретарь с/з Н.А. Егорова

Решение (мотивированное) изготовлено: 29.05.2018