Апелляционное постановление № 22К-1032/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 3/2-103/2024

Судья Жернов Г.С. дело № 22к-1032/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 апреля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

обвиняемой Б.С. (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Умаркулова Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Усольцева Д.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года, которым

Б.С., <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 06.07.2024 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ.

12 февраля 2024 года Б.С. задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение и она допрошена в качестве обвиняемой.

13 февраля 2024 года постановлением Сургутского городским судом ХМАО-Югры в отношении Б.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь по особо важным делам СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре К.Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Б.С. под стражей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Усольцев Д.В. просит постановление суда отменить. Указывает на необоснованность предъявленного Б.С. обвинения, неверный вывод суда об установлении факта причастности обвиняемой к инкриминируемому деянию, и необходимости проведения ряда следственных действий. По делу имеет место волокита. Одна лишь тяжесть вменяемого деяния не может служить безусловным основаниям для продления столь суровой меры пресечения. Доводы стороны защиты, высказанные в ходе судебного заседания, небыли опровергнуты. Выводы суда о том, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются надуманными. Ссылается на предвзятость суда и формальность проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда о продлении срока содержания под стражей Б.С., оснований для ее отмены не имеется. Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Б.С. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем следственного органа, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против Б.С. обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, тяжесть вменяемого ей преступления и то, что необходимо выполнить иные процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия и направление дела надзирающему прокурору.

Выводы суда о необходимости продления Б.С. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении нее иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, в связи с истечением 11 апреля 2024г. срока содержания под стражей Б.С., следователем, в пределах предоставленных ему законом полномочий и в установленный срок, по согласованию с руководителем следственного органа, постановлением от 02 апреля 2024г. возбуждено перед судом ходатайство о продлении ей данной меры пресечения дополнительно на 2 месяца 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 06 июня 2024г., для выполнения указанных в постановлении процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, запрашиваемый срок содержания под стражей не превышает 6 месяцев, для этих целей и по тем же основаниям, следовательно, оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Б.С. под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ей обвинения, обоснованностью подозрений о ее причастности к указанному преступлению, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.

Б.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, против государственной власти, занимает руководящую должность, владеет информацией о месте нахождении документов, имеющих значение для уголовного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемая Б.С. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

Факты, указывающие на волокиту или другие обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание обвиняемой под стражей, отсутствуют.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемой Б.С. меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б.С. в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

Вопросы об обоснованности обвинения, квалификации преступления, в совершении которого Б.С. обвиняется, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и оценивать доказательства по делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 апреля 2024 года о продлении обвиняемой Б.С. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усольцева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало