Решение № 12-19/2017 12-433/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-19/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № консультанта территориального отдела № 21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № консультанта территориального отдела № 21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. В постановлении указано, что ФИО1 <дата> в 10 час. 50 мин. по адресу: <...> сбросила пакет с мусором объемом 5л вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории Московской области, нарушив тем самым ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилось в суд с жалобой, ставя вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что по адресу: <...> отсутствуют запрещающие сброс мусора знаки, и поскольку на этом месте лежали пакеты с бытовым мусором, заявитель посчитала это место специально оборудованным для сбора мусора.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление № консультанта территориального отдела № 21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории Московской области, в том числе из транспортных средств во время их остановки, стоянки или движения, а также сжигание мусора вне отведенных для этих целей мест - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

В нарушение данных требований закона в постановлении не приведены доказательства, на которых должностное лицо основывает свой вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вывод о виновности ФИО1 основан на следующих доказательствах – протоколе об административном правонарушении № от <дата>, фото-таблицей, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган нашел достоверными, допустимыми и относимыми, и признал их имеющими доказательную силу по делу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий в месте, где ФИО1 осуществила сброс мусора, имеется свалка мусора. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что изображенное на фотографиях место не является отведенным для этой цели местом для сбора мусора.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении имеются неоговоренные дописки, выполненные рукописно по отношению к другому тексту, выполненному печатным способом.

Аналогичные дописки содержатся и в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, № консультанта территориального отдела № 21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от <дата> нельзя признать законным.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела вина ФИО1 в нарушении требований. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», явившихся основанием для привлечения ее к ответственности по ч. 2 ст. 6.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях не доказана, в связи с чем, постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от <дата> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № консультанта территориального отдела № 21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: