Решение № 2-462/2024 2-462/2024(2-7048/2023;)~М-6364/2023 2-7048/2023 М-6364/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-462/2024

86RS0002-01-2023-007936-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата> серии №

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата> серии №

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 Шамси кызы, ФИО6, третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и акционерное общество «Группа страховых компаний Югория», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, причинены механические повреждения. Согласно экспертному исследованию от <дата> № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 240 687 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована. Просит взыскать с ответчиков солидарно 240 687 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 6 500 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг по составлению экспертного исследования, 35 000 рублей в счет расходов на услуги представителя, 5 607 рублей в счет уплаты государственной пошлины, 15 000 рублей – расходы по досудебному урегулированию спора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями к ответчику ФИО3 не согласился. Пояснил, что на момент произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> передан ответчику ФИО6 по договору аренды. По условиям договора аренды ФИО6 обязался застраховать автомобиль по договору ОСАГО и предоставить собственнику копию страхового полиса. Полагает, с учетом данного обстоятельства, ответчик ФИО6 является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в момент ДТП управляла принадлежащем истцу автомобилем.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "ГСК Югория" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО3 (л.д.110-111).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением от <дата> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.115). Однако, из представленных материалов следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО6, что следует из объяснений участников ДТП, схемы ДТП (л.д.116-118).

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК Югория», ответчиков – не застрахована.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац 2 статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Представитель ответчика ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> передан по договору аренды ФИО6

В материалы дела представлен договор аренды автотранспортного средства у физического лица от <дата> №, по условиям которого ФИО3 передан в аренду во временное пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 (л.д.140-142).

Исходя из абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Из содержания выше приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный ущерб может быть возложена только на владельца источника повышенной опасности, использующего автомобиль на законном основании.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопросов: кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП и являлось ли заключение договора аренды источника повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО тем законным основанием, которое бы позволило сделать вывод о законном владении арендатором транспортным средством.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

При этом следует учитывать, что по общему правилу, закрепленному в статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, негативные последствия, возникающие при гибели или повреждении арендованного имущества, относятся на арендодателя, если только он не докажет, что гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор в соответствии с законом или договором аренды.

В судебном заседании установлено, никем не оспаривалось, что на момент передачи собственником принадлежащего ему транспортного средства в аренду автомобиль находился в исправном состоянии.

По условиям договора аренды арендатор обязался застраховать переданный ему автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак <***> и копию страхового полиса передать арендодателю (п.2.2.3).

Права и обязанности арендатора прописаны в главе 3 договора аренды.

Так, согласно п.3.2.2 договора аренды арендатор обязан своевременно осуществлять арендные платежи.

В случае несвоевременных платежей по договору аренды предусмотрены штрафные санкции, неустойка. Кроме того, арендатор обязан обеспечивать содержание автомобиля в исправном состоянии, осуществлять ремонтные работы в размере, установленном договором, производить текущий ремонт, технический осмотр и другие расходы на содержание переданного автомобиля. В случае повреждения автомобиля в результате ДТП немедленно известить об этом арендодателя, а также осуществить за свой счет необходимый ремонт (п.3.2.3 договора).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что арендатором ФИО6 в нарушение условий заключенного договора аренды договор ОСАГО не заключен, арендные платежи по договору аренды не производились, транспортное средств после ДТП восстанавливает арендодатель.

Гражданская ответственность ни собственника, ни арендатора в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована, собственником транспортного средства является ответчик ФИО3

Поскольку собственник транспортного средства – ФИО3 передала автомобиль ФИО6 без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств и без включения в него последнего, а в последующем она, как собственник автомобиля, не проконтролировала выполнение арендатором условий договора аренды, в том числе обязанности по заключению договора ОСАГО, и в момент ДТП ФИО6 управлял автомобилем без страхового полиса, арендные платежи по договору не вносились, суд приходит к выводу, что поведение ответчика ФИО3 как собственника транспортного средства, в данной ситуации нельзя признать осмотрительным и ответственным, соответствующим добросовестности и разумности поведения при передаче источника повышенной опасности иному лицу, то есть ответчику ФИО6

Таким образом, поскольку ответственность за причиненный ущерб может быть возложена только на владельца источника повышенной опасности, использующего автомобиль на законном основании, учитывая, что в момент ДТП - <дата> собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3, гражданская ответственность при использовании автомобиля не застрахована, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, необходимо возложить на собственника автомобиля. В связи с чем требования, заявленные к ответчику ФИО6, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное исследование от <дата> №, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 240 687 рублей (л.д. 150-152).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное исследование от <дата> №, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», суд признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, размер затрат на восстановление автомобиля исчислен на дату ДТП. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №706), обладает необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию, имеет сертификат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 11 – 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к указанным нормам защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В том числе, для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью ремонта поврежденного имущества.

С учетом изложенного, поскольку размер причиненного истцу ущерба подтверждается материалами дела, исчислен на дату ДТП, иного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, требования истца суд признает обоснованными подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 240 687 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных понесенных расходов с истцом представлен договор возмездного оказания услуг от <дата> и чек на сумму 35 000 рублей (л.д.192-193, 194).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей (л.д.176), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 607 рублей (л.д.18), несение указанных расходов носит необходимый и разумный характер, позволяющий истцу реализовать свое право на обращение в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Вместе с тем, расходы на составление и направление досудебной претензии в размере 15 000 рублей (л.д. 188-190) удовлетворению не подлежат, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен для данной категории дел.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3, составляет 47 107 рублей (35 000 + 6 500 + 5 607).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 Шамси кызы, ФИО6, третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и акционерное общество «ГСК Югория», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Шамси кызы (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 240 687 рублей, судебные расходы в размере 47 107 рублей, всего взыскать 287 794 (двести восемьдесят семь тысяч рублей семьсот девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 18.01.2024

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.ФИО7 ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2024 г. Секретарь с/з_____С.ФИО7