Решение № 2-462/2024 2-462/2024(2-9135/2023;)~М-5596/2023 2-9135/2023 М-5596/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-462/2024

Дело № (2-9135/2023)

86RS0№-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 мая 2024 года

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 Исковые требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 Причиной затопления принадлежащего истцу жилого помещения явилась течь системы водоотведения в <адрес>. В результате залива была повреждена внутренняя отделка в квартире истца. Ответчик добровольно возместить причинённый ущерб отказывается. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в её пользу с ответчика сумму ущерба, который будет определен по итогам судебной экспертизы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам искового заявления. Пояснила, что затопление произошло в результате того, что у ответчика в квартире забился унитаз. Ответчик свою вину в затоплении при осмотре помещений сотрудниками аварийной службы отрицала.

В судебном заседании истец ФИО1 Р.Н. на удовлетворении своих исковых требований настаивала в полном объеме, с учетом их уточнения, согласно которому просила взыскать причиненный ей ущерб и судебные расходы также с ООО Управляющая компания «Сервис Вашего дома».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО Управляющая компания «Сервис Вашего дома», представители которого ФИО6 и ФИО7 против удовлетворения исковых требований к ООО возражали. Пояснили, что затопление квартиры истца произошло по причине местного засора, по вине ответчика Потырко, которая забила пищевыми отходами свой унитаз. Именно такая причина затопления была указана сантехником в акте от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 присутствовала при составлении акта, была согласна указанной в нем причиной затопления, подписала акт без замечаний. Факт засорения ответчиком унитаза подтверждается видеозаписью, сделанной сантехником ФИО8 Общедомовой стояк канализации в данном подъезде не забивался, и заявок от жильцов дома по данному поводу не было.

По ходатайству представителей ответчика ООО Управляющая компания «Сервис Вашего дома» в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что выезжал на осмотр по заявке о затоплении <адрес>. Обнаружил в указанной квартире течь с потолка. Поднялся в <адрес>, в которой как выяснилось, лилась вода из бачка. Хозяйка <адрес> это время вычерпывала воду на полу возле унитаза. Объем бачка унитаза был примерно 5 литров. В бачке унитаза была не исправна внутренняя арматура, и вода из бачка лилась на пролив. А поскольку унитаз был забит, вода продолжала выливаться из него на пол. ФИО8 перекрыл отсекающий кран подачи воды на бачок, и перелив унитаза прекратился. Свидетель пояснил: если был забит стояк канализации, то была бы вода в ванной, но он осмотрел ванную, и та оказалась сухая. Также он осмотрел стояк канализации через ревизионное окно и не увидел признаков засора. Он бесплатно прочистил собственнице Потырко унитаз, и вода в унитазе стала уходить нормально. ФИО8 составил акт, в котором указал о наличии в унитазе <адрес> местного засора; Потырко согласилась с этим и подписала акт без замечаний.

Выслушав стороны, эксперта ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения, в результате чего была повреждена внутренняя отделка в квартире истца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом № осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным слесарем-сантехником ФИО8

Согласно акту осмотра помещений и оценки стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО10 по инициативе истца, оценщиком были установлены следующие повреждения потолочного покрытия в ванной, туалете, комнате, коридоре, кухне в <адрес>: пятна рыжего цвета (ржавчина), пятна темного цвета (возможно, плесневелый гриб); наличие трещин, отслаивания краски, стеклохолста. Стоимость работ по ремонту потолка составляет 58 710 руб.

В связи с необходимостью установления причин затопления квартиры истца и размера причиненного в результате затопления ущерба судом по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Блиц».

Согласно заключению эксперта №/Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Блиц», эксперты установили следующее:

- заливом повреждены помещения- кухня, прихожая из двух частей, коридор, туалет, ванная, спальня. Во всех перечисленных помещениях обнаружены на потолках пятна желтого и коричневого цвета (потолки оштукатурены и окрашены); в помещении 2 (спальни) потеки на стенах (оштукатурены, оклеены обоями); в помещении 8 (коридор между кухней и спальней)обнаружено отслоение от стен клеенки;

- причиной образования выявленных повреждений внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес>, является засор общедомового канализационного стояка между квартирами № и №;

- объективно, засор канализационной трубы, ставший причиной затопления, произошел на участке, который является общедомовым имуществом. На образование засора и развитие аварийной ситуации могли повлиять собственники квартир №№, 25, 22, сбросив в канализационную трубу источник засора (твердый мусор. Тряпки и пр.) Точно определить, кто именно из собственников указанных квартир нарушил правила пользования сантехническим оборудованием и общими сантехническими сетями, не представляется возможным, однако непосредственно сам засор образовался не на стороне собственников квартир, а на стороне общедомового канализационного стояка;

- рыночная стоимость расходов на устранение указанных повреждений внутренней отделки квартиры, по каждому помещению квартиры в отдельности и в общем, включая стоимость ремонтных работ, строительных материалов, а также сопутствующих ремонту работ (вывоз мусора, перемещение мебели, транспортные расходы и т.п.) составляет 74 621 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что она участвовала в проведении указанной судебной экспертизы. В ее распоряжение были представлены выкопировки из проектной документации многоквартирного дома, а также видеозапись, предоставленная ответчиком ООО Управляющая компания «Сервис Вашего дома». На момент осмотра квартиры засора общедомового канализационного стояка не было, однако исходя из объема повреждений отделки она пришла к выводу о том, что в день затопления в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, было большое количество воды на полу, которое было бы не возможно без попадания воды из других вышерасположенных квартир. Эксперт усомнилась в том, что затопление могло образоваться в результате засора унитаза со сломанной арматурой сливного бачка, поскольку в этом случае для предотвращения затопления достаточно было бы просто выключить отсекающий кран на бачке. В то же время оставление этого крана открытым до приезда сантехников, по мнению эксперта, не укладывается в рамки нормального, соответствующего обстановке поведения.

Суд считает возможным положить в основу определения размера ущерба экспертное заключение №/Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Блиц», поскольку в этой части заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных и на непосредственном осмотре поврежденного имущества, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение экспертов согласуется со сведениями в акте первичного осмотра квартиры в результате затопления, согласно которому выявлены следы течи в помещениях <адрес>, а также со сведениями в акте осмотра помещений и оценки стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО10

В то же время суд относится критически к выводам судебных экспертом о том, что причиной затопления <адрес> является засор общедомового канализационного стояка между квартирами № и №. Фактически в этой части выводы эксперта основаны на предположении о разумном поведении ответчика, которая должна была выключить отсекающий кран на сливной бачок унитаза, чтобы минимизировать последствия засора унитаза. Каких-либо инструментальных исследований, подтверждающих наличие ДД.ММ.ГГГГ засора канализационного стояка между квартирами № и №, эксперты не проводили.

Выводы экспертов о причинах затопления противоречат показаниям свидетеля ФИО8, который пояснил, что в момент его приезда унитаз ответчика ФИО2 был полным, хозяйка собирала воду с пола. В это время из бачка унитаза продолжала поступать в унитаз вода из-за неисправности арматуры бачка. Свидетель пояснил, что засора канализационного стояка между квартирами № и № не было.

Свидетель ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, его показания суд находит последовательными и не противоречивыми, согласующимися с видеозаписью в <адрес> день затопления, а также с тем, что ответчик ФИО2 соглашалась с указанной им причиной затопления, собственноручно поставив свою подпись в акте осмотра.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2, на которую возложено бремя доказывания, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что вред причинен не по её вине.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2; право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как собственник жилого помещения, несёт ответственность за состояние сантехнического и инженерного оборудования своего жилого помещения.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба 74 621 руб.

Поскольку установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика П.В.ИБ., исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Сервис Вашего дома» о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается несение истцом ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., которые в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 74 621 руб. При указанной цене иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 438,63 руб.

Поскольку истцом государственная пошлина оплачена в размере 300 руб., оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО Управляющая компания «Сервис Вашего дома» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 74 621 рубль, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 138 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий