Решение № 7-32/2026 7-911/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 7-32/2026

Дело № 7-32/2026 (7-911/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ООО «<данные изъяты>», на постановление главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Нижегородской области ФИО2 от [дата], решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Нижегородской области ФИО2 от [дата] ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] постановление должностного лица изменено в части снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. В описательно-мотивировочной части постановления от [дата] в качестве времени совершения административного правонарушения указать [дата]. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3, действующей в интересах ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО1, действующий в интересах ООО «<данные изъяты>» просит постановление должностного лица от [дата] и решение судьи районного суда от [дата] отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд иные участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Судьёй апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, обучение по охране труда – процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями – индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели – индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Как установлено судом первой инстанции, [дата] в 08 часов 00 минут монтажник ФИО4 в составе бригады ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 согласно приказу ООО «ПК «ПЭТС» [номер] от [дата] о работе в выходной день выполнял работы по демонтажу временных металлоконструкций воздуховода котла [номер] на отметке от 8,5 метров до 13,2 метров ООО «<данные изъяты>» по адресу: [адрес]. Около 12 часов 00 минут бригадир ФИО7 позвал членов бригады, в том числе ФИО4, на обед. В это время ФИО4 заканчивал демонтаж временных металлоконструкций. Закончив работу, ФИО4 отцепил страховочный строп, начал поправлять газорезательные шланги, однако потерял равновесие и упал с металлической балки на отметке высотой 13,2 метра на площадку на отметку высотой 8,5 метров. Бригадой скорой помощи ФИО4 был доставлен в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода», где ему была установлена тяжелая степень тяжести травмы.

По результатам расследования несчастного случая Государственной инспекции труда в Нижегородской области установлено, что одной из причин полученной ФИО4 травмы явилось не проведение ему сотрудниками ООО «<данные изъяты>» вводного инструктажа по охране труда при допуске к осуществлению строительно-монтажных и сварочных работ по техническому перевооружению энергетического котла ТГМ-96 [номер] с заменой газоходов и воздуховодов котла, то есть нарушение требований ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 10 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний, а также обязательных осмотров или при наличии медицинских противопоказаний является длящимся административным правонарушением, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении работодателем обязанности отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, обязательный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, абзацы третий - пятый части первой статьи 76 ТК РФ).

Следует учитывать, что фактическое допущение работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний или обязательных осмотров подлежит квалификации в качестве отдельного административного правонарушения с назначением административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истёк.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Деяние ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицировано по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «<данные изъяты>» в его совершении.

Судья апелляционной инстанции, пересматривающий дело по жалобе соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не установлено.

Довод жалобы об отсутствии оснований для повторного инструктажа получили надлежащую и всестороннюю оценку в решении судьи первой инстанции.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и собственной переоценке установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьей, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления и решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, а также законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах санкции ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Нижегородской области ФИО2 от [дата], решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Свешников