Решение № 12-428/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-428/2019

№12-428/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 16 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г. Томска Васильковская О.В.,

рассмотрев жалобу защитника Бредихина А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 11 июля 2019 года по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска 11 июля 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в связи с тем, что управляла автомобилем «Лексус IS 200», государственный регистрационный знак ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), 28.04.2019 в 03 часа 05 минут в , в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Бредихин А.К. обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что постановление является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы права и неверно определены фактические обстоятельства, поскольку у инспекторов ДПС отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как внешние признаки опьянения у него отсутствовали, что подтверждается показаниями свидетеля К и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №187 от 28.04.2019, который был составлен через 30 минут. Вместе с тем, на дату составления в акте 70 АМ №034612 отсутствовало наименование прибора, заводской номер прибора, дата последней поверки, показания прибора, а также результат освидетельствования, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией данного акта. Кроме того, в протоколе 70 АБ №623707 на момент его подписания ФИО2 отсутствовала статья, по которой его привлекают к административной ответственности, в связи с чем он не мог осознавать юридическую ответственность и правильно квалифицировать свои действия. Также в данном протоколе неверно указано время и событие административного правонарушения, ФИО2 не мог управлять в 03 часа 05 минут автомобилем по адресу: , а от прохождения медицинского освидетельствования, согласно протоколу 70 АА №080163, не отказывался. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются преждевременными. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Бредихина А.К., поддержавшего жалобу в полном объеме, проверив ее доводы, заслушав сотрудника ИДПС А, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 28 апреля 2019 год в 01 час 10 минут на в водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки «Лексус IS 200», государственный регистрационный знак ....

Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось то, что 28.04.2019 в 01 час 10 минут на водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Лексус IS 200», государственный регистрационный знак ... с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2019 следует, что у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал - 0,16 мг/л, ФИО2 с данным результатом согласился, о чём поставил свою подпись в данном акте.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО2 был согласен, что подтверждается протоколом 70 АА №080163 от 28.04.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 187 от 28.04.2019, составленного в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», расположенного по адресу: , концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования - 0,22 мг/л, во время второго исследования - 0,24 мг/л. Во время сдачи биологического объекта для химико-токсикологических исследований ФИО2 фальсифицировал сдачу мочи (так как температура биосреды при отборе 26,2 градусов Цельсия), от повторной сдачи мочи отказался, от сдачи крови отказался, что препятствовало проведению исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения – «от медицинского освидетельствования отказался», тем самым ФИО2 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом серии 70 АБ № 623707 от 28.04.2019 об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 управлял транспортным средством «Лексус IS 200», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), 28.04.2019 в 03 часа 05 минут часов по в , в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 200436 от 28.04.2019, согласно которому основанием для отстранения от управления явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение производилось в присутствии двух понятых. Автомобиль передан Ш;

- данными прибора «Drager» от 28.04.2019, согласно которому в 02 часа 06 минут уровень алкоголя в выдохе ФИО2 составил 0,16 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 034612 от 28.04.2019, согласно которому установлено, что 28.04.2019 в 02 часа 16 минуту в присутствии двух понятых в отношении ФИО2 проведено исследование, результат - 0,16 мг/л, состояние опьянения не установлено. С результатом ФИО2 согласился, о чем имеется запись в акте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 080163 от 28.04.2019, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО2 при наличии у него признаков опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем сделана запись в протоколе;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 187 от 28.04.2019, в заключении которого врачом Томского областного наркологического диспансера () был зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом инспектора взвода №2 роты №2 ОБДПС капитана полиции А от 28.04.2019, по обстоятельствам вмененного ФИО2 административного правонарушения;

- копией журнала о выдаче заключений по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому 28.04.2019 ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался;

- копией журнала регистрации отбора биологических объектов, согласно которой 28.04.2019 ФИО2 отказался от повторной сдачи мочи;

- показаниями допрошенного в судебном заседании от 08.07.2019 инспектора ДПС А, составившего в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, который показал, что 28.04.2019 в 01 час. 10 мин. на , у него появились основания полагать, что ФИО2, управляющий автомобилем марки «Лексус IS 200», государственный регистрационный знак ..., находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, прибор показал - 0,16 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прибыв в ОГБУЗ «ТОНД» ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чём был составлен акт работником ОГБУЗ «ТОНД», а он в свою очередь составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам при вынесении постановления в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ была дана надлежащая оценка. Обозначенными доказательствами полностью, вопреки доводам жалобы, доказан факт управления ФИО2 автомобилем с явными признаками опьянения.

Довод защитника, о том, что у инспектора ДПС не было оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, так как внешние признаки опьянения у него отсутствовали, подлежит отклонению, поскольку законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из содержания составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Ссылка стороны защиты о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №187 от 28.04.2019 не указаны признаки опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нахождения лица в состоянии опьянения либо отсутствия у него состояния опьянения может быть установлен только по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая довод защитника Бредихина А.К. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, судья исходит из следующего.

Согласно материалам дела, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, последовательно уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ и вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении не имеется. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.

Представленная суду копия протокола об административном правонарушении 70 АБ №623707, идентична оригиналу, имеющаяся в протоколе запись о том, что действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Имеющиеся в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 AM №034612, записи о том, что исследование проведено в 02 час. 06 мин. с применением технического средства измерения Drager, заводской номер прибора 0173, дата последней поверки прибора 06.09.2018, не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку состояние опьянения ФИО2 при его освидетельствовании установлено не было, при этом с результатами освидетельствования ФИО2, которое было проведено в присутствии двух понятых, был согласен, а кроме того, согласно копии свидетельства о поверке - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе 0173, он поверен на срок до 05.09.2019.

По изложенным выше основаниям доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательств: протокола об административном правонарушении 70 АБ №623707 от 28.04.2019; протокола 70 АА №200436 от 28.04.2019; Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 AM №034612 от 28.04.2019; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА №080163 от 28.04.2019, подлежат отклонению.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании также доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО2 оказывалось какое-либо давление, с целью привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе и путём введения его в заблуждение, а также нарушения его прав в результате ограничения возможности разговаривать по телефону.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Все доводы защитника, отраженные в жалобе, получили свою надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей, оснований не согласиться с которой судья при пересмотре судебного акта не усматривает.

Материалы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами при их составлении, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного судья считает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено справедливое.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Бредихина А.К.э – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.В.Васильковская

ФИО1