Приговор № 1-102/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-102/2019

Дело №1-102/19 (11901320067210033)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 марта 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района города Новокузнецка Луценко А.А.,

защитника - адвоката Марушкиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Головиной Е.А.

рассмотрев уголовное дело №1- 102/19(11901320067210033) в отношении: ФИО1, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, .. .. ....г., в вечернее время ФИО1, находясь в доме по ул.....г..... где во время ссоры с В.А.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая, что В.А.А. видит и понимает противоправность его действий, открыто похитил с тумбочки в комнате мобильный телефон фирмы «.......», стоимостью 2000 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 300 рублей, принадлежащие В.А.А. После чего ФИО1, .. .. ....г., в вечернее время, находясь в доме по ул.....г....., продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, потребовал от В.А.А. снять находящиеся на нем ботинки, а когда последний отказался выполнить его незаконное требование, ФИО1, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны В.А.А., применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес последнему один удар кулаком и два удара обутыми ногами в область лица, причинив В.А.А., согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.: ....... относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, и открыто похитил, сняв с лежащего на полу В.А.А., находящиеся на нем ботинки, стоимостью 2000 рублей. Тем самым ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее В.А.А., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в последствии им распорядился.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший В.А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимогоФИО1 верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 не имеет судимости, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, молодой возраст подсудимого, удовлетворительную характеристику участкового.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15УК РФ.

Суд, учитывая возраст и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как более мягкое наказание, по мнению суда, не достигнет целей наказания и восстановления социальной справедливости.

При этом суд считает, что цели наказания, исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости будут достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поскольку он добровольно, в полном объеме, возместил потерпевшему ущерб, причиненный им в результате преступления, полностью осознал противоправность своих действий, раскаялся, в связи с чем, суд назначает наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд применяет при назначении наказания ФИО1 ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, а также ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1

Меру пресечения в отношении подсудимого суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде, так как наказание ФИО1 назначается без реального отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: __________________________/ О.Ю. Девятиярова/