Решение № 12-37/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Жувагин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от 25 мая 2017 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1,

установил:

ФИО2 обратилась в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от 25 мая 2017 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, указывая на то, что назначенное ей наказание неправомерно, поскольку неправильно применены нормы материального и процессуального права, вследствие неполного установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела. Действительно она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения в соответствии с пунктом 1.25 Приложения №2 к ПДД и руководствуясь требованиями дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева», установленного на дорожной технике, которая перегораживала полосу движения 30 апреля 2017 года, в 14 часов 43 минуты, в населенном пункте Казначеево на 13,557 км автодороги ФИО3 в районе автобусной остановки. ПДД в пункте 1.25 Приложения №2 определено, что в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Об объезде препятствия свидетельствуют факты, зафиксированные на фотографии, полученной специальным техническим средством «КОРДОН»: скорость движения ее автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения, составляет всего 31 км/ч (перед выездом на полосу встречного движения, она полностью остановилась перед дорожной техникой, обозначенной временным знаком 4.2.2 «Объезд препятствия слева», полностью убедилась в отсутствии транспортных средств встречного направления и начала объезд препятствия по полосе предназначенной, для встречного движения, то есть по единственно возможному в данной ситуации пути); другой автомобиль, объезжающий препятствие следом за ее автомобилем, частично зафиксированный на фотографии в нижнем левом углу снимка; тень от дорожной техники, перегораживающей полосу для движения в верхнем правом углу снимка, при этом необходимо учесть, что если это тень от движущегося объекта, то такой объект невозможно обогнать со скоростью 31 км/ч (скорость ее автомобиля).

Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования ст.24.1 КоАП, в соответствии с которыми задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Указанные в ст.26.1 КоАП обстоятельства не выяснены должным образом.

Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП. На почтовом конверте, в котором ею получено постановление, стоит отметка почтового отделения <адрес>, на которой указана дата получения - 02 июня 2017 года.

Просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 25 мая 2017 года о наложении на нее административного штрафа в размере 5 000 рублей и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В частности горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Так, из представленных материалов следует, что согласно данным специального технического средства «Кордон» (заводской номер №, свидетельство о поверке <данные изъяты> действительно до 11 августа 2018 года, сертификат об утверждении типа средств измерений <данные изъяты> №), работающего в автоматическом режиме, установлено, что 30 апреля 2017 года, в 14 часов 43 минуты, по адресу: н.п. Казначеево, Р143, а/д ФИО3, 13 км, 557 м, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения, осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 (1.3), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 25 мая 2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом ч.3 ст.28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.15 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

Суд, оценив вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Постановление составлено в рамках законодательства РФ. У суда отсутствуют сомнения в правильности выводов, изложенных в постановлении № по делу об административном правонарушении от 25 мая 2017 года, составленным в отношении ФИО2 Не доверять сведениям, изложенным в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, оснований у суда не имеется.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не усматривается. Нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, также не установлено.

При назначении административного наказания ФИО2 выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях. Мера наказания, назначенная ФИО2 является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Правила подсудности не нарушены.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что она в соответствии с требованиями дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева», установленного на дорожной технике, перегораживающей полосу движения, объехала препятствие по полосе встречного движения, то есть по единственно возможному пути, о чем в частности свидетельствуют частично зафиксированный на фотографии другой автомобиль и тень от дорожной техники, перегораживающей полосу для движения, суд находит несостоятельным.

На фотоизображении по данным специального технического средства «Кордон», работающего в автоматическом режиме, зафиксировавшим 30 апреля 2017 года, в 14 часов 43 минуты, по адресу: н.п. Казначеево, Р143, а/д ФИО3, 13 км, 557 м., автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, каких – либо препятствий на полосе движения не усматривается.

По данным Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, ГУ ТО «Тулаавтодор», 30 апреля 2017 года дорожные работы в районе автобусной остановки населенного пункта Казначеево на автодороге Р143 ФИО3 Тульской области со стороны ГУ ТО «Тулаавтодор» не проводились.

Таким образом, данных о том, что 30 апреля 2017 года на автодороге Р143 ФИО3 на полосе движения находилась дорожная техника, препятствующая движению автомобилей, не установлено, доказательств обратного не предоставлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение, зафиксированное специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, нарушение ПДД РФ со стороны ФИО2, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении от 25 мая 2017 года, вынесенное <данные изъяты> ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, о признании ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении от 25 мая 2017 года, вынесенное <данные изъяты> ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд, путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья