Решение № 2-720/2020 2-720/2020~М-599/2020 М-599/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-720/2020

Дело № 2-720/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

с участием помощника прокурора Чердаклинского района

Ульяновской области ФИО1,

при ведении протокола секретарем Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 13.09.2019 г. в 07 час 45 мин. в районе <...> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина ВАЗ 21144, регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, совершила наезд на ФИО2, в результате чего он получил телесные повреждения и был помещен в больницу. На лечении находился с 13.09.2019 года по 15.05.2020 года.

В результате причиненного здоровью вреда истец претерпел сильную физическую боль и продолжал ее испытывать на протяжении всего периода лечения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Мингачев А.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Колесова Э.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, указывала на нарушение правил дорожного движения со стороны истца, полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, медицинскую карту ФИО2, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 41, часть 1).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещениивреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2019 в 07.45 часов ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №... на ул. Полбина, д. 25, г. Ульяновска, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате данного ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно дополнительному заключению эксперта № 1173 от 30.04.2020 года, у ФИО2 обнаружено следующее телесное повреждение: закрытый оскольчатый переломо-вывих ладьевидной кости левой стопы со смещением.

Закрытый оскольчатый переломо-вывих ладьевидной кости левой стопы со смещением получен от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не отобразились.

Учитывая сведения из представленной медицинской карты стационарного больного № 29209, считаю что закрытый оскольчатый переломо-вывих ладьевидной кости левой стопы со смещением мог образоваться незадолго (несколько минут, часов, суток) до обращения в ГУЗ «УОКЦСВМП» г. Ульяновска (дата и время обращения: 13.09.2019 года в 10:15 часов). Это не исключает возможность образования данного повреждения <...>, а так же при обстоятельствах, изложенных в описательной части представленного определения, а именно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Закрытый оскольчатый переломо-вывих ладьевидной кости левой стопы сосмещением причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительноерасстройство здоровья. Согласно п. 7.1 Медицинским критериям определения степенитяжести вреда, причиненного здоровью человека как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно постановлению судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.07.2020 г. действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом вопреки доводам представителя ответчика материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны истца ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка Засвияжского судебного района от 15.10.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 3329 от 26.10.2020 года эксперт пришел к следующим выводам.

У ФИО2 обнаружено следующее телесное повреждение: закрытый оскольчатый переломо-вывих ладьевидной кости левой стопы со смещением.

Закрытый оскольчатый переломо-вывих ладьевидной кости левой стопы со смещением получен от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не отобразились.

Учитывая сведения из представленных медицинских документов, считаю, что закрытый оскольчатый переломо-вывих ладьевидной кости левой стопы со смещением мог образоваться незадолго (несколько минут, часов, суток) до обращения в ГУЗ «УОКЦСВМП» г. Ульяновска (дата и время обращения: 13.09.2019 года в 10:15 часов), что не исключает возможность образования данного повреждения 13.09.2019 года, а так же при обстоятельствах, изложенных в описательной части представленного определения, а именно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Закрытый оскольчатый переломо-вывих ладьевидной кости левой стопы со смещением причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. Согласно п. 7.1 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно сведениям из представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 76079 ГУЗ «Городская поликлиника 4», обращений ФИО2 за медицинской помощью по поводу каких-либо повреждений в области левой ноги (в том числе переломо-вывиха ладьевидной кости), до событий, указанных в определении и имевших место 13.09.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, не имелось.

Длительность амбулаторного лечения ФИО2 (согласно представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 76079 ГУЗ «Городская поликлиника 4»), обусловлена наличием у него длительно незаживающей послеоперационной раны, которая образовалась в результате проведенной ему 20.09.2019 года в 12.15-13.15 операции - открытой репозиции отломков ладьевидной кости левой стопы, остеосинтеза 2-мя винтами Герберта по поводу закрытого оскольчатого переломо-вывиха ладьевидной кости левой стопы, который мог быть получен 13.09.2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза была проведена экспертом ФИО4, имеющей необходимую квалификацию и значительный стаж работы.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, вред причиненный истцу в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью, подлежит возмещению независимо от вины причинителей вреда.

Поскольку истцу был причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, требования истца к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Наличия обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО3 от возмещения морального вреда, а также наличие в действиях ФИО2 грубой неосторожности, с учетом представленных суду доказательств, исследованных материалов дела, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив, что истец в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физические и нравственные страдания, связанные с причинением средней тяжести вреда его здоровью, принимая во внимание материальное положение ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: П.С. Гришин