Решение № 12-49/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Зотова Ю.В., при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СибПласт» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> полковником полиции Л вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «СибПласт» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С постановлением ООО «СибПласт» не согласилось и подало жалобу (л.д.2-6), в которой просило постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «СибПласт» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления. В связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы судья не усматривает.

Выслушав представителя ООО «СиПласт», представителя ГИБДД, исследовав административный материал, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N №

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Пунктами 50, 51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ОГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям, указанным в транспортной накладной №, выданной на транспортное средство МЕРСЕДЕС, №, перевозчик принял к перевозке груз от грузоотправителя – юридического лица ООО «СибПласт» общей массой 8 983,402 тонн. При осуществлении погрузки груза, грузоотправителем – ООО «СибПласт» допущено превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При допустимой нагрузке на 2 ось – 7,500 тонн, фактическая составила – 10,742 тонны, превышение на 43,2%.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ООО «СибПласт» составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.43). Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных недостатков протокола, которые не могут быть восполнимы при рассмотрении данного дела, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> полковником полиции Л. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «СибПласт» к административной ответственности по ч. 10. ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административном правонарушении (л.д.33-35). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представитель юридического лица извещен лично (л.д.43).

Судья полагает постановление должностного лица законным и обоснованным, поскольку вина Общества подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), договором № на оказание транспортно – экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53), заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> (л.д.54), накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (л.д.55-56), товарно – транспортной накладной (л.д.57-60), водительским удостоверением и свидетельством о регистрации ТС (л.д.61-62,84-85), рапортом ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта С (л.д.65-66), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.71-72), рапортом ИДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ст. лейтенанта Х. (л.д.75), письменными объяснениями водителя Б (л.д.76-77), протоколом по делу об административном правонарушении в отношении Б по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.78), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), актом № определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), актом № № (л.д.81), товарно – транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), путевым листом (л.д.83), свидетельством о поверке № (л.д.86).

По мнению судьи, должностное лицо, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении обосновано пришло к выводу о доказанности вины ООО «СибПласт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы представителя юридического лица о том, что общество не было обязано соблюдать требования по нагрузке на ось при перевозке, судья находит ошибочным, поскольку в силу вышеприведенных норм права, лицо, осуществляющее погрузку груза, не освобождено от соблюдения требований, предъявляемым к допустимым нагрузкам на ось при погрузке груза.

Предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения.

Ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется. Акт взвешивания соответствует требованиям, установленным п. 2.1.1.2.2 указанного Порядка. Вопреки доводам жалобы в акте указаны, в том числе место составления акта, маршрут движения с указанием пройденного расстояния по автомобильным дорогам (в км), а также сведения о принадлежности измерений нагрузок именно автомобилю Мерседес с прицепом Кроне.

Не указание в акте конкретного типа автомобильной дороги не является существенным недостатком и не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушения, поскольку указан весь маршрут движения <адрес>. с указанием пройденного расстояния 453 км.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил, а потому доводы представителя юридического лица о том, что транспортное средство имеет конструктивную особенность – пневмоподвеску третьей оси, которую водитель транспортного средства может регулировать самостоятельно, что и могло привести к дальнейшему неравномерному распределению груза, судья считает несостоятельными.

Судья полагает, что у юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании ссылался на то, что в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано неверно.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, является место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Как следует из административных материалов, местом погрузки груза является <адрес>, время погрузки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доказательства, находящиеся в материалах дела содержат все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания.

Все доказательства исследованы и оценены должностным лицом в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылки представителя заявителя на неверно указанное время в постановлении по делу об административном правонарушении, не может являться основаниям для отмены постановления, поскольку как указала в судебном заседании представитель ОГИБДД, указание в постановлении времени 08-00 час является опиской, в действительности временем совершения административного правонарушения является время 09-00 час как указано в транспортной накладной (л.д.81).

Представленное представителем ООО «СибПласт» экспертное заключение независимой экспертизы автомобилей компания <адрес>» № (л.д.93-101) не опровергает вину общества в совершении административного правонарушения, поскольку в нем содержаться лишь выводы о том, что транспортное средство Мерседес имеет конструктивную особенность – превмоподвеску третьей оси, что не свидетельствует о соблюдении правил перевозки тяжеловесных грузов.

При таких обстоятельствах судья считает постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> полковником полиции Л. в отношении ООО «СибПласт» законным, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для его отмены.

Остальные доводы заявителя не основаны на законе, и не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Назначение наказания должностным лицом при вынесении постановления назначено в соответствии с правилами, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> полковником полиции Л в отношении ООО «СибПласт» оставить без изменения, а жалобу ООО «СибПласт» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В.Зотова