Приговор № 1-317/2020 1-37/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-317/2020

...

УИД: 89RS0005-01-2020-004591-02

№ 1-37/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ноябрьск 29 марта 2021 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Курца В.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Ноябрьска Столбовских Д.И., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Ярикова Д.Г.,

при помощнике судьи Иванове С.В., секретаре судебного заседания Магомедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с 28.01.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека.

Преступление им совершено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни <адрес>, имея прямой умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе конфликта, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область челюсти, от которого тот упал на пол. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 нанёс не менее семи ударов кулаками обеих рук в область туловища Потерпевший №1 В результате нанесения вышеописанных ударов Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ..., – не причинившие вред здоровью человека; ..., которые по признаку опасного для жизни вреда здоровью как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Потерпевший №1, который предложил ему распить спиртное. После распития спиртного в квартире Потерпевший №1, они прошли в квартиру Свидетель №2 и Свидетель №1, расположенной ниже в этом же подъезде, где продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он остался в квартире с Свидетель №1 вдвоем, а Свидетель №2 и Потерпевший №1 ушли в квартиру последнего. В связи с тем, что в квартире Потерпевший №1 находились принадлежащие Рыжкову документы и вещи, они с Свидетель №1 выломали дверь в эту квартиру принадлежащим Свидетель №1 молотком. Он находящимся у него в руке молотком толкнул Потерпевший №1 в правое плечо, и спросил про свои вещи. А когда он обнаружил пропажу 5000 рублей, то на его вопрос где деньги, Потерпевший №1 стал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью и попытался ударить его в область головы, но он увернулся и в ответ нанёс ему два удара кулаками обеих рук: один удар кулаком левой руки в область правого бока и один удар кулаком правой руки в область челюсти. От данных ударов Потерпевший №1 начал падать, однако он Потерпевший №1 подхватил. Затем они продолжили распивать спиртное. В последующем, в связи с тем, что Потерпевший №1 стало плохо, он вызывал ему скорую помощь. Однако через некоторое время Потерпевший №1 вернулся домой и сказал, что с ним всё нормально. Ввиду указанного считает, что телесных повреждений, в результате которых наступило последствие в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, причинить не мог.

Не смотря на частичное признание вины, вина ФИО3 в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта и исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:00 часа, когда он употреблял спиртное в своей квартире с Свидетель №2, в дверь его квартиры стал стучаться ФИО3, которому он не стал открывать. В определённый момент дверь распахнулась, и в квартиру зашёл ФИО3 с молотком в руке вместе с Свидетель №1. ФИО3 сразу стал говорить, что он похитил цепь Свидетель №1, которая в свою очередь пыталась того успокоить. ФИО3 он ударов не наносил и не пытался. ФИО3 молотком нанёс ему два удара в область правого плеча, после этого нанёс ему удар кулаком правой руки в левую часть челюсти, от которого он упал на пол. В этот момент ФИО3, у которого уже не было в руке молотка, нанёс ему не менее девяти ударов кулаками обеих рук по различным частям тела, а именно в область груди и ребер. Затем Свидетель №1 успокоила ФИО3, он перестал его бить. После этого Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли из его квартиры, где остался ФИО3, и они оба легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00 часов ФИО3 вызвал ему скорую помощь.

Такие же показания потерпевший Потерпевший №1 давал в ходе очной ставки с ФИО3, которая оглашалась в суде (л.д. 116-120).

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 суду показал, что в 2020 году в вечернее время он находился в квартире Потерпевший №1, где они употребляли спиртное, когда около 23:00 часов в дверь квартиры стали стучаться, за дверью были голоса ФИО3 и Свидетель №1. Потерпевший №1 не стал открывать дверь, они просто продолжали распивать спиртное с Потерпевший №1. В определённый момент дверь, замок которой был не очень плотно закрыт, распахнулась, и в квартиру зашел ФИО3 вместе с Свидетель №1. У ФИО3 в правой руке был молоток, которым он толкнул Потерпевший №1 в область плеча, о мотивах такого поведения ФИО3 ему неизвестно. Сразу после этого они с Свидетель №1 ушли домой, чтобы больше не участвовать в этом конфликте. Что в дальнейшем происходило в квартире Потерпевший №1 ему неизвестно, но через сутки Потерпевший №1, у которого было опухшее лицо, просил вызвать скорую помощь.

Ввиду противоречий в суде оглашались показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО3, войдя с Свидетель №1 в квартиру Потерпевший №1, стал громко кричать и предъявлять претензии Потерпевший №1, что, по мнению Свидетель №2, было связано с тем, что ранее Потерпевший №1 похитил цепочку Свидетель №1. Затем ФИО3 нанес два удара молотком в область плеча Потерпевший №1 (л.д. 65-68, 125-128). Оглашенные показания свидетель в суде не подтвердил, пояснив, что не помнит, чтобы ФИО3 говорил о цепочке, что он точно помнит только про один удар молотком, а о втором может только предполагать. При этом только ФИО3 мог причинить телесные повреждения Потерпевший №1, так как более никого в тот день с ними не было. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в той части, что он и Свидетель №1 были очевидцами дальнейшего избиения Потерпевший №1, он не подтвердил.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №1 дала суду показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №2, дополнив, что дверь в квартиру Потерпевший №1 взламывала она, поскольку беспокоилась за мужа, страдающего эпилепсией, а после открытия двери передала молоток ФИО3. Нанесение ударов ФИО3 по туловищу Потерпевший №1 она не видела.

Ввиду противоречий в суде оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО3, войдя с Свидетель №1 в квартиру Потерпевший №1, стал громко кричать и предъявлять претензии Потерпевший №1, что, по мнению Свидетель №1, было связано с тем, что ранее Потерпевший №1 похитил принадлежащую ей цепочку. Затем ФИО3 нанёс два удара молотком в область плеча Потерпевший №1 (л.д. 69-72). Оглашенные показания свидетель в суде подтвердила частично, пояснив, что ФИО3 говорил о цепочке, но она не помнит насчёт количества ударов молотком. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в той части, что она и Свидетель №2 были очевидцами дальнейшего избиения Потерпевший №1, она не подтвердила.

Допрошенная в суде эксперт ФИО12 дала суду показания, согласно которым причинённые Потерпевший №1 телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. При этом, с учетом характера полученных повреждений - переломов рёбер, развитие травматического пневмоторакса наступает с пришествием времени, поэтому тот временной промежуток между причинением травмы, из обстоятельств дела, и поступлением Потерпевший №1 в больницу, в полной мере соответствует действительности.

Кроме того, доказательствами вины ФИО3 являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями, которые могли быть причинены в результате ударов кулаками неизвестного лица (л.д. 5);

- копиии карт вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в травмпункт ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ССМП» доставлен Потерпевший №1 с закрытым переломом нижней челюсти слева (л.д. 10); ДД.ММ.ГГГГ из той же квартиры доставлен с диагнозами «...» (л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, а также изъяты металлический молоток и отвёртка с рукояткой красного цвета (л.д. 31-41);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение той же квартиры, а также изъят врезной замок (л.д. 42-50).

Изъятые металлический молоток, отвёртка с рукояткой красного цвета, врезной замок осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 111-113, 114).

Степень тяжести полученных потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у него имелись повреждения в виде: ... – данные повреждения по тяжести причиненного вреда здоровью, как в отдельности (как повреждение левой, так и правой половины), так и в совокупности, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы от взаимодействия с тупыми твердыми предметами (предметом); в характере повреждений не отразились их индивидуальные особенности, таковыми предметами могли быть кулак (кулаки), ручные предметы (предмет), они могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов. У Потерпевший №1 также имеют место повреждения: ..., которые также образовались по механизму тупой травмы от взаимодействия с тупыми твердыми предметами (предметом), каковыми могли быть и кулак (кулаки), и ручные подобные предметы, не менее чем от двух травматических воздействий, и могли образоваться в то же время, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (и в как совокупности, так и по отдельности), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. <адрес> грудной клетки Потерпевший №1 воздействовало не менее 4 (четырёх) травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). У Потерпевший №1 имеет место в совокупности не менее 7 (семи) травматических воздействий (область лица, правое плечо, область правого плечевого сустава, задняя поверхность грудной клетки - левая и правая лопаточная область, нижние отделы грудной клетки с обеих сторон), расположение повреждений исключает возможность их образования при нанесении двух ударов. Имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 в ходе допроса (л.д. 83-100).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО3 нанёс потерпевшему Потерпевший №1 удары кулаком в область челюсти и груди потерпевшего, установлены судом на основании подробных показаний самого потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, факт причинения телесных повреждений ФИО3 Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании и его показаний, данных в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять этим показаниям у суда нет, они последовательны, логичны, согласуются между собой. Не усматривает суд оснований не доверять и оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 То обстоятельство, что Свидетель №2 и Свидетель №1 видели только начало конфликта, а затем ушли, не исключает нанесения всей совокупности ударов потерпевшему именно ФИО3, поскольку как следует из показаний Свидетель №2, ФИО3 и Потерпевший №1 оставались вдвоем.

Выводы эксперта, определившего степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не вызывают у суда сомнений. Исследованные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона. В связи с чем, суд полагает возможным, наряду с приведёнными показаниями потерпевшего и свидетелей, положить их в основу приговора.

К показаниям ФИО3 о том, что им было нанесено только два удара, которые не могут повлечь наступивших послесловий, суд относится критически, как к избранной им защитной линии, с целью уменьшения степени общественной опасности совершенного им преступления.

При этом суд отмечает, что совокупность телесных повреждений в правой части туловища потерпевшего экспертом также отнесена к тяжким телесным повреждениям. А поскольку ФИО3 признает нанесение кулаком удара в эту часть туловища потерпевшему, который входит в совокупность телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, то и ответственность у ФИО3, даже от одного этого удара, должна квалифицироваться как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Однако, суд полагает установленным, что именно ФИО3 была причинена вся совокупность причинённых телесных повреждений, выявленных при производстве экспертизы.

Потерпевший в суде объяснил, почему изначально при первом обращении в скорую помощь сообщил о причинении телесных повреждений неизвестными, поскольку не хотел чтоб у ФИО3 из-за этого были неприятности. Однако в последующем, когда состояние его здоровья от причинённых телесных повреждений резко ухудшилось, он рассказал всё, как было на самом деле. Данное объяснение представляется суду логичным и позволяет положить показания потерпевшего данные в суде в основу приговора.

Также, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после обращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ он находился дома до утра ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало плохо и он обратился с просьбой вызвать скорую помощь к Свидетель №1, что она и сделала. Данные показания объективно исключают возможность причинения телесных повреждений потерпевшему третьими лицами. Поскольку, как сам пояснил подсудимый, у Потерпевший №1 причин для его оговора не имеется, оснований не доверять этим показаниям у суда также не имеется.

Суд не может расценить вызов скорой помощи на следующий день после совершения преступления, как оказание помощи потерпевшему. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаётся оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в то время как после совершения ФИО3 преступления до вызова скорой прошло значительное время.

Не усматривает суд и противоправности или аморальности поведения потерпевшего, поскольку, как пояснили свидетели и потерпевший, инициатором конфликта стал именно ФИО3, который после того как была сломана дверь в квартиру потерпевшего, сразу на него накинулся с претензиями и стал наносить удары.

Также суд считает установленным нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что установлено из показаний потерпевшего, свидетелей и не оспаривается самим подсудимым.

Суд находит обоснованным отказ государственного обвинителя от вменения ФИО3 квалифицирующего признака – применение предмета используемого в качестве оружия. Данный признак подлежит исключению из предъявляемого ФИО3 обвинения, поскольку от удара нанесенного молотком в руку не образовалось телесных повреждений, которые бы входили в совокупность повреждений повлекших тяжкий вред здоровью. Кром того, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения в части данного квалифицирующего признака влечет изменения обвинения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что совокупность телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, была причинена именно ФИО3, при этом он действовал умышленно, осознавая характер и общественную опасность своего поступка. Характер и локализация ударов свидетельствуют о том, что ФИО3 осознавал реальную возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления данных последствий.

В связи с изложенным, действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а именно то что данное состояние снизило контроль со стороны ФИО3 и способствовало совершению данного преступления, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, и принятие мер направленных на заглаживание вреда, в качестве которых суд оценивает принесённые ФИО3 извинения Потерпевший №1, которые были приняты потерпевшим; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – его раскаяние в содеянном, то что он удовлетворительно характеризуется, состояние его здоровья.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства правовых оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО3 не судим, однако им совершено тяжкое преступление против здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. В связи с этим суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом, для достижения целей уголовного наказания указанных в ст. 43 УК РФ, суд полагает не возможным применением к нему ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению ФИО3

Вид исправительного учреждения судом назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

При этом в целях исполнения приговора, меру пресечения виде заключения под стражей, суд считает необходимым сохранить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с 21 января 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

– металлический молоток, отвертку и врезной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ноябрьску (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы или представления через Ноябрьский городской суд ЯНАО.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чём должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Судья (подпись) В.В. Курец

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-37/2021 в Ноябрьском городском суде.