Решение № 2-1043/2026 2-1043/2026~М-86/2026 М-86/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1043/2026

Дело № 2-1043/2026

УИД 24RS0032-01-2026-000109-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 3110/Волга, г/н №, под управлением ФИО1 и Ford Transit, г/н №, под управлением ФИО2 Как следует из материалов административного производства, в ДТП усматривается вина ответчика. Страховщик АО «ГСК «Югория», у которого застраховано транспортное средство ГАЗ 3110/Волга, г/н № по полису ОСАГО серии ХХХ №, произвел потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. При этом ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению. Кроме того, ФИО1, не имевший права управления транспортным средством, в момент ДТП находился в состоянии опьянения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения п.п. «б», «в», «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, заявлений, письменных пояснений по существу спора не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7, ФИО2, представитель САО «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств, пояснений по существу спора суду не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений статей 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – ФЗ «Об ОСАГО») к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Кроме того, такое право возникает у страховщика в случае, если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п. «в» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»), а также в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями (п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2022 года в 03 часа 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-3110, г/н №, под управлением ФИО1 и Ford Transit, г/н №, под управлением собственника ФИО2

Как следует из объяснений водителя ФИО2, 27.12.2022 года он, управляя транспортным средством Ford Transit, г/н №, двигался с разрешенной скоростью и проезжал перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора, как вдруг на указанный перекресток выехал автомобиль ГАЗ, г/н №, водитель которого не уступил ему дорогу, после чего ФИО2 применил экстренное торможение, однако, избежать столкновения не удалось.

Изложенные ФИО2 обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, с которой оба водителя были согласны, о чем свидетельствуют их личные подписи; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлениями по делу об административном правонарушении № и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3110, г/н №, и двигаясь по пр. 60 лет Образования СССР со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, на регулируемом перекрестке при запрещающем красном сигнале светофора не остановил свое транспортное средство перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 Приложения № к ПДД РФ, и продолжил движение в прямом направлении, после чего допустил столкновение с автомобилем Ford Transit, г/н №, двигавшимся со стороны <адрес> в сторону <адрес>; фотоматериалами, отражающими обстановку непосредственно после столкновения транспортных средств; изъятой в рамках административного расследования видеозаписью событий 27.12.2022 года, на которой видно, как транспортное средство Ford Transit, г/н №, белого цвета пересекало перекресток на зеленый сигнал светофора, как вдруг на данный перекресток, двигаясь на красный сигнал светофора, выехал автомобиль белого цвета, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Проанализировав представленные доказательства, а также иные материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что в ДТП 27.12.2022 года усматривается вина водителя ФИО1

Так, согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 27.12.2022 года состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который, управляя автомобилем ГАЗ 3110, г/н №, двигался на запрещающий сигнал светофора и проигнорировал требования п. 6.13 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Ford Transit, г/н №.

Вины в действиях водителя ФИО2 не усматривается.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 27.12.2022 года установлено, что на момент ДТП 27.12.2022 года ФИО1 не имел права управления транспортными средствами и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку в результате ДТП транспортному средству Ford Transit, г/н №, были причинены механические повреждения, ФИО3 (собственник) обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югорию», в котором застрахован автомобиль ГАЗ 3110, г/н №, по полису ОСАГО №ХХХ0277365215.

После осмотра транспортного средства между страховщиком и потерпевшей стороной ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании убытков, в тот же день составлен акт о страховом случае №, на основании которого ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, как следует из полиса ОСАГО №ХХХ0277365215, договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортных средств ГАЗ 3110, г/н №, среди которых указан только ФИО6

Таким образом, в силу изложенного, поскольку причинитель вреда ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, на момент ДТП 27.12.2022 года находился в состоянии алкогольного опьянения, и не был включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ГАЗ 3110, г/н №, к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке регресса перешло право требования необходимой суммы с ответчика, в связи с чем, с последнего в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., а всего взыскать 412 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2026 года.