Решение № 2-2229/2018 2-2229/2018 ~ М-1554/2018 М-1554/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2229/2018

-2229/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 02 февраля 2005г. на перегоне Электростанция - Шагол 238 км пк.2 он был травмирован поездом. При поступлении в больницу ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Считает, что нравственные страдания, которые он испытывал, подлежат компенсации, поскольку вред здоровью ему был причинен поездом, являющимся источником повышенной опасности, компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей.

В последующем просил также взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, пояснил, что 02.02.2005 года в вечернее время он возвращался домой вдоль ж/д путей, тропа находилась на расстоянии 1м от путей. Он шел домой, поскользнулся, ударился головой, потерял сознание, очнулся от боли в ноге, после чего снова потерял сознание от боли, очнулся в реанимации, когда уже ампутировали конечность. Со слов врачей ему стало известно, что его ногу размозжило, сохранить ее не было возможности. Поезда он вообще не слышал, поскольку был без сознания. Также пояснил, что спиртное в тот день не употреблял.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, пояснил, что травмирование произошло из-за грубых неосторожных действий самого истица, также указал на то, что на момент травмирования истец находился в состоянии опьянения. Просил в случае удовлетворения исковых требований компенсацию морального вреда уменьшить. Указал на то, что расходы на представителя завышены, при вынесении решения просил их размер уменьшить.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, просившей о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 рублей, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1079, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1079 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в случае, если установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так, судом установлено, что 02.02.2005г. около в 15 час. 32 мин. на 238км. 2 пк по перегону ст. Шагол – ст. Электростанция пригородным поездом №6912, тепловозом ЧМЭ-3 №7269 был травмирован ФИО1 Данное травмирование произошло при следующих обстоятельствах: при следовании поезда увидели впереди состава мужчину, который стоял в негабарите подвижного состава в 3-5 метрах от пути. Когда до мужчины оставалось 200 метров мужчина пошел в сторону пути, по которому двигался поезд. Машинист подал оповестительный сигнал большой громкости и применил экстренное торможение с подачей песка под колесные пары тепловоза. На подаваемые сигналы большой громкости человек не реагировал. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. После остановки поезда мужчине оказали первую медицинскую помощь.

В результате указанного выше происшествия, ему был причинен вред здоровью в виде размозжения правой голени. Травматический шок 2 ст.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от 03.02.2005г

Также факт травмирования истца поездом подтверждается ответом Уральской транспортной прокуратуры от 25 мая 2018 года, адресованным ФИО1, в соответствии с которым факт травмирования ФИО1 02 февраля 2005 года на 238 км перегона «Шагол-Электростанция» зафиксирован Книге регистрации сообщений о преступлениях под № 49пр-2005, в ходе доследственной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2005 года, в связи с истечением срока хранения, материалы КУСП уничтожены; медицинской картой стационарного больного МБУЗ «ГКБ №№, из которой следует, что 02 февраля 2005 года ФИО1 поступил на скорой с диагнозом <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании указывал на следующие обстоятельства травмирования поездом, а именно то, что 02 февраля 2005 года после обеда в сумеречное время шел по тропинке домой, тропинка шла вдоль ж/д путей на расстоянии не более 1 метра. Подскользнулся, упал, ударился головой о землю и потерял сознание, затем пришел в сознание от дикой боли в правой ноге, после чего снова потерял сознание. Очнулся уже только в реанимации, домой возвращался трезвым, спиртное в этот день не употреблял.

Поскольку в обстоятельствах травмирования истца поездом, сообщенных истцом в судебном заседании и зафиксированных в акте служебного расследования имеются противоречия, суд принимает во внимание обстоятельства, зафиксированные в акте служебного расследования, при этом из данного акта и объяснений истца установлено, что 02 февраля 2005 года истец ФИО1 действительно находился в непосредственной близости от ж/д путей в момент приближения поезда, в результате чего был травмирован.

Согласно медицинской карте стационарного больного №285 МБУЗ Городская клиническая больница №», хирургического отделения, ФИО1 поступил в стационар в экстренном порядке 02.02.2005года с диагнозом – травматическая ампутация правой голени. Алкогольное опьянение. Размозжение правой голени, травматический шок 2 степени, алкогольное опьянение, лечение на стационаре проходил до 25 февраля 2005 года.

Согласно справки филиала №1 ГБ МСЭ ФИО1 07.06.2006 года установлена повторно третья группа инвалидности. (л.д 7).

Принимая во внимание, что вред истцу причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, а также то, что доказательства, устанавливающие его возникновение вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный истцу вред здоровью.

Представитель ответчика в судебном заедании просил применить грубую неосторожность истца, ссылаясь на то, что согласно акту служебного расследования ФИО1 нарушил Правила нахождения на ж/д путях, а также согласно медицинской карте стационарного больного находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно приказу Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается.

В качестве причины несчастного случая в акте служебного расследования несчастного случая от 03.02.2005 года указано на наличие неосторожных действий самого пострадавшего. В судебном заседании сам истец не оспаривал то обстоятельство, что нарушил Правила нахождения граждан на ж/д путях и шел по тропинке, близко расположенной к поезду. В своих действиях усматривал неосторожность.

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании оспаривал тот факт, что в момент травмирования находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая установленные обстоятельства причинения вреда, а именно то, что ФИО1 пренебрег общепринятыми нормами безопасности, находился в непосредственной близости от ж/д путей, что способствовало наступлению вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что на момент травмирования ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает следующее.

Действительно, как следует из медицинской стационарной карты 02 февраля 2005 года, то есть на момент поступления истца в больницу по факту его травмирования, в карте на титульном листе было указанное на наличие алкогольного опьянения истца на момент поступления.

Вместе с тем, справки о химио-биологических исследованиях мочи и крови в отношении ФИО1 на предмет установления факта его нахождения на момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения, в указанной выше стационарной карте, отсутствуют, в акте служебного расследования также отсутствует указание на наличие у пострадавшего состояния алкогольного опьянения в момент травмирования. Кроме того, суд учитывает, что в титульном листе стационарной карты указывается предварительный диагноз, который при обследовании потерпевшего при помощи соответствующих анализов либо подтверждается либо не подтверждается. Как следует из анализов истца и протокола операции и заключения анастезиолога, каких-либо сведений о том, что у истца в момент поступления в больницу и проведения операции, имелось состояние алкогольного опьянения, не имеется. В последующем при выписке истца из стационара из диагноза, указанного в качестве предварительного на титульном листе медицинской карты, алкогольное опьянение исключено

В связи с выше изложенным и при отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии состояния алкогольного опьянения у ФИО1 в момент травмирования (справка о химико-биологических исследованиях) достоверно утверждать о том, что ФИО1 в момент травмирования находился в состоянии алкогольного опьянения, у суда оснований не имеется.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая последствия травмирования, степень нравственных страданий истца, причиненных повреждением его здоровья, причинение тяжкого вреда здоровью, продолжительность его лечения, как стационарного, так и амбулаторного, грубую неосторожность самого потерпевшего, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, до 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при подаче иска в суд понес расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя, произведя оплату ИП ФИО2 в размере 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 37/1-4жд-18 от 26.04.2018 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителей истца при подготовке дела к судебному разбирательству, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 5000 руб.

При этом суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность является общей, выдана для представления интересов истца не в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 300 рублей путем зачисления в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Загуменнова