Решение № 2-1481/2020 2-1481/2020~М-892/2020 М-892/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1481/2020

дело № 2-1481/2020

уникальный идентификатор 18RS0013-01-2020-001224-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Кутергина Т.Ю.

при секретаре судебного заседания <данные изъяты> М.С.

с участием помощника прокурора <данные изъяты>.

истцов ФИО1, ФИО2

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО2 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 200000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 100000 рублей, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО6 в размере 100000 рублей, а также о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на лечение в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновение двух транспортных средств, а именно: транспортного средства марки Volkswagen Teramont государственный регистрационный знак №/18 под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №/18 под управлением ФИО7 Виновником указанного ДТП согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2020 года был признан ответчик. В результате происшествия, находящегося в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и допущенным им нарушением правил дорожного движения, истцам, а также их несовершеннолетней дочери был причинены телесные повреждения, а также психологическая травма. Согласно заключению эксперта №, выполненного БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» у ФИО8 (ФИО9) имелись повреждения характера закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтеков на левой верней, обеих нижних конечностях, в левой поясничной области и в области крыла левой подвздошной кости. Согласно заключению эксперта №, выполненного БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» у ФИО6 имелось повреждение характера кровоподтека на лице и правом бедре. Согласно заключению эксперта №, выполненного БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» у ФИО2 имелось повреждение характера кровоподтека на правом коленном суставе. Нанесенные истцам повреждения повлекли существенные болевые ощущения, нравственные страдания выразились в длительном переживании в виде страха за свое здоровье и полноценность. Несовершеннолетняя ФИО6 после произошедшего дородно-транспортного происшествия стала более тревожной, часто вздрагивает во сне, необходимость передвигаться на автомобиле вызывает у ребенка ужас, сопровождающийся плачем. Истцом ФИО1 были понесены расходы в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что 08 февраля 2020 года с мужем и ребенком ехали в гости по дороге Ижевск – д.Старое Михайловское, по своей полосе движения. Автомобиль ответчика въехал в левую сторону автомобиля истцов, после чего их вынесло на обочину. Истица находилась на переднем пассажирском сидении, получила травмы в виде ушиба колена и перелома носа. Ребенок находился на заднем пассажирском сидении, получила повреждения в виде кровоподтека на правом бедре и лице. В результате дорожно-транспортного происшествия лишились нового автомобиля, обращались в платные поликлиники.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения истца. Истец получил повреждения в виде травмы колена, от удара в грудь не мог дышать, переживает за себя, супругу и ребенка.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика он не оспаривает, однако вина ответчика не установлена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ресо-Гарантия», АО САК «Энергогарант», ООО «Ижгидрострой», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика, третьих лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора Завьяловского района УР <данные изъяты> Н.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2020 года около 15.45 часов, на 1 километре Объездной автодороги <адрес>, проходящей по территории Завьяловского района УР, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Volkswagen Teramont» государственный регистрационный знак №/18 под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №/18 под управлением ФИО7 Все участники дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения. Постановлением от 07 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 ГПК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно заключению эксперта № 847 от 13.02.2020 года у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются повреждения характера закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков; кровоподтеков и ссадин на лице; кровоподтеков на левой верхней, обеих нижних конечностях, в левой поясничной области и в области крыла левой подвздошной кости. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно свидетельству о заключении брака I-НИ № выданному Управлением ЗАГС Администрации МО «Завьяловский район» ФИО8 после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 присвоена фамилия ФИО9.

Согласно заключению эксперта № от 13.02.2020 года у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются повреждения характера кровоподтека на лице, и на правом бедре. Данные повреждения вреда здоровью не причинили.

Согласно заключению эксперта № от 13.02.2020 года у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется повреждение характера кровоподтека на правом коленном суставе. Данное повреждение вреда здоровью не причинило.

Истец ФИО10 наблюдалась в отделении челюстно-лицевой хирургии более двух месяцев после ДТП, что подтверждается справками БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» на имя ФИО8

Согласно заключению эксперта №-И-20 от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №/18 своим выездом на сторону встречного движения с технической точки зрения создал помеху для движения водителя автомобиля Volkswagen Teramont» государственный регистрационный знак <***>. В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля Volkswagen Teramont» государственный регистрационный знак №/18 не имел технической возможности избежать столкновения, приняв меры экстренного торможения с момента выезда автомобиля Nissan Qashqai на полосу его движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №/18 ФИО7 в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1,8.1 ч. 1, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Teramont» государственный регистрационный знак №/18 ФИО2 в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Однако при этом он не располагал технической возможностью путем применения торможения в момент возникновения опасности для движения предотвратить столкновение транспортных средств.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2020 года непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пострадавшего ФИО7, который пренебрегая мерами предосторожности и личной безопасности, нарушил требования п.п. 10.1, 8.1 ч. 1, 1.4, и 9.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Марки на О.И. нарушений требований пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Данные обстоятельства установлены на основании предоставленных письменных доказательств.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Моральный вред (физические, а также нравственные страдания, испытываемые в связи с причинением телесных повреждений) истцам ФИО1, ФИО6, ФИО2 причинены в результате действий ФИО7 при управлении им транспортным средством (источником повышенной опасности).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Пунктом 3 названной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средст и т.п) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №/18, является ФИО7, соответственно, является законным владельцем транспортного средства, в результате нарушения им Правил дорожного движения причинен вред истцам, в связи с чем именно на него должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Претерпевание лицом физических и нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию. Вместе с тем, факт причинения истцу нравственных и физических страданий подтвержден представленными доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО7 на основании ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ суд принимает во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий. А именно, что телесные повреждения причинили легкий вред здоровью истцу ФИО1 по признаку кратковременного его расстройства, а истцам ФИО2 и ФИО6 телесные повреждения вреда здоровью не причинили. С учетом этого, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, в пользу ФИО2 – 20000 рублей, в пользу ФИО6 – 25000 рублей, находя указанный размер компенсации разумным и справедливым.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере, меньше заявленного истцом, суд исходит из требований разумности и справедливости, с тем, чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, не приводила к неосновательному обогащению и максимально могла загладить причиненный вред.

Исходя из ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на консультацию косметолога в размере 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Поскольку консультация косметолога истцу рекомендована врачом по результатам ультразвукового исследования мягких тканей лица, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

У суда отсутствуют основания для уменьшения размера вреда на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего уменьшить размер возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ФИО7 подлежит взысканию в доход муниципального образования «Завьяловский район» государственная пошлина в размере 700 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО2 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу

ФИО1 – 100000 рублей

ФИО2 – 20000 рублей

ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 – 25000 рублей

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО7 А.П. в пользу бюджета муниципального образования «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина