Приговор № 1-153/2017 1-7/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-153/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Рамонь 6 февраля 2018 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Кистеневой Е.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Храмых В.И.,

представившего удостоверение ........ и ордер ........,

потерпевших фио1 и фио2

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ..... года рождения, уроженца ...., <.......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее судимого:

1) Приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 02.09.2016 года по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 21.12.2017 года на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и назначенное ему наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять самостоятельно с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.03.2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. Штраф оплачен 29.11.2017 года;

3) Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 28.07.2017 года по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил пять преступлений при следующих обстоятельствах:

В июне 2017 года, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО7 в квартире ...., из корыстных побуждений путем обмана получил от фио4 денежные средства в размере 3500 рублей для передачи ее внуку фио3, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, которыми, не имея намерения передавать деньги, он завладел и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями фио4 материальный ущерб на указанную сумму.

Органом предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того, в июле 2017 года, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО7 в квартире ...., из корыстных побуждений путем обмана получил от фио4 денежные средства в размере 3000 рублей для передачи ее внуку фио3, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, которыми, не имея намерения передавать деньги, он завладел и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями фио4 материальный ущерб на указанную сумму.

Органом предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того, в период времени с 15.06.2017 года по 28.06.2017 года, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО7 находился в квартире своей знакомой фио5 по адресу: ..... Воспользовавшись тем, что фио5 за его действиями не наблюдала, ФИО7 из корыстных побуждений с полки мебельной стенки тайно похитил принадлежавшую фио3 банковскую карту «МастерКард» ПАО «Сбербанк», а также фрагмент бумажного листа с записанным ПИН-кодом указанной карты, материальной ценности не имеющими, с которыми с места происшествия скрылся. В дальнейшем, 28.06.2017 года в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут ФИО7 с похищенной банковской карты через банкомат обналичил денежные средства в размере 8500 рублей и перевел на счет своего мобильного телефона денежные средства в размере 90 рублей, причинив своими действиями фио3 значительный материальный ущерб на сумму 8590 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 27.07.2017 года в период времени с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлена, ФИО7, находясь по месту своего проживания по адресу: ...., реализуя внезапно возникший умысел, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в доме иных лиц, тайно похитил принадлежащий его матери фио1 телевизор «Панасоник» с пультом дистанционного управления стоимостью 8000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей фио1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органом предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в период времени с 12.08.2017 года по 16.08.2017 года, точная дата следствием не установлена, ФИО7, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, на автомобиле <.......> с государственным регистрационным знаком ........ под управлением фио6, не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях, прибыл к дому ...., принадлежащему фио2, где проник на территорию домовладения. Со двора указанного дома ФИО7 похитил различные 5 чугунных батарей из 34 секций стоимостью по 500 рублей каждая секция на сумму 17000 рублей 10 металлических рельсов длиной 1 метр каждый, стоимостью по 300 рублей каждый на сумму 3000 рублей, 10 швеллеров длиной 2 метра стоимостью каждый 100 рублей на сумму 1000 рублей, 4 диска от автомобиля «КАМАЗ» по 500 рублей каждый на сумму 2000 рублей, а всего на общую сумму 23000 рублей, которые с помощью фио6, введенного им в заблуждение относительно законности своих действий, погрузил в автомобиль, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему фио2 значительный материальный ущерб на сумму 23000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО7 адвокат Храмых В.И., государственный обвинитель прокурор Кистенева Е.В., потерпевшие фио1 и фио2 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО7 без проведения судебного разбирательства.

В письменных заявлениях, адресованных суду, потерпевшие фио3 и фио4, также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО7 без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении предусмотренных главой 40 УПК РФ условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, придя к выводу, что предъявленное ФИО7 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый ФИО7 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У потерпевших, государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что по делу имеются все основания для применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО7 по эпизоду хищения им 3500 рублей у фио4 суд считает правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО7 по эпизоду хищения им 3000 рублей у фио4 суд считает правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО7 по эпизоду хищения им денежных средств фио3 суд считает правильно квалифицированными по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.Действия подсудимого ФИО7 по эпизоду хищения им имущества фио1 суд считает правильно квалифицированными по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО7 по эпизоду хищения им имущества фио2 суд считает правильно квалифицированными по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО7 по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, сведений о личности подсудимого ФИО7, ранее судимого, совершившего указанные преступления в период испытательного срока по условному наказанию в виде лишения свободы, назначенного ему приговорами двух судов, <.......> характеристики подсудимого по месту его жительства, не состоящего на диспансерном учете у психиатра в БУЗ ВО «Рамонская районная больница» и КУЗ ВО «Воронежский областной психоневрологический диспансер», состоящего на <.......> с диагнозом <.......>», заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ........ от 09.10.2017 года признанного <.......> и нуждающегося в лечении по поводу <.......>, которое ему не противопоказано, а также обстоятельств совершения им преступлений, его последующего поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает, что наказание подсудимому ФИО7 за все совершенные им преступления должно быть назначено в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ и назначении ему условного наказания, так как с учетом данных о его личности и совершения им преступлений в период испытательного срока по условному наказанию, назначенному ему судом за ранее совершенные им преступления, не имеется оснований полагать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения к подсудимому ФИО7 ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО7, обстоятельств совершения им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО7 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом высокой степени общественной опасности данных преступлений, суд не считает возможным применить в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений, в совершении которых он обвиняется, с преступлений средней тяжести на преступления небольшой тяжести.

Наказание за пять совершенных им преступлений ФИО7 должно быть назначено, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В этой связи, с учетом совершения ФИО7 преступления средней тяжести в период испытательного срока, суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное ему по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 28.07.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ суд считает необходимым к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую ФИО7 часть наказания по приговорам Тейковского районного суда Ивановской области от 02.09.2016 года и Советского районного суда г. Воронежа от 28.07.2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде отчета по счету банковской карты и справки о состоянии вклада, ДВД-диска, товарной накладной и кассового чека на телевизор «Панасоник», хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат оставлению в уголовном деле, чугунные батареи в количестве 5 штук, хранящиеся у потерпевшего фио2, подлежат возвращению по принадлежности их собственнику фио2

Поскольку приговор в отношении подсудимого ФИО7. постановлен в особом порядке, то процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда в ходе предварительного следствия защитника по назначению в размере 8600 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения 3500 рублей у фио4 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения 3000 рублей у фио4 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств фио3 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества фио1 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества фио2 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за указанные преступления назначить ФИО7 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО7 приговором Советского районного суда г. Воронежа от 28.07.2017 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 02.09.2016 года и приговору Советского районного суда г. Воронежа от 28.07.2017 года и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с 6 февраля 2018 года.

Засчитать ФИО7 время его задержания и содержания под стражей с 28.06.2016 года по 02.09.2016 года, время его задержания с 08.08.2017 года по 10.08.2017 года, время его задержания и содержания под стражей с 20.11.2017 года по 05.02.2018 года включительно в срок отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО7 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: отчет по счету банковской карты и справку о состоянии вклада, ДВД-диск, товарную накладную и кассовый чек на телевизор «Панасоник», хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле, чугунные батареи в количестве 5 штук, хранящиеся у потерпевшего фио2, - возвратить по принадлежности их собственнику фио2

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 8600 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Попов