Постановление № 1-59/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-59/2024

дело № 1-59/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Солодухиной К.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Корнилова А.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Подпорина И.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2024 года в Шарлыкский районный суд Оренбургской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 31 УПК РФ данное уголовное дело подсудно Шарлыкскому районному суду Оренбургской области.

Согласно ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 и 5.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

В судебном заседании прокурор Шарлыкского района Корнилов А.И. заявил ходатайство об отводе судье Колдаеву Р.Ю. в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство и 03.06.2020 года судьей Колдаевым Р.Ю. последнему вынесен обвинительный приговор по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УКРФ. Приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу, обстоятельства совершения преступления не изменились.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Подпорин И.П. не возражали против отвода председательствующего по делу судьи Колдаева Р.Ю.

Разрешая вопрос об отводе судьи, прихожу к следующему.

Статья 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необходимости, возникнувшей в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.Согласно ч.1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно ч.5 ст. 65 УПК РФ в случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. «а» п.2 ч.1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса.

03 июня 2020 года судьей Колдаевым Р.Ю. в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 16.06.2020.

Оценка действиям ФИО2 и обстоятельствам совершения преступления была дана судьей Колдаевым Р.Ю. в ходе рассмотрения уголовного дела. Таким образом, обстоятельства вмененного ФИО1 преступления стали известны судье Колдаеву Р.Ю. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

Указанное обстоятельство свидетельствует о возможном формировании предубеждения в отношении подсудимого в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судьей Колдаевым Р.Ю., а также о его возможной заинтересованности в исходе данного дела. Более того, судьей Колдаевым Р.Ю. при вынесении приговора в отношении ФИО2 была дана оценка доказательствам, которые также положены в основу обвинения ФИО1

В связи с изложенным, суд считает отвод председательствующему судье Колдаеву Р.Ю. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поскольку в Шарлыкском районом суде Оренбургской области в настоящее время работает один судья, являющийся председателя суда, считаю необходимым, направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в Оренбургский областной суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пп. «а» п.2 ч.1 ст. 35, ст. ст. 61, 62, 65 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

отвод судье Колдаеву Р.Ю. – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, направить в Оренбургский областной суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Судья Р.Ю. Колдаев