Приговор № 1-178/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-178/2024

Дело №1-178/2024 (№12401640002000328)

УИД 65RS0004-01-2024-001137-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Долинск Сахалинской области 3 декабря 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Воищевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М.,

с участием государственных обвинителей Семенихина Р.В., Егорова В.А.,

защитника – адвоката Недзельницкой Э.А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не трудоустроенной, состоящей в фактических семейных отношениях, малолетних, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут ФИО1, находясь около магазина «Столичный», расположенного по <адрес>А в <адрес>, имея при себе сотовый телефон марки «Honor Х6», принадлежащий Потерпевший №1 с установленным на нем мобильным приложением «Газпромбанк», используя ранее известный ей код доступа, осуществила с указанного телефона вход в приложение «Газпромбанк» и обнаружила наличие на банковском счете Потерпевший №1 денежных средств, после чего у неё в указанное время и месте возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с использованием сервисов вышеуказанного мобильного приложения, обеспечивающего доступ к совершению операций по банковскому счету.

Реализуя свой преступный умысел, действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, ФИО1 путем оплаты покупок в торговых организациях, умалчивая о незаконном характере их совершения, через терминалы безналичного расчета, с помощью имеющейся в используемом ею сотовом телефоне «Honor Х6» функции бесконтактной оплаты, обеспечивающей доступ к совершению операций по банковскому счету №, открытому в АО «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1, произвела оплаты за товары в следующих торговых организациях и в следующее время:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты (МСК – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты) на сумму 300 рублей в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес> «а»;

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут (МСК – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут) на сумму 405 рублей в магазине «<адрес> расположенном по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минуты (МСК – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут) на сумму 925 рублей в магазине «<адрес> расположенном по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минуты (МСК – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут) на сумму 4779 рублей 05 копеек в магазине <адрес>» по указанному адресу,

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минуты (МСК – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут) на сумму 5105 рублей в магазине «<адрес> по указанному адресу,

Кроме этого, ФИО1, действуя единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, используя находившийся при ней сотовый телефон марки «Honor Х6» с установленным в телефоне мобильным приложением «Газпромбанк», предоставляющим доступ к совершению операций по банковскому счету №, открытому в АО «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством сервисов указанного приложения инициировала следующие операции по переводу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с указанного банковского счета:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты (МСК – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты) находясь во дворе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, перевод в сумме 2000 рублей, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2;

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минуты (МСК – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут), находясь в <адрес>, перевод в сумме 1000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2;

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты (МСК – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты), находясь в <адрес>, перевод в сумме 10 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2;

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут (МСК – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут), находясь в <адрес>, перевод в сумме 5000 рублей на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счет, открытый в банке «T-Банк» на имя ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут (МСК – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут), находясь во дворе <адрес> в <адрес>, перевод в сумме 10 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 В.М.;

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут (МСК – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут), находясь во дворе <адрес> в <адрес>, оплата услуг мобильной связи абонентского номера <***> оператора сотовой связи «Мегафон» на сумму 1000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 06 минут (МСК – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут), находясь во дворе <адрес> в <адрес>, оплата услуг мобильной связи абонентского номера <***> оператора сотовой связи «Билайн» в сумме 200 рублей.

Таким образом, в результате умышленных действий ФИО1 были изъяты и тем самым тайно похищены принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 40 714 рублей 05 копеек, чем Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, полученные с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-139), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-144) и в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-163) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с банковского счета Потерпевший №1 похитила денежные средства на сумму 40 714 рублей 05 копеек, путем оплаты покупок данной картой, переводов денежных средств, а также оплат услуг мобильной связи. Вину признала полностью, в содеянном раскаивается.

Показания, данные в качестве подозреваемой, ФИО1 подтвердила при проверке её показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-151).

Оглашенные показания подсудимая поддержала в полном объёме.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9Свидетель №4, Свидетель №5 и письменными доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных в досудебной стадии производства по делу (т.1 л.д.83-86), которые потерпевший подтвердил, за исключением суммы дохода и значительности для него причиненного ущерба, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находилась ФИО1, после ее ухода он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Honor Х6» модель VNE-LX1, в чехле которого находилась банковская карта №, открытая в АО «Газпромбанк» на его имя, к которой подключен счет №. В сотовом телефоне установлено приложение «Газпромбанк», где зарегистрирован его личный кабинет, при входе в который можно совершать операции по счету. Также в телефоне установлено приложение «СПБ», с помощью которого оплачивать покупки в магазинах можно без банковской карты, приложив телефон к терминалу. Он заблокировал карту на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретил ФИО1 и забрал у нее телефон. Зайдя в приложение «Газпромбанк» он обнаружил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его счету были осуществлены переводы денежных средств и оплаты покупок, на общую сумму 40 714 рублей 05 копеек. ФИО1 возместила ущерб в полном объеме, претензий к ней не имеет.

В судебном заседании перепревший пояснил, что его доход в месяц составляет порядка 150 000 рублей, в протоколе его допроса он указал «белую» заработную плату 30 000 рублей. Поскольку на его карте были последние деньги, он сказал, что ущерб для него является значительным, однако следующую заработную плату он получил уже ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ. Кредитных обязательств он не имеет, относительно его дохода ущерб от хищения денежных средств не является для него значительным. Кроме того, пояснил, что они с ФИО1 совместно проживают, претензий он к ней не имеет, она принесла свои извинения, и он простил ее.

Исследованные в судебном заседании сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что его доход за 2 квартал 2024 года составил 505 346,00 рублей, за 3 квартал – 462 012,00 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.100-103) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут к нему подошла девушка около магазина «Столичный» и попросила довезти ее до <адрес>, на что он согласился, продиктовав ей номер своего телефона, на который она перевела ему 2000 рублей. По дороге девушка сказала, что ей необходимо будет еще заехать в аптеку, на что он сказал доплатить еще 1000 рублей. В связи с тем, что у девушки разряжался телефон, она попросила разрешения перевести ему деньги, чтобы он потом оплатил ей покупку в аптеке, на что он согласился, и девушка перевела ему 10 000 рублей. По пути девушка также просила остановиться около магазина в пл/рн Луговое. В аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, он оплатил лекарства, которые девушка купила, после чего он перевел оставшиеся 5000 рублей по номеру телефона ее знакомому и отвез девушку по адресу: <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.105-108) следует, что ФИО1 приходится ему падчерицей. ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа ночи домой пришла ФИО1 и принесла ему пакет с лекарствами и продуктами, а также по его просьбе пополнила баланс его телефона.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.110-113) следует, что она является заведующей супермаркета <адрес> расположенного по адресу: <адрес>А. В супермаркете установлены терминалы для оплаты покупок банковскими картами, также покупки можно оплатить, приложив мобильный телефон к терминалу, без ввода пин-кода.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9Свидетель №4 (т.1 л.д.115-117) следует, что она является продавцом в круглосуточном магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, пл/р Луговое, <адрес>. В магазине установлены терминалы для оплаты покупок банковскими картами, также покупки можно оплатить, приложив мобильный телефон к терминалу, без ввода пин-кода.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.119-122) следует, что она является директором круглосуточного магазина «<адрес> расположенного по адресу: <адрес>. В магазине установлены терминалы для оплаты покупок банковскими картами, также покупки можно оплатить, приложив мобильный телефон к терминалу, без ввода пин-кода.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием ФИО1 в служебном кабинете № ОМВД России по ГО «Долинский» осмотрена и изъята банковская карта №, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1 л.д.20-24).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием Потерпевший №1 была осмотрена <адрес>.10 по <адрес> и зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.25-30).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена банковская карта №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 (т.1 л.д.31-33).

Осмотренная банковская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена Потерпевший №1 на ответственное хранение (т.1 л.д.34, 35-36, 37).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, у Потерпевший №1 в служебном кабинете № ОМВД России по ГО «Долинский» изъят сотовый телефон марки «Honor Х6» модель VNE-LX1 (т.1 л.д.39-42).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон марки «Honor Х6» модель VNE-LX1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Потерпевший №1 В ходе осмотра установлены оплаты за покупки и переводы денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 40 714 рублей 05 копеек. Потерпевший №1 пояснил, что вышеуказанные операции выполнены не им, а ФИО1 без его согласия и без его ведома (т.1 л.д.43-73).

Осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен Потерпевший №1 на ответственное хранение (т.1 л.д.74, 75-76, 77).

Согласно информации ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.125-127) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк» открыта банковская карта № и счет №, указана информация о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на счет денежных средств, на общую сумму 13 000 рублей.

Согласно информации ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.129-130) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 В.М. в ПАО «Сбербанк» открыта банковская карта № и счет №, указана информация о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на счет денежных средств, на общую сумму 15 000 рублей.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной.

Анализируя показания подсудимой, данные ею в досудебной стадии производства по делу, сопоставив их с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд учитывает, что допросы ФИО1 в ходе предварительного расследования проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих недозволенные методы расследования. Причин для самооговора подсудимой, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего (об обстоятельствах содеянного ФИО1) и свидетелей, суд приходит к выводу о их достоверности, их допросы в ходе предварительного расследования проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их показания согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Представленные суду потерпевшим сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица опровергают его показания, отраженные в протоколе допроса, о его доходе в размере 30 000 рублей. В этой части суд признает достоверными показания потерпевшего, данные в суде.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, располагая исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признаёт ФИО1 виновной в совершении преступления против собственности.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, заявив о необходимости исключения из юридической квалификации деяния признака «с причинением значительного ущерба гражданину», ввиду недоказанности.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, поведения последней в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного ей в вину деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту от соседей не поступало; состоит в фактических семейных отношениях с потерпевшим, не трудоустроена, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, не судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст.61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Принимая во внимание, что орган предварительного расследования располагал информацией, как об обстоятельствах совершения преступления, так и о лице его совершившем, а именно потерпевший Потерпевший №1 показал, что именно ФИО1 совершила тайное хищение принадлежащих ему денежных средств с банковского счета, он же представил выписку о движении денежных средств, каких-либо активных действий, направленных на предоставление органам предварительного следствия ранее неизвестной им информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не предоставляла, в этой связи не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сама по себе дача подсудимой признательных показаний по возбужденному в отношении нее уголовному делу о преступлении при условии очевидности для потерпевшего, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО1 является матерью двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона это обстоятельство может быть признано смягчающим лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя. Вместе с тем, как установлено судом, дети с ней не проживают, их воспитанием она не занимается, материально их не содержит.

Доводы подсудимой о том, что дважды за счет средств ее сожителя – потерпевшего по уголовному делу они отправляли на содержание сына (ФИО10угли) денежные средства в размере 2000 рублей и 1000 рублей, соответственно, кроме того, мать ФИО1 помогает ее сыну, подтверждения в судебном заседании не нашли. Более того, данные обстоятельства не свидетельствуют о исполнении ФИО1 обязанности родителя по воспитанию и материальному содержанию малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судом не установлено.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимой ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условно с возложением на осужденную в период действия испытательного срока определённых обязанностей, которые будут способствовать её исправлению, поскольку усматривает возможность её исправления без изоляции от общества.

Размер наказания в виде лишения свободы подсудимой ФИО1 определяется с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку её исправление может быть достигнуто и при отбытии только основного наказания.

С учётом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденную исполнение определённых обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить в нём ежемесячную регистрацию в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Honor Х6» модель VNE-LX1, банковскую карту №, оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Воищева