Решение № 12-26/2026 12-829/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-26/2026

№

86RS0№-31


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2026 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В.,

с участием защитника А, Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующего в интересах индивидуального предпринимателя Б, на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 ИП Б привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Защитник А обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, назначенное наказание в виде административного штрафа заменить на административное приостановление деятельности на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.18.17 КоАП РФ. В случае, если суд придет к выводу о необходимости сохранения вида наказания в виде административного штрафа, просит применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, назначенного ИП Б до 400 000 рублей. В обосновании доводов жалобы указал, что ИП Б ведет легальный бизнес на территории РФ. Назначенный штраф в размере 800 000 рублей может привести к прекращению предпринимательской деятельности, банкротству, невозможности обеспечить себя и свою семью. Просит учесть, что Б вину признал, раскаялся в содеянном, что является смягчающими вину обстоятельствами., данное правонарушение совершено им впервые.

Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Б и его защитник А в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник в подтверждение доводов представил сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, выписки по счетам Б, в которых отражены суммы оборотов по дебету. Штраф в размере 800 000 рублей ухудшит финансовое положение индивидуального предпринимателя, он не сможет вовремя исполнять обязательства перед кредиторами, выплачивать обязательные платежи, что приведет к прекращению деятельности предпринимателя.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела в целом, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с Федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 29.12.2024 года № 147 «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» установлен запрет на привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности по предоставлению продуктов питания и напитков (ОКВЭД 56).

Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Б допустил к трудовой деятельности гражданку Республики Таджикистан В, <дата> года рождения, которая 08.07.2025г. в 13 час. 05 мин. находясь на кухне закусочной «Халяль» расположенной по адресу: <...><адрес>, стр.9 осуществляла трудовую деятельность в качестве пекаря, а именно готовила пирожки и другие хлебобулочные изделия, в нарушение требований пункта 1.9 постановления губернатора <адрес>-Югры от <дата> № «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», ответственность предусмотрена частью 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Б к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП Б в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>М от <дата>, согласно которого <дата> в 13 час. 05 мин., в ходе проведения мероприятий сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовску, по адресу: <...><адрес>, стр.9, закусочная «Халяль» выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что индивидуальный предприниматель Б допустил к трудовой деятельности гражданку Республики Таджикистан В, <дата> года рождения, которая 08.07.2025г. в 13 час. 05 мин. находясь на кухне закусочной «Халяль» расположенной по адресу: <...><адрес>, стр.9 осуществляла трудовую деятельность в качестве пекаря, а именно готовила пирожки и другие хлебобулочные изделия, в нарушение требований пункта 1.9 постановления губернатора <адрес>-Югры от <дата> № «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности». Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Б в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Б разъяснены, копия протокола вручена. Пояснил, что согласен с протоколом;

- справкой старшего инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску, согласно которой ИП Б ранее к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ не привлекался (л.д. 39);

- копией иностранного паспорта на имя Б (л.д.40);

- копией вида на жительство 83 № на имя Б, выданного <дата> (л.д.41);

- копией миграционной карты серия 7124 № на имя Б (л.д.42);

- копией листа записи ЕГРИП в отношении ИП Б, согласно которой <дата> внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 44-45);

- копией дополнительного соглашения № от <дата> (к договору субаренды № от <дата>) л.д. 46;

- копией акта от <дата> (л.д. 47);

- копией договора субаренды № от <дата> (л.д. 48-50);

- копией акта приема-передачи от <дата> (л.д. 51);

- копией договора субаренды № от <дата> (л.д. 53-55);

- копией постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. 56);

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Б от <дата>.

Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина ИП Б в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены административного штрафа на административное приостановление деятельности, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Необходимо отметить, что исходя из п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Административное приостановление деятельности, которое заключается в во временном прекращении деятельности, в том числе юридических лиц, назначается только судьей за отдельные виды административных правонарушений, применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды и является наиболее строгой мерой ответственности по сравнению с административным штрафом, в связи с чем, возможность замены административного штрафа на административное приостановление деятельности в ходе рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитника на постановление о привлечении к административной ответственности, при любых обстоятельствах исключена.

При таких обстоятельствах, оснований для замены административного штрафа на административное приостановление деятельности не имеется.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску, не опровергают наличие в действиях ИП Б объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Основания для иной его оценки отсутствуют.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для изменения, состоявшегося по делу акта.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом административного органа при назначении ИП Б административного наказания приведенные правовые нормы не учтены, вопрос о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемого правонарушения, не обсуждался.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от <дата> ИП Б с <дата> включен в реестр и имеет статус «микропредприятие». Представленной выпиской по лицевому счету на имя Б (ИП) подтверждено, что Б своевременно производит выплату заработной платы и обязательных платежей.

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ИП Б ранее привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, назначенное ИП Б административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 000 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя.

Обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прийти к выводу о возможности снижения размера назначенного ИП Б административного штрафа с 800 000 рублей до 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> в отношении индивидуального предпринимателя Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного штрафа до 400 000 рублей.

В остальной части постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата>, в отношении индивидуального предпринимателя Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.В. Дурдело